ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41933/2017

Дело № А40-80650/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу  ООО "ОТК Премиум" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-80650/17, принятое судьей Кукиной С.М. (130-730) 

по заявлению ООО "ОТК Премиум" 

к ИФНС № 18 по г. Москве 

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 04.04.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК Премиум" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России №18 по г. Москве №88 (далее – Инспекция, административный орган) от 17.03.2017 г. по делу об административном правонарушении №7718201703030252, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 25.07.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОТК Премиум" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок на обжалование постановления подлежал восстановлению, соответствующее ходатайство было заявлено Обществом; административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как и протокол и постановление были вынесены в отсутствие представителя ООО "ОТК Премиум", извещение о явке на составление протокола и постановления за один день было недостаточно для подготовки защиты. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Инспекции.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении обязательств по договору № 16-ВА/129 от 25.12.2015 года (паспорт сделки № 15120126/1326/0000/4/1), заключенному с нерезидентом Weixing Rubber Co. Limited (Гонконг), ООО «ОТК Премиум» внесло оплату за услуги: 10.02.2016 года на сумму 48 950 долларов США (документы о выполнении услуг должны были поступить в банк до 17.03.2016 года), 03.02.2016 года на сумму 61 100 долларов США (документы о выполнении услуг должны были поступить в банк до 18.03.2016 года), 05.02.2016 года на сумму 48 700 долларов США (документы о выполнении услуг должны были поступить в банк до 19.03.2016 года).

         Так как акты сдачи-приемки услуг в банк не представлены, возврат денежных средств не осуществлен, Общество нарушило п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

         В отношении ООО «ОТК Премиум» уполномоченным должностным лицом 06.03.2017 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ №771820170303025001, №771820170303025201, №771820170303025101.

Заместителем начальника ИФНС России № 18 по г. Москве 17.03.2017 вынесено Постановление № 88 о назначении административного наказания в отношении ООО «ОТК Премиум», предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ по трем административным протоколам. Обществу назначен административный штраф в общем размере 8 149 955 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ОТК Премиум"обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Так, согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

       В соответствии с  п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

       Так как Обществом акты сдачи-приемки услуг в банк не представлены, возврат денежных средств не осуществлен, в действиях ООО «ОТК Премиум» имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

       На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

       В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено. 

       Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения заявителя к административной ответственности не был нарушен административным органом, о чем указано и в решении суда первой инстанции.

       В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении составлены 06.03.2017 в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте их составления путем направления Уведомления о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении от 03.03.2017г. № 18-17/ВК-72, в адрес ООО «ОТК Премиум» 03.03.2017г. по каналам телекоммуникационной связи и полученного Обществом 03.03.2017, что подтверждается соответствующими документами, в том числе, извещением о получении электронного документа (л.д.78-81).

          Доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для направления защитника в Инспекцию на составление протокола отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные, так как соответствующих ходатайств Обществом в Инспекцию не было заявлено.

          В адрес Общества по каналам телекоммуникационной связи были направлены протоколы об административном правонарушении и получены Обществом 09.03.2017, что подтверждается извещением (л.д.77).

          Определением № 87 от 14.03.2017г. Заявитель вызван в ИФНС России № 18 по г. Москве 17.03.2017 на рассмотрение дела об административном правонарушении. 

         Определение отправлено 15.03.2017г. по каналам телекоммуникационной связи, что подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д.64).

        На рассмотрение дела об административном правонарушении Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также не явился, возражений и иных документов не представил. 

         Судом первой инстанции также учтено, что в рамках, установленных ч.1 ст. 27.15. ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 и на основаниях неявки законного представителя Инспекцией вынесено Определение о приводе генерального директора ООО «ОТК Премиум» ФИО5 в Инспекцию, данное определение направленно в УМВД России по Дмитровскому району и в МУ МВД России «Щелковское». Однако определения не были исполнены. Кроме того, Обществом 22.02.2017 получено Извещение Инспекции о необходимости дачи пояснений по вопросу валютного контроля. Однако извещение проигнорировано заявителем (л.д.82-84). 

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое Постановление вынесено Инспекцией в отсутствие законного представителя ООО "ОТК Премиум", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены. 

Заявитель, зная о возбужденных в отношении него административных производствах, не представил в Инспекцию ни пояснений по существу вменяемых нарушений, ни ходатайств об отложении процессуальных действий, не являлся в Инспекцию, тем самым не использовал гарантии, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование постановление отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявление ООО «ОТК Премиум» о признании незаконным постановления, по существу судом рассмотрено, доводам заявителя дана надлежащая оценка. Обществом не были представлены в банк подтверждающие исполнение нерезидентом обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-80650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.