АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22734/2022

г. Владивосток

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т-ЗЭТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, доверенность от 17.11.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 17.11.2022, паспорт, диплом

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 05.02.2024, паспорт, диплом

третьего лица: ФИО1, паспорт, его представителя ФИО4, доверенность от 14.10.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский двор» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т-ЗЭТ» задолженности по внесению арендной платы в размере 1938250 рублей, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 356783 рублей 45копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственность «Т-Зэт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» задолженность по внесению арендной платы в размере 10 204 560 рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 827 860 рублей 94 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании 21.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2024.

В ходе рассмотрения дела ООО «Т-Зэт» заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов: Договор аренды №05/19 от 31.12.2018 с актом приема-передачи нежилого помещения № 5 от 01.01.2019; договор аренды № 3-3/19 от 01.11.2019, договор аренды № 11/19 от 01.11.2019  с актом приема-передачи нежилого помещения № 11 от 01.11.2019, договор аренды № 8/19 от 01.11.2019   с актом приема-передачи нежилого помещения №8 от 01.11.2019, договор аренды №06/19 от 29.11.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 6 от 01.12.2019, договор аренды №02/19 от 31.12.2018 с актом приема-передач и нежилого помещения № 2 от 01.01.2019, договор аренды № 13/19 от 01.12.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 13 от 01.12.2019, договор аренды № 03/19 от 31.12.2018 с актом приема-передачи нежилого помещения № 3 от 01.01.2019, договор аренды № 04/19 от 31.12.2018  с актом приема-передачи нежилого помещения № 4 от 01.01.2019, акт № 66 от 30.11.2019, акт № 65 от 30.11.2019, акт№ 71 от 31.12.2019, акт № 70 от 31.12.2019, акт № 2020ТЗ от 10.01.2022, акт № 2020T3/3 от 10.01.2022. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об исключении из материалов дела следующих доказательств: акт № 66 от 30.11.2019, акт № 65 от 30.11.2019, акт №71 от 31.12.2019, акт № 70 от 31.12.2019, акт № 2020ТЗ от 10.01.2022, акт № 2020T3/3 от 10.01.2022.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. 

Истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

При разрешении заявления о фальсификации, суд, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, разъяснил сторонам спора уголовно-правовые последствия такого заявления.

В целях установления обоснованности заявления о фальсификации определением от 18.12.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», эксперту ФИО5 поручено проведение экспертизы. Перед экспертом постелены вопросы: 

1) Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в представленных в материалы дела: договоре аренды № 3-3/19 от 01.11.2019, договоре аренды № 11/19 от 01.11.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 11 от 01.11.2019, договоре аренды №8/19 от 01.11.2019. с актом приема-передачи нежилого помещения №8 от 01.11.2019, договоре аренды №06/19 от 2911.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 6 от 01.12.2019, договоре аренды № 13/19 от 01.12.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 13 от 01.12.2019? 

2) Одним или разными клише печати выполнены оттиски в документах, поименованных договорах и актах, представленных истцом, документах, представленных ответчиком (акты), а также в экспериментальных образцах?

12.02.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта №03/50, 04/60, согласно которому подписи от имени ФИО1 в документах: договоре аренды № 3-3/19 от 01.11.2019, договоре аренды № 11/19 от 01.11.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 11 от 01.11.2019, договоре аренды № 8/19 от 01.11.2019. с актом приема-передачи нежилого помещения №8 от 01.11.2019, договоре аренды №06/19 от 29.11.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 6 от 01.12.2019, договоре аренды № 13/19 от 01.12.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 13 от 01.12.2019 выполнены ФИО1 Оттиски печати ООО «Т-ЗЭТ», расположенные в документах:  договоре аренды № 3-3/19 от 01.11.2019, договоре аренды № 11/19 от 01.11.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 11 от 01.11.2019, договоре аренды № 8/19 от 01.11.2019. с актом приема-передачи нежилого помещения №8 от 01.11.2019, договоре аренды №06/19 от 2911.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 6 от 01.12.2019, договоре аренды № 13/19 от 01.12.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 13 от 01.12.2019 нанесены печатью, оттиски которой расположены в свободных образцах – документах за соответствующий период, представленных в качестве сравнительных образцов, т.е. выполнены одним и тем же клише печати; Оттиски печати ООО «Т-ЗЭТ», расположенные в документах:  договоре аренды № 3-3/19 от 01.11.2019, договоре аренды № 11/19 от 01.11.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 11 от 01.11.2019, договоре аренды № 8/19 от 01.11.2019. с актом приема-передачи нежилого помещения №8 от 01.11.2019, договоре аренды №06/19 от 2911.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 6 от 01.12.2019, договоре аренды № 13/19 от 01.12.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 13 от 01.12.2019 выполнены не печатью, оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов на пяти листах бумаги формата А4, а другой, т.е. выполнены разными  клише печати.

Определением от 28.06.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, АНО Институт экспертных исследований судом поручено проведение экспертизы в отношении документов: договор аренды № 05/19 от 31.12.2018 с актом приема-передачи нежилого помещения № 5 от 01.01.2019, договор аренды № 02/19 от 31.12.2018 с актом приема-передачи нежилого помещения № 2 от 01.01.2019, договор аренды № 03/19 от 31.12.2018 с актом приема-передачи нежилого помещения № 3 от 01.01.2019, договор аренды № 04/19 от 31.12.2018 с актом приема-передачи нежилого помещения № 4 от 01.01.2019, акт №66 от 30.11.2019, акт №65 от 30.11.2019, акт № 71 от 31.12.2019, акт № 70 от 31.12.2019, акт № 2020ТЗ от 10.01.2022, акт № 2020T3/3 от 10.01.2022 в целях разрешения следующих вопросов: 

1) Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в исследуемых документах? 

2) Выполнены ли оттиски печати в исследуемых документах печатью ООО «Т-ЗЭТ»? 

3) Имеют ли исследуемые документы признаки технического воздействия или искусственного застраивания?

Указанным определением АНО Институт экспертных исследований назначено также проведение дополнительной экспертизы в отношении документов: договор аренды № 3-3/19 от 01.11.2019, договор аренды № 11/19 от 01.11.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 11 от 01.11.2019, договор аренды № 8/19 от 01.11.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения №8 от 01.11.2019, договор аренды №06/19 от 29.11.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 6 от 01.12.2019, договор аренды № 13/19 от 01.12.2019  с актом приема-передачи нежилого помещения № 13 от 01.12.2019. На  разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Одной или разными печатями выполнены оттиски ООО «Т-ЗЭТ» в банковской карточке ООО «Т-ЗЭТ» и исследуемых документах? 

2) Имеют ли исследуемые документы признаки технического воздействия или искусственного состаривания?

05.08.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта №1-261/24 от 30.07.2024, согласно которому подписи от имени ФИО1 в представленных  документах выполнены ФИО1 Установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в акте № 2020ТЗ от 10.01.2022, акте № 2020T3/3 от 10.01.2022 не представилось возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения. Оттиски печати ООО «Т-ЗЭТ» в исследуемых документах нанесены печатью ООО «Т-ЗЭТ», оттиски которой представлены в свободных и условно-свободных образцах. Исследуемые документы не подвергались интенсивному световому, длительному термическому воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха. Подписи химическими веществами и реактивами не подвергались.

Принимая во внимание выводы, изложенные в представленных в материалы дела экспертных заключениях, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства от ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчикам также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы печати и подписи в исследуемых документах: договор аренды № 3-3/19 от 01.11.2019,  договор аренды № 11/19 от 01.11.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 11 от 01.11.2019, договор аренды № 8/19 от 01.11.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения №8 от 01.11.2019, договор аренды №06/19 от 29.11.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 6 от 01.12.2019,  договор аренд № 13/19 от 01.12.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения № 13 от 01.12.2019, договор аренды № 03/21 от 01.12.2021, акт приема передачи 03 от 01.12.2021. Вопросы для проведения исследования: Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в представленных в материалы дела договоре аренды №03/21 от 01.12.2021, акте №03 приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2021, договоре аренды №04-3/21 от 01.12.2021, акте №04-3 приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2021? 2. Одним или разными клише печати выполнены оттиски в документах, поименованных договорах и актах, представленных ответчиком, а также в экспериментальных образцах?

Данное ходатайство мотивировано представленной ответчиком рецензией на экспертизу – заключением специалиста №89/2024-ИЗ-1, выводами которого установлено, что заключение эксперта № 03/50, 04/60 от 31.01.2024, выполненное ООО «ПЭПЦ» ФИО5 по делу №А51-22734/2024 не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и действующим методикам, нормативным документам, регламентирующим проведение технических экспертных документов и почерковедческих экспертиз. Выводы эксперта ФИО5, сделанные в заключении № 03/50, 04/60 от 31.01.2024 не отвечают критериям достоверности, объективности и обоснованности, следовательно, их использование в качестве доказательств по делу не допустимо.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Экспертные заключения №03/50,04/60, №1-261/24 составленные по результатам судебной экспертизы, оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключения основаны на материалах дела, являются ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая экспертные заключения №03/50,04/60, №1-261/24 по правилам статьи 71 АПК РФ, сравнивая соответствие заключении поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в данных заключениях не имеется.  

Возражения представителя ООО «Т-Зэт» против выводов, изложенных в экспертных заключениях, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности. 

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенных арбитражным судом судебных экспертиз, методике исследования, не выявлено. 

Доказательств того, что при проведении экспертиз были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Представленная ответчиком рецензия на экспертизу – заключение специалиста №89/2024-ИЗ-1 не может быть принята судом в качестве единственного основания для проведения повторной экспертизы, поскольку составлена в отсутствии предупреждения специалиста об уголовной ответственности, по инициативе стороны, заинтересованной в исходе спора.

Суд, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, которой предусмотрено, что основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений, которых в рассматриваемом случае судом не установлено, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. 

Кроме того, судом принято во внимание, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, необоснованному росту судебных издержек.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 163 АПК РФ может по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

При этом объявление перерыва в  судебном заседании является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные, для разрешения спора по существу, доказательства, препятствий, предусмотренных статьями 158 или 163 АПК РФ, к рассмотрению дела не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки. В процессе рассмотрения дела также настаивал на том, что ответчиком занимались переданные по договорам аренды помещения, производилась частичная оплата арендных платежей.

Ответчик по иску возражал, указав на наличие корпоративного конфликта, возникшего между бывшими участниками ООО «Славянский  двор» ФИО6 и ФИО1, выразившемся в одностороннем отказе ООО «Славянский двор» в исполнении взятой на себя обязанности по выдаче вышедшему участнику ФИО1 в натуре в счет оплаты доли спорного имущества, указал на отсутствие экономической целесообразности в использовании площадей, преданным по спорным договорам аренды, отсутствие внесения платежей за весь период аренды. Полагает, что систематическое несоблюдение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей должно было повлечь отказ арендодателя в продолжении арендных отношений. В этой связи полагает, что истец злоупотребил своим правом, также сослался на недействительность спорных договоров, совершенных со злоупотреблением правом. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2018 между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №04/19, согласно условий которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения №2-5 общей площадью 41,10 кв.м в здании литер Б по паспорту БТИ по адресу: 

<

...>.

Арендная плата устанавливается в размере 250 рублей за квадратный метр, что составляет 10 275 рублей в месяц без НДС. В том числе в указанную сумму арендной платы входит плата за пользование земельным участком, передаваемом арендатору согласно условий пункта 1.4 договора. А также плата вывоз мусор, телефон (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 01.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи №4 от 01.01.2019.

31.12.2018 между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №03/19, согласно условий которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения №2-5 общей площадью 384,5 кв.м в здании литер Б по паспорту БТИ по адресу: 

<

...>, из которых 359,1 кв.м. – складские помещения и 25,4 кв.м – административные и вспомогательные.

Арендная плата устанавливается в размере 99 810 рублей в месяц без НДС, а именно 358,6 кв.м х 250 р = 89 650 руб./мес. и 25,4 кв.м х 400руб. + 10 160руб./мес. В том числе в указанную сумму арендной платы входит плата за пользование земельным участком, передаваемом арендатору согласно условий пункта 1.4 договора. А также плата вывоз мусор, телефон (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 01.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи №3 от 01.01.2019.

12.12.2019 между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №13/19, согласно условий которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения №2-5 общей площадью 384,5 кв.м в здании литер Б по паспорту БТИ по адресу: 

<

...>, из которых 359,1 кв.м. – складские помещения и 25,4 кв.м – административные и вспомогательные.

Арендная плата устанавливается в размере 99 810 рублей в месяц без НДС, а именно 358,6 кв.м х 250 р = 89 650 руб./мес. и 25,4 кв.м х 400 руб. + 10 160 руб./мес. В том числе в указанную сумму арендной платы входит плата за пользование земельным участком, передаваемом арендатору согласно условий пункта 1.4 договора. А также плата за вывоз мусор, телефон (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.12.2019 и действует по 01.11.2020 (пункт 4.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи №13 от 01.12.2019.

31.12.2018 между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №02/19, согласно условий которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения общей площадью 87,5 кв.м в здании литер В1-2 этаж по паспорту БТИ по адресу: 

<

...> (схема прилагается: 45,4 кв.м – торговый зал, 42,1 кв.м – подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже).

Арендная плата устанавливается в размере 400 рублей за квадратный метр, что составляет 35 000 рублей в месяц без НДС. В том числе в указанную сумму арендной платы входит плата за пользование земельным участком, передаваемом арендатору согласно условий пункта 1.4 договора. А также плата за вывоз мусор, телефон (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 01.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи №2 от 01.01.2019.

29.11.2019 между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №06/19, согласно условий которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения общей площадью 87,5 кв.м в здании литер В1-2 этаж по паспорту БТИ по адресу: 

<

...> (схема прилагается: 45,4 кв.м – торговый зал, 42,1 кв.м – подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже).

Арендная плата устанавливается в размере 400 рублей за квадратный метр, что составляет 35 000 рублей в месяц без НДС. В том числе в указанную сумму арендной платы входит плата за пользование земельным участком, передаваемом арендатору согласно условий пункта 1.4 договора. А также плата за вывоз мусор, телефон (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.12.2019 и действует по 31.10.2020 (пункт 4.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи №6 от 01.12.2019.

01.11.2019  между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №8/19, согласно условий которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения общей площадью 622,8 кв.м в здании литер А1 этаж по паспорту БТИ по адресу: 

<

...>, а именно: помещение площадью 47 кв.м (торговый зал); помещение площадью8,1 кв.м (кабинет); помещение площадью 2,1 кв.м (туалет); помещение площадью 2,2 кв.м (туалет); помещение площадью 2,3 кв.м (туалет); помещение площадью 1,4 кв.м (умывальник); помещение площадью 2,8 кв.м (умывальник); помещение площадью 3,1 кв.м (душевая); помещение площадью 7,2 кв.м (душевая); помещение площадью 28,1 кв.м (раздевалка); помещение площадью 92,2 кв.м (бокс); помещение площадью 174 кв.м (бокс); помещение площадью 14,7 кв.м (мастерская); помещение площадью 28,2 кв.м (мастерская); помещение площадью 88 кв.м (бокс); помещение площадью 23,4 кв.м (кабинет); помещение площадью 13,4 кв.м (кабинет); помещение площадью 26,8 кв.м (кабинет); помещение площадью 6,7 кв.м (кабинет); помещение площадью 20,9 кв.м (кабинет); помещение площадью 12,8 кв.м (кабинет); помещение площадью 17,4 кв.м (кабинет).

Арендная плата устанавливается в размере 179 715 рублей в месяц без НДС. В том числе в указанную сумму арендной платы входит плата за пользование земельным участком, передаваемом арендатору согласно условий пункта 1.4 договора (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 0111.2019 и действует по 01.10.2020 (пункт 4.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи №8 от 01.11.2019.

01.11.2019 между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №11/19, согласно условий которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения общей площадью 395,9 кв.м в здании литер А по паспорту БТИ по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, 8к (395,9 кв.м – подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров).

Арендная плата устанавливается в размере 250 рублей за квадратный метр, что составляет 98 975 рублей в месяц без НДС. В том числе в указанную сумму арендной платы входит плата за пользование земельным участком, передаваемом арендатору согласно условий пункта 1.4 договора. (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.11.2019 и действует по 01.10.2020 (пункт 4.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи №11 от 01.11.2019.

01.11.2019  между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №3-3/19, согласно условий которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять по акту приема-передачи следующие земельные участки: Часть земельного участка площадью 4100 кв.м, из земельного участка общей площадью 7634 кв.м., расположенного по адресу: ориентир: нежилое здание, лит. А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка. Кадастровый номер земельного участка: 25:28:05 00 31: 0067. - Часть земельного участка площадью 2 747 кв.м, из земельного участка общей площадью 5949 кв.м., расположенного по адресу: ориентир: нежилое здание, лит. Б, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка. Кадастровый номер земельного участка: 25:28:05 00 31:0160. - Часть земельного участка площадью 1620 кв.м., расположенного по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание-овощехранилище (лит. А), почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер земельного участка: 25:28:05 00 31:482. - Земельный участок площадью 1333 кв.м., расположенный по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Акт не представлен. Кадастровый номер земельного участка: 25:28:05 00 31:454.

Размер арендной платы за предоставляемые участки составляет 490 000 рублей в месяц, из расчета 1 кв.м – 50 рублей (пункт 2.1 договора).

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.11.2019 и действует по 01.10.2020 (пункт 1.2 договора).

31.12.2018  между ООО «Славянский двор» и ООО «Т-Зэт» заключен договор аренды №05/19, согласно условий которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование здание гаража общей площадью 483,9 кв.м в здании литер В автомойка по паспорту БТИ по адресу: 

<

...>.

Арендная плата устанавливается в размере 120 975 рублей в месяц без НДС. В том числе в указанную сумму арендной платы входит плата за пользование земельным участком, передаваемом арендатору согласно условий пункта 1.4 договора (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 01.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи №5 от 01.01.2019.

Ввиду наличия задолженности, истец досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 16.11.2022, потребовал оплаты задолженности  в течение 5 банковских дней со дня получения претензии.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами на основании договоров аренды сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ)  «Аренда».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком были заключены спорные договоры, объекты аренды по договорам №№04/19, 03/19, 13/19, 02/19, 06/19, 8/19, 11/19, 05/19  переданы ответчику по акту приема-передачи. Акт приема-передачи к договору №з-з/19 в материалы дела не представлен.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на наличие корпоративного конфликта, возникшего между бывшими участниками ООО «Славянский  двор» ФИО6 и ФИО1, выразившемся в одностороннем отказе ООО «Славянский двор» в исполнении взятой на себя обязанности по выдаче вышедшему участнику ФИО1 в натуре в счет оплаты доли спорного имущества.

В этой связи судом установлено, что решением Советского районного суда от 25.04.2024 за ФИО1 признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание, количество этажей 2, в том числе подземных 0, площадью 782,2 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050031:536, местоположение: 

<

...>;  земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадью 2127 +/- 16,14 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050031:2334, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентира, здание, лит. А, А1 – пристройка, Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Указанным судебным актом установлено, что обязанность ООО «Славянский двор» по передаче объектов недвижимости ФИО1 возникла 01.11.2020.

Из спорных договоров аренды следует, что ООО «Славянский двор» передало ООО «Т-Зэт» по договорам аренды часть имущества, расположенного по адресу 

<

...>.

Между тем, поскольку в данном случае требования истца о взыскании задолженности заявлены за период с 01.01.2019 по 01.11.2020, то есть за период нахождения имущества в законном распоряжении  ООО «Славянский двор», доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта не являются относимыми к рассматриваемым требованиям.

Пояснения ответчика о том, что в целях осуществления им сервисных услуг необходимость в аренде площадей и части земельного участка имелась только в части объектов, которые по решению общего собрания ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 подлежали передаче вышедшему участнику ООО «Славянский двор» ФИО1, директору и единственному участнику ООО «Т-Зэт», брать в аренду иные площади и земельные участки у истца ответчику не имело экономического смысла, также подлежат отклонению.

Материалами дела, в том числе экспертными заключениями, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждаются факты подписания истцом и ответчиком спорных договоров аренды, актов приема-передачи к ним.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком в период с 2015 года по 2018 года в отношении тех же объектов недвижимости, которые являются предметом спорных договоров аренды, был заключен ряд договоров аренды -  № 02/17 от 14.12.2016, № 12/17 от 01.08.2017, № 13/17 от 01.08.2017, № 14/17 от 01.08.2017, №15/17 от 01.09.2017, № 15/18 от 30.11.2018.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплаты арендных платежей по указанным договорам, акты сверок, подписанные сторонами  спора.

Исходя из этого судом установлено, что стороны находятся в длительных арендных отношениях по поводу спорных объектов с 2016 года. С указанного года взаимные представления по договорам аренды производились сторонами без возражений. До  подачи в суд рассматриваемого иска, ООО «Т-Зэт» претензий относительно незаключенности, неиспользования, или недействительности договоров аренды не заявляло.

Из представленной в материалы дела выписки по счету №40702810800000007756 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток также следует, что ответчиком осуществлялись платежи по спорным договорам аренды.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что ФИО1 было неизвестно об арендных платежах, которые ООО «Т-Зэт» производило в 2019-2022 годах в пользу ООО «Славянский двор».

Судом также приняты во внимание представленные истцом объявление, размещенное ООО «Т-Зэт» в сети Интернет на сайте www.farpost.ru 17.07.2020, согласно которому ООО «Т-Зэт» была размещена вакансия на должность администратора автосервиса во Владивостоке, в обязанности которого входили, в том числе, подбор автозапчастей/расходных материалов для автомобилей; ведение заказ-нарядов на обслуживание автомобилей (программа 1С Предприятие 7.7 Автосервис+Автозапчасти). В качестве адреса ООО «Т-Зэт» в указанном объявлении также указан адрес: улица Шестая, д 9, который является адресом местонахождения объектов недвижимости, в отношении которых ответчик заявляет, что они не находились и не находятся у него в аренде; фотографии, на которых зафиксировано здание, переданное истцом в аренду ответчику, указан адрес данного здания: ул.Шестая, 9, размещена вывеска ООО «Т-Зэт» и вывеска с надписью «Автосервис», из которой следует, что ООО «Т-Зэт» осуществляет свою хозяйственную деятельность в здании по адресу: 

<

...>, которое было передано ответчику по Договору аренды с ООО «Славянский двор».

Относительно отсутствия акта приема-передачи к договору №З-3/19 суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор  аренды № З-02/18 от 30.11.2018, по которому ООО «Т-Зэт» были переданы в аренду те же земельные участки, что и по договору аренды № З-3/19 от 01.11.2019.

 При этом к договору аренды № 3-02/18 от 30.11.2018 приложен акт приема-передачи земельных участков от 01.12.2018.

 Срок действия указанного договора с 01.12.2018  по 31.10.2019. Договор № 3-3/19 заключен сторонами 01.11.2019. 

При этом в материалы дела не представлен акт возврата указанных земельных участков, являющихся объектами названных Договоров аренды.

 Таким образом, поскольку после истечения срока договора аренды № 3-02/18 от 30.11.2018  сторонами был заключен Договор аренды № З-3/19 от 01.11.2019  на новый срок, и возврат имущества от арендатора к арендодателю не осуществлялся, отсутствие акта приема-передачи к договору аренды № З-3/19 от 01.11.2019  не свидетельствует о том, что объекты недвижимости не находились в аренде у ответчика с учетом иных доказательств по делу, в том числе актов № 66 от 30.11.2019,  № 71 от 31.12.2019.

 При этом факт подписания ФИО1 актов № 66 от 30.11.2019  и № 71 от 31.12.2019 установлен заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Институт экспертных исследований».

Доводы ответчика о том, что систематическое несоблюдение им обязанности по внесению арендных платежей должно было повлечь отказ арендодателя в продолжении арендных отношений также подлежат отклонению, как предположительные, не основанные на действующих правовых нормах. При этом расторжение договоров является правом сторон, оговоренным при оформлении арендных отношений.

В этой связи судом также учтен длительный характер отношений сторон, погашение задолженностей в рамках ранее заключенных договоров аренды в отношении аналогичных объектов недвижимости. Указанное позволяло истцу полагаться на исполнение обязательств по внесению аридных платежей со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ и применение последствий недействительности сделки, совершенной со злоупотреблением правом, также подлежит отклонению. 

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, из поведения, действия сторон настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.

Также материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда.

О призвании  спорных договоров недействительными в установленном порядке не заявлено.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд признает факт использования ООО «Т-Зет» в период с 01.01.2019 по 01.10.2020 переданных в аренду объектов недвижимости подтверждённым.

В период действия договоров у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Однако ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду  доказательства оплаты задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, проверив обоснованность представленного расчета, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере – 10 204 560 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 827 860 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора №3-3/19 от 01.11.2019).

Учитывая просрочку арендных платежей, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате арендных  судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре №3-3/19 достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно в отсутствие согласованного сторонами условия о начислении договорной неустойки.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки,  составленный с учетом условий договора, статьей 191-193 ГК РФ, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 2 2827 860 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительный период невнесения арендных платежей, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом приведенных разъяснений, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств и даты обращения в суд.

Судом установлено, что иск направлен  в арбитражный суд 19.12.2022, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 19.11.2019.

Исковые требования предъявлены истцом по задолженности, возникшей в связи с невнесением ответчиком арендной платы, начиная с ноября 2019 года. При этом заключенными между истцом и ответчиком договорами аренды предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя, либо в кассу арендодателя, либо взаимозачетами и другими видами расчетов, не противоречащих законодательству РФ, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Таким образом, платежи по спорным договорам за ноябрь должны были быть внесены арендатором не позднее 05.12.2019.

С учетом  изложенного, срок исковой давности по исковым требованиям не истек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Т-Зэт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (ИНН 

<

***>) задолженность по внесению арендной платы в размере 10 204 560 рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 827 860 рублей                  94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 162 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 92598 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9 от 02.02.2023 на 146285 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.