ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86446/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9802/2023) ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу № А56-86446/2022, принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 

к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» 

о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 392 362 руб. 91 коп. штрафа и 26 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.02.2023  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 696 181 руб. 45 коп., 26 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель сослался на неправомерный расчет штрафа. По мнению ответчика, штраф должен быть рассчитан по пункту 5.3.1.1 договора.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв; полагает решение суда законным и обоснованным; на пересмотре решения в полном объеме не настаивает.

 Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поисково–спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Северо-Западной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации - Санкт-Петербург. Тип ПСВС - Ми-8 (Ка-32) № 31908586421-1.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора исполнитель обязался обеспечить дежурство подготовленных поисково-спасательных воздушных судов (далее – ПСВС)  и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению поисково-спасательных операций (работ) (далее - ПСО(Р)), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.4.6 договора исполнитель обязался обеспечить сроки готовности к вылету дежурных ПСВС с момента получения экипажем ПСВС команды на вылет (объявления экипажу ПСВС сигналов «Тревога» или «Готовность») до момента взлета ПСВС: не позднее 30 минут - летом, не позднее 45 минут - зимой. 

Осуществлять постоянный контроль технического состояния ПСВС в строгом соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 3.4.7 договора).

В пункт 5.3.1.2 договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором и относящегося непосредственно к предмету договора, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 1 % цены договора.

Как указал истец, 08.01.2021 в 15 час. 05 мин. дежурной сменой КЦПС был объявлен сигнал «Тревога» дежурным поисково-спасательным силам и средствам, осуществляющим дежурство по поисково-спасательному обеспечению полетов (далее - ПСОП) на аэродроме Пулково. 

Взлет дежурного ПСВС МИ-8Т RA-25344 (КВС ФИО3) к месту падения самолета произведен в 16 час. 08 мин. 

Таким образом, ответчиком допущено превышение нормативного времени вылета дежурного ПСВС на 18 минут. 

Задержка вылета дежурного ПСВС произошла по причине неисправности авиатехники, обнаруженной при запуске двигателей (загорелось табло «аварийного остатка топлива»). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются письмами СЗ МТУ Росавиации от 13.01.2021 №Исз-61/СЗМТУ, от 19.01.2021 № Исх-147/СЗМТУ, отчетом Росавиации о проведенной поисково-спасательной работе, письмом ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» от 14.01.2021 № 458. 

Таким образом, в действиях экипажа дежурного поисково-спасательного воздушного судна ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» выявлены при дежурстве ПСО нарушения пункта 13(1) ФАП «Поиска и спасания в РФ», пунктов 2.3.4, 2.3.5, 4.8.1  «Инструкции по поиску и спасению в Северо-Западной зоне АКПС,  пунктов 3.4.3, 3.4.6, 3.4.7 статьи 3 договора.

По факту выявленных нарушений при дежурстве ПСО истцом ответчику  начислены штрафные санкции в размере  1 392 362 руб. 91 коп., а также направлена претензия от 06.05.2022 № 07-01-13/3106, в которой установлен срок для уплаты штрафа - 15 рабочих дней с момента ее получения.

В ответе на претензию факт нарушения условий договора ответчик не признал,  так как согласно пункту 5.6 договора ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы и не зависело от экипажа или технического состава.

Неуплата штрафных санкций ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер штрафа до 696 181 руб. 45 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы  ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.3.1.2 договора, сторонами установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором и относящегося непосредственно к предмету договора, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 1 % цены договора.

По расчету истца, размер штрафа за нарушение пунктов 3.4.3, 3.4.6 и 3.4.7 договора составил 1 392 362 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал возможным уменьшить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в два раза, то есть до 696 181 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

По мнению апелляционного суда, взысканный размер штрафа является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. 

 

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет суммы штрафа должен быть произведен ни по пункту 5.3.1.2, а по пункту 5.3.1.1, отклоняется апелляционным судом.

Так, договор между истом и ответчиком заключен с целью подготовки и выполнения дежурными экипажами и СПДГ поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных  судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море.

Для выполнения задачи по поиску и спасанию исполнитель по договору должен соответствовать определенным договором требованиям и исполнять определенные договором обязанности.

В соответствии со статьей 3 договора исполнитель принимает на себя обязательства:

- обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО (Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ и условиями Договора (пункт 3.4.3);

- обеспечить сроки готовности к вылету дежурных поисково-спасательных воздушных судов с момента получения экипажем команды на вылет: не позднее 30 минут  летом и не позднее 45 минут  зимой (пункт 3.4.6);

- осуществлять постоянный контроль технического состояния ПСВС в строгом соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 3.4.7).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений, неисправность воздушного судна, повлекшая задержку вылета судна к месту назначения, и, соответственно, нарушение исполнителем по договору пунктов 3.4.3, 3.4.6, 3.4.7 однозначно относятся к факту ненадлежащего исполнения обязательств, непосредственно относящихся к предмету договора. При этом, пунктом 5.3.1.1. Договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств, не относящихся непосредственно к предмету Договора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.02.2023  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 февраля 2023 года по делу №  А56-86446/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова