ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13012/2024

г. Вологда

04 июня 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества              с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2025 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 10 февраля 2025 года) по делу № А13-13012/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М»  (адрес: 301246, Тульская область, муниципальный район Щекинский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (адрес: 160028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) о взыскании с ответчика 476 787 руб. 17 коп., в том числе 452 845 руб. 74 коп. основного долга, 23 941 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 30.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 12.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.02.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение от 21.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции                         не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 21.04.2023 заключен контракт № 740 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания учреждения, расположенного                по адресу: 

<

...> (далее – контракт). 

Пунктом 2.2 контракта согласован срок выполнения работ – в течение                  120 календарных дней с даты заключения контракта; срок исполнения контракта –   с даты заключения контракта по 31.08.2023 года.

Согласно пункту 3.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (в том числе расходы, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости (далее – положительное заключение государственной экспертизы проектной документации), при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 954 890 руб. 

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости; рабочая документация.

Работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, заказчиком оплачены в полном объеме.

Заказчиком, подрядчиком и автономным учреждением Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» заключены договоры возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, а именно от 05.06.2024 № 0348Д-2/Г35-0102681/04-05 (проверка достоверности определения сметной стоимости этапа 1) на сумму 117 082 руб. 87 коп., от 11.06.2024 № 0358Д-24/Г35-0102925/04-05 (проверка достоверности определения сметной стоимости этапа 2) на сумму 89 330 руб.24 коп., от 13.06.2024 № 0363Д-24/Г35-0102929/04-05 (проверка достоверности определения сметной стоимости этапа 3) на сумму 46 149 руб. 80 коп., от 13.06.2024 № 0367Д-24/Г35-0102919/04-05 (проверка достоверности определения сметной стоимости этапа 4) на сумму 176 603 руб. 46 коп., от 13.06.2024 № 0364Д-24/Г35-0102926/04-05 (проверка достоверности определения сметной стоимости этапа 5) на сумму 49 254 руб. 37 коп.

Результатом работ по указанным договорам явились положительные заключения от 13.07.2024, 15.07.2024, 16.07.2024.

Согласно условиям конкурсной документации стоимость государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости составляет 25 575 руб.

Полагая, что денежные средств в виде разницы оплаченных и предусмотренных сметой сумм за проведение государственной экспертизы в размере 452 845 руб. 74 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил последнему требование об их уплате.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее по тексту – постановление № 145).

Указанный порядок предусматривает обращение за получением заключения государственной экспертизы заявителя, который, в свою очередь, может являться заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2).

Согласно пункту 59 постановления № 145 государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

Статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации                      не содержит явный запрет на установление соглашением сторон иного порядка оплаты и согласования проектной документации, более того, постановлением № 145 не конкретизировано, кто из сторон договора является заявителем для прохождения государственной экспертизы.

С учетом изложенного суд верно констатировал, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы в силу отсутствия императивного запрета могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика (исполнителя) в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку проектной документации положения о возложении обязанности на подрядчика.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, условиями спорного контракта предусмотрено, что цена работ включает все расходы, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости.  

При этом, как верно отмечено судом, условия о компенсации расходов подрядчика сверх установленной цены контракта отсутствуют.

В закупочной документации также содержались сведения о включении в цену контракта расходов на прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, тем самым подрядчик до заключения контракта ознакомлен с документацией об аукционе и сметными расчетами, и как профессиональный участник не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Закона № 44-ФЗ при наличии неясностей участник закупки вправе обратиться через оператора электронной площадки к заказчику с запросом о разъяснении положений документации об электронном аукционе в течение установленного Законом № 44-ФЗ и заказчиком срока.

Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

Также судом верно отмечено, что договоры с автономным учреждением Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» подписаны, в том числе, и самим подрядчиком, который поименован в договорах как плательщик и в его обязанности входит оплата за заказчика стоимости проведения экспертизы. 

При этом в трехсторонних договорах отсутствуют условия о последующей компенсации понесенных подрядчиком затрат заказчиком. Вместе с тем, учитывая, что истец являлся стороной договоров, информация об изменении стоимости экспертизы ему известна, однако каких-либо возражений подрядчик не представил, о приостановлении работ не заявлял.

Как верно отметил суд первой инстанции, заказчик выполнил принятые на себя обязательства по приемке и оплате проектно-изыскательских работ в соответствии с согласованной в контракте ценой. Правом на расторжение контракта по правилам статьи 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик также не воспользовался. Оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате сверх твердой цены контракта не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                от 21 февраля 2025 года по делу № А13-13012/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.Б. Ралько