АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13581/2021

28 декабря 2022 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм капитал», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора № 2022.463959 от 17.04.2022, взыскании 192 678 руб. штрафа,

при участии: 

от истца - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2022 № 24, 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм капитал» (далее – ООО «Алгоритм капитал», ответчик) о расторжении договора № 2022.463959 от 17.04.2022, взыскании 192 678 руб. штрафа.

Определением от 3 августа 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), сторонам предложено представить дополнительные документы.    

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что договор действовал до 30.07.2022, кроме того ответчиком подписано соглашение от 16.05.2022 о расторжении договора, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют. ООО «Алгоритм капитал» также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с несоразмерностью суммы начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно начисления штрафа за неисполнение всего договора на сумму 1 269 408 руб. без учета начисленных штрафов по 4 заявкам на сумму 657 372 руб. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым на момент подачи искового заявления договор являлся действующим, кроме того, указал на утрату интереса в расторжении договора на условиях, изложенных в соглашении о расторжении, в связи с истечением значительного периода времени. 

Учитывая необходимость представления и исследования дополнительных доказательств, определением от 3 октября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22 декабря 2022 года. 

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, явку представителя не обеспечил, дополнительных документов и пояснений не направил.

Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявлен отказ от иска в части требования о расторжении  договора № 2022.463959 от 17.04.2022, в части штрафа исковые требования уменьшены до 65 737 руб. 20 коп.

Ходатайство подписано представителем ФИО2, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью  от 10.12.2022 № 24. 

Суд, рассмотрев заявление истца, считает возможным принять отказ от иска в части требования о расторжении договора № 2022.463959 от 17.04.2022, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В указанной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство об уменьшении суммы иска в части штрафа удовлетворено (ст. 49 АПК РФ). 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «Алгоритм капитал» (поставщик) заключен договор № 2022.463959 от 17.04.2022 на поставку огурцов консервированных для нужд МБУ «Комбинат питания», по условиям которого поставщик обязался поставить товар заказчику в обусловленный договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара на сумму 1 269 408 руб.   

ООО «Алгоритм капитал» принятые по договору обязательства по поставке не исполнены.

Так, 22 апреля 2022 года  истцом ответчику по электронной почте направлена Заявка № 645 на доставку товара «Огурцы консервированные» в кол-ве 600 шт. Стоимость товара, подлежащего доставке, составила 136 008,00 руб. В соответствии с Заявкой срок доставки товара – 26.04.2022. 

В указанный срок Ответчик доставку не осуществил, о невозможности исполнения заявки Истца не уведомил, в связи с чем Заказчиком составлен акт № 77 от 27.04.2022 о неисполнении заявки в полном объеме. Акт направлен Ответчику посредством электронной почты.

28 апреля 2022 года истцом ответчику по электронной почте направлена заявка №674 по доставке товара «Огурцы консервированные» в кол-ве 600 шт. Стоимость товара, подлежащего доставке, составила 136 008,00 руб. В соответствии с заявкой срок поставки товара 04.05.2022. 

В указанную дату ответчик доставку не осуществил, о невозможности исполнения заявки истца не уведомил, на основании чего Истцом составлен акт № 79 от 05.05.2022 о неисполнении заявки в полном объеме. Акт направлен Ответчику посредством электронной почты.

13 мая 2022 года истцом ответчику по электронной почте направлена заявка №723 по доставке товара «Огурцы консервированные» в кол-ве 900 шт. Стоимость товара, подлежащего доставке, составила 204 012,00 руб. В соответствии с Заявкой срок доставки товара 17.05.2022. В установленный срок ответчик поставку не осуществил, о невозможности исполнения заявки Учреждение не уведомил, на основании чего истцом составлен акт № 81 от 18.05.2022 о неисполнении заявки в полном объеме. Акт направлен Ответчику посредством электронной почты.

19 мая 2022 года Учреждение в адрес ООО «Алгоритм Капитал» по электронной почте направлена заявка № 748 на доставку товара «Огурцы консервированные» в кол-ве 800 шт. Стоимость товара, подлежащего доставке, составила 181 344,00 руб.; срок поставки товара 24.05.2022. В указанную дату Ответчик поставку не осуществил, о невозможности исполнения заявки Истца не уведомил, на основании чего Истцом составлен акт № 84 от 25.05.2022 о неисполнении Поставщиком заявки в полном объеме. Акт направлен Ответчику посредством электронной почты.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 договора. 

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать у поставщика оплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3млн.руб.  

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истцом предъявлен к взысканию штраф в сумме 65 737 руб. 20 коп., начисленный исходя из 10% от суммы каждой заявки согласно следующему расчету: 

- 13 600,80 руб. за неисполнение заявки № 645 (сумма поставки 136 008,00 руб.);

- 13 600,80 руб. за неисполнение заявки № 674 (сумма поставки 136 008,00 руб.);

- 20 401,20 руб. за неисполнение заявки № 723 (сумма поставки 204 012,00 руб.);

- 18 134,40 руб. за неисполнение заявки № 748 (сумма поставки 181 344,00 руб.).

16 июня 2022 года истцом ответчику направлена претензия № 323 с требованиями о  расторжении договора от 17.04.2022 № 2022.463959 и оплате штрафов по договору на общую сумму 192 678,00 рублей.

В добровольном порядке сумма штрафа ответчиком истцу не возмещена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела факты получения заявок, а также неисполнения обязательства по поставке ответчиком не оспорены.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполнения обязательств по договору, а также правомерности заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 65 737 руб. 20 коп.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не приведено.  

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма штрафа в размере 65 737 руб. 20 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 65 737 руб. 20 коп. штрафа правомерно и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора №2022.463959 от 17.04.2022 в связи с отказом истца.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ограниченной ответственностью «Алгоритм капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65 737 руб. 20 коп. штрафа, 2629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

Вернуть муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» из федерального бюджета 10151 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным  поручениям № 22589036 от 10.03.2022, № 23070519 от 20.07.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич