АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11937/2022

г. Краснодар

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А53-11937/2022 (Ф08-3503/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитной задолженности в размере 89 247 рублей 70 копеек.

Определением суда от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, банк узнал о нарушении 27.05.2022 и обратился в арбитражный суд 10.08.2022, то есть в течение трехлетнего срока, предусмотренного законодательством для предъявления требования. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В обоснование заявления банк ссылается на следующее. Должник и банк заключили договор от 24.12.2015 № 75750244975 предоставления кредита на неотложные нужды, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить клиенту денежные средства в размере и на условиях данного договора, а клиент должен возвратить кредитору денежные средства в размере 300 тыс. рублей, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты. Банк выполнил свои обязанности по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем должник не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Банк 09.08.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 24.12.2015 № 75750244975. Согласно представленному расчету задолженности на 30.05.2022, у должника имеются неисполненные обязательства перед банком на сумму 89 247 рублей 70 копеек, из которых: 62 073 рубля 96 копеек задолженности по основному долгу, 4018 рублей 32 копейки задолженности по процентам и 23 155 рублей 42 копейки задолженности по неустойке. Задолженность по процентам образовалась за период с 25.06.2018 по 24.12.2018, по неустойке – за период с 24.03.2018 по 30.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований (т. 1, л. д. 11).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как предусмотрено статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Суды установили, что согласно условиям договора банк предоставил должнику кредит до 24.12.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 24.12.2018, тогда как заявление банка направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде Мой Арбитр 09.08.2022. При этом суды учли, что банком не представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания задолженности, как и факт обращения в суд за защитой нарушенного права и соответственно, приостановлении срока исковой давности, а также, принятые судебные акты по исковым требованиям банка.

Отклоняя довод банка о том, что в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) должник признает наличие задолженности перед банком, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды учли, что спорные правоотношения возникли до 01.06.2015, следовательно, в данном случае не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Принимая во внимание, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а в данном случае на момент указанных кредитором событий (указание на наличие задолженности в заявлении о банкротстве) срок давности истек, основания для признания течения срока исковой давности прерванным либо приостановленным у суда отсутствуют.

Кроме того, суды отметили, что само по себе указание должником ? физическим лицом в силу требований закона в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед банком, не является признанием такого долга. Должник не может быть лишен возможности в процессе рассмотрения требования такого банка заявлять свои возражения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, иное бы означало ограничение прав должника на судебную защиту. 

Суды верно отметили, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник совершил какие-либо действия по кредитному договору, свидетельствующие о признании должником всего долга. Доказательства обратного не представлены.

Суды верно указали, что пропуск срока исковой давности в отношении требований по кредитному договору от 24.12.2015 № 75750244975 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах суды правомерно признали требования банка не подлежащими удовлетворению. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А53-11937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.В. Мацко

                                                                                                                                   Ю.О. Резник