Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.05.2021 года                                                             Дело № А50-2436/21

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.05.2021 года.           

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>)

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию "Ключи 2015" города Кизела (618350, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2246885 руб. 55 коп.

при участии: 

от истца – не явились;

от ответчика – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ключи 2015» города Кизела (далее – ответчик), предъявив исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 230 768,25 руб. за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года, а также пени в сумме 16117,30 руб. рассчитанные в соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, отзыв на исковое заявление не направил.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От истца поступило ходатайство об изменении размера законной неустойки до 18961 руб. 53 коп. за период с 22.12.2020 по 10.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма задолженности осталась прежняя. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей сторон в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст.ст. 8; 9; 65; 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего:

 

Между МУП «Ключи 2015» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-145/2019 от 30.04.2019 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом либо розничном рынке, поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя до 20 – го числа месяца следующего за расчетным  (п. 1.1, п.5.8 договора).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора в ноябре 2020 года ответчику были оказаны услуги в количестве  801 592 кВт/ч на общую сумму  2232248 руб. 33 коп.

Акт оказанных услуг был направлен ответчику вместе с расчетными документами. Ответчик требования истца проигнорировал, оплату не произвел, что явилось основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При анализе арифметической составляющей расчетов, судом принято во внимание пояснения истца, который провел взаимозачет с ответчиком по встречным требованиям на сумму 1 480руб. 08 коп. (л.д.58) и  просит взыскать 2 230 768 руб. 25 коп.

Ответчик правовое основание требований и арифметическую составляющую расчетов не оспаривает. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию в сумме 2 230 768 руб. 25 коп.

В виду наличия просрочки в оплате истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 22.12.2020 по 10.02.2021 в сумме 18 961 руб. 53 коп.  с её дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств на основании  абз.  7 п. 2 ст. 26 ФЗ РФ  «Об электроэнергетике».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, правовое основание требований о взыскании неустойки нашло свое подтверждение в материалах дела.

Арифметическая составляющая расчетов проверена судом и признана верной.

Требования о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, также признаются судом обоснованными.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме  18 961 руб. 53 коп. с её последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым довзыскать сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ), в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» города Кизела (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 2 249 729 (Два миллиона двести сорок девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 2 230 768 руб. 25 коп.,  а также  неустойку, в сумме 18 961 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 234 (Тридцать четыре тысячи двести тридцать четыре) руб.

Продолжить начисление неустойки по правилам  абз.  7 п. 2 ст. 26 ФЗ РФ  «Об электроэнергетике» на сумму основного долга 2 230 768 руб. 25 коп. начиная с 11.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» города Кизела (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 (пятнадцать) руб.     

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   И.Н. Пугин