АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-15421/2020

 «20» сентября 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2021 года   

Решение изготовлено в полном объеме «22» сентября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Туполев», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 453 373 руб. 90 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Туполев», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 третьи лица: 1. ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», г.Москва "

                       2. Министерство обороны РФ, г. Москва

о взыскании 1 948 761 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 представитель по доверенности № Д-95 от 11.03.2020, диплом, паспорт, 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 представитель по доверенности № 26юр/75д от 04.12.2020, диплом, паспорт,

от третьего лица (1) – не явилось, надлежаще извещено,

от третьего лица (2) – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – истец, ПАО «Туполев») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» (далее – ответчик, АО НПО «Электроприбор-Воронеж») о взыскании 608 757 руб. 76 коп., из которых: 158 740 руб. 68 коп. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению № 15171873295810501050104015019/2/95/7573/ДС от 19.05.2017 к контракту № 9379/С от 19.05.2017, 27 104 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 11.08.2020, а с 12.08.2020 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, 422 912 руб. 22 коп. неустойки за просрочки исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 15171873295810501050104015019/2/95/7573/ДС от 19.05.2017 к контракту № 9379/С от 19.05.2017 за период с 31.10.2017 по 20.02.2018. 

Определением суда 10.12.2020 принят встречный иск акционерного общества научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» о взыскании с публичного акционерного общества «Туполев» 2 965 454 руб. 59 коп. основного долга по дополнительным соглашениям: 

№ 1619187323891442208022952/3(ЖЦ)160/7574/ДС от 19.05.2017,

№ 1619187323631442208022954/4(ЖЦ)134/7576/ДС от 24.05.2017, 

№ 1619187323631442208022954/5/134/154/10796 от 25.05.2018, 

№ 1619187323901442208022953/6/214/10942 от 18.06.2018, 

№ 1619187323891442208022952/7/(ЖЦ)22/11280 от 26.07.2018, 

№ 1619187323631442208022954/8/(ЖЦ)134/12015 от 15.11.2018, 

№ 1619187323631442208022954/10/(ЖЦ)134/12461 от 07.02.2019, 

№ 1619187323631442208022954/11/(ЖЦ)134/12468 от 03.04.2019 

к контракту № 9379/С от 19.05.2017.

 Осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.02.2021, 20.09.2021 в порядке 49, 159 АПК РФ приняты уточнения исковых требований от истца и взыскания с ответчика 448 763 руб. 80 коп., из которых: 30 461 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 09.02.2021, 418 302 руб. 12 коп. неустойки за просрочки исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 15171873295810501050104015019/2/95/7573/ДС от 19.05.2017 к контракту № 9379/С от 19.05.2017.

Определением суда от 09.08.2021, 13.09.2021 приняты уточненные встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) и взыскания с ПАО «Туполев» 1 657 147  руб. 59 коп. основного долга по контракту № 9379/С от 19.05.2017. 

В судебное заседание третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих  лиц.

Представитель истца по основному исковому заявлению исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражал. 

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению)  встречные исковые требования поддержал. Против основного иска возражал. Представил дополнения по встречному иску.

В судебном заседании 13.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20.09.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, между ПАО «Тупалев» и АО НПО «Электроприбор-Воронеж» заключен контракт № 9379/С от 19.05.2017 на поставку продукции для самолетов марки «Ту» и дополнительные соглашения к нему, в том числе:

№ 15171873295810501050104015019/2/95/7573/ДС от 19.05.2017

№ 1619187323891442208022952/3(ЖЦ)160/7574/ДС от 19.05.2017,

№ 1619187323631442208022954/4(ЖЦ)134/7576/ДС от 24.05.2017, 

№ 1619187323631442208022954/5/134/154/10796 от 25.05.2018, 

№ 1619187323901442208022953/6/214/10942 от 18.06.2018, 

№ 1619187323891442208022952/7/(ЖЦ)22/11280 от 26.07.2018, 

№ 1619187323631442208022954/8/(ЖЦ)134/12015 от 15.11.2018, 

№ 1619187323631442208022954/10/(ЖЦ)134/12461 от 07.02.2019, 

№ 1619187323631442208022954/11/(ЖЦ)134/12468 от 03.04.2019.

Данный контракт является рамочным, согласно ст. 429.1 ГК РФ. Поставка продукции осуществляется на основании дополнительных соглашений, при условии соблюдения законодательства о закупках (223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров. Работ, услуг отдельными видами юридических лиц») (п.2.4 Контракта). На каждое дополнительное соглашение сторонами открывался специальный счет для осуществления расчетов.

В силу п. 5.1 Контракта цена определяется суммой всех спецификаций, введенных дополнительными соглашениями к настоящему Контракту, и подписанных сторонами.

В соответствие п. 5.4 - 5.8 Контракта согласованные сторонами ориентировочные цены работ подлежат переводу в фиксированную (твердую) цену по результатам проверки фактической себестоимости работ. Протокол фиксированной цены подлежит согласованию с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны. Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрено, что приемка продукции осуществляется по акту сдачи-приемки продукции по форме, установленной в Приложении № 1.

Пунктов 8.1 Контракта предусмотрено, что продукция поставляется поставщиком в соответствии с условиями Контракта и дополнительных соглашений к нему в сроки, указанные в спецификации к дополнительным соглашениям. Если на момент сдачи продукции  сторонами не будет утвержден протокол фиксированной (твердой) цены Контракта (единицы продукции), сдача продукции производится по ориентировочной цене единицы продукции, установленной в спецификации Дополнительного соглашения к Контракту или по фиксированной цене единицы продукции, заявленной поставщиком если на момент отгрузки поставщик представил покупателю протокол фиксированной цены с заключением ВП МО РФ Поставщика, с последующей корректировкой отчетных документов (акт сдачи-приемки, счета-фактуры, товарной накладной на отгрузку продукции) по результатам согласования данного протокола фиксированной цены покупателем с Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ при согласовании протокола фиксированной цены по этапам Государственных контрактов в соответствии со спецификациями. 

В силу п. 13.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком срока поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки равен 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены соответствующих дополнительных соглашений.

Данный контракт заключен ПАО «Туполев» в целях исполнения Государственного контракта № 15171873295810501050104015019/Р/4/2/1-15-ДОГОЗ от 23.04.2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов  дальней авиации Ту-160, Ту-95МС, заключенный между ПАО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации (п.1 дополнительных соглашений к Контракту № 9379/С). 

Согласно дополнительному соглашению № 15171873295810501050104015019/2/95/7573/ДС от 19.05.2017 к контракту № 9379/С от 19.05.2017 введена в действие спецификация № 2/95 и протокол ориентировочной цены № 2/95 и установлена ориентировочная цена 18 202 821 руб. 60 коп. в т.ч. НДС 20 % . Авансирование поставки составляет 30,36 % от цены настоящего дополнительного соглашения. Доавансирование до 80%  от цены пунктов спецификации покупатель производит в точение 10-ти банковских дней с момента поступления денежных средств от Государственного заказчика и в соответствие с объемом поступлений. Окончательный расчет за отгруженную продукцию по дополнительному соглашению покупатель производит при наличии утвержденного Покупателем протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью продукции, после подписания покупателем акта сдачи-приемки продукции, и в течение 10-ти банковских дней с момента поступления расчетных денежных средств от Государственного заказчика.

По данному дополнительному соглашению истец произвел авансирование продукции на общую сумму 5526376,64 (30,36%) платежным поручением № 6746 от 10.07.2017. Платежным поручением № 10498 от 17.10.2017 покупатель произвел доавансирование поставщика до 80% в размере 9035880,64 руб.

В общей сумме ответчик получил аванс 14562257,28 руб.

По результатам согласования фиксированной цены, в соответствии с актами сдачи-приемки продукции от 27.10.2017, 30.11.2018, 20.02.2018 цена поставленной продукции составила 14 403 516,60 руб.

Таким образом, излишне полученный ответчиком аванс по данному дополнительному соглашению составил 158 740,68 руб.

Наличие задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Вместе с тем на момент подачи искового заявления излишне перечисленные денежные средства не возвращены истцу.

Ответчик перечислил сумму 158 740,68 коп. в ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением № 158 от 09.02.2021.

За несвоевременный возврат излишне уплаченного аванса истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2018 (окончательная сдача продукции по акту от 20.02.2018 по утвержденным фиксированным ценам) по 09.02.2021 (дата возврата аванса ответчиком) в сумме 30 461 руб. 68 коп.

ПАО «Туполев» в исковых требованиях также указывает на просрочку исполнения АО НПО «Электроприбор-Воронеж» обязательств по поставке продукции по дополнительному соглашению № 15171873295810501050104015019/2/95/7573/ДС от 19.05.2017 к контракту № 9379/С от 19.05.2017.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению определен срок поставки продукции – 30.10.2017.

Вместе с тем согласно акту сдачи-приемки от 30.01.2018 поставка продукции фактически выполнена 30.01.2018, просрочка составила 92 дня (с 31.10.2017 по 30.01.2018).

Согласно акту сдачи-приемки от 20.02.2018 поставка продукции фактически выполнена 20.02.2018, просрочка поставки составила 112 дней (31.10.2017 по 20.02.2018)

ПАО «Туполев» рассчитывает неустойку в соответствии с п. 13.3 Контракта в размере  1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от установленной фиксированной цены дополнительного соглашения  14 403 516,60 руб в общей сумме неустойки 418 302,12 руб. (уточненный расчет л.д.113-114 том 3).

ПАО «Туполев» в соответствии с п. 14.1 Контракта № 9379/С от 19.05.2017 направило в адрес АО НПО «Электроприбор-Воронеж» претензию от 13.08.2020 № Исх.-19914-25.

Поскольку ответчик оставил без ответа и исполнения претензию истца  по первоначальному иску, ПАО «Туполев» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ответчик не согласился  с требованиями истца, указал, что сумма излишне перечисленного аванса возвращена истцу, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами Контрактом не предусмотрена, расчет неустойки неверен,  ходатайствует о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

При этом, АО НПО «Электроприбо-Воронеж» заявило встречные требования,  указывая на то, что истцом не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции на общую сумму  1 657 147 руб. 59 коп. по следующим дополнительным соглашениям:

- № 1619187323891442208022952/3(ЖЦ)160/7574/ДС от 19.05.2017 в сумме 121 049 руб. 12 коп. (Протоколом согласования ориентировочной цены определена общая сумма поставки 3 199 452 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, протоколом согласования фиксированной цены сумма поставки составила 2 270 419 руб. 12 коп., перечислен аванс в счет оплаты продукции 2 149 370 руб. 00 коп.);

- № 1619187323631442208022954/4(ЖЦ)134/7576/ДС от 24.05.2017 в сумме 832286 руб. 21 коп. (Протоколом согласования ориентировочной цены определена общая сумма поставки 1 287 970 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, протокол согласования фиксированной цены не подписан, перечислен аванс в счет оплаты продукции 455 683 руб. 79 коп.); 

- № 1619187323631442208022954/5/134/154/10796 от 25.05.2018 в сумме 272 001 руб. 80 коп. (Протоколом согласования ориентировочной цены определена общая сумма поставки 1 360 009 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, протокол согласования фиксированной цены не подписан, перечислен аванс в счет оплаты продукции 1088007 руб. 20 коп.); 

- № 1619187323901442208022953/6/214/10942 от 18.06.2018 в сумме 378 691 руб. 50 коп. (Протоколом согласования ориентировочной цены определена общая сумма поставки 757 383 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, протокол согласования фиксированной цены не подписан, перечислен аванс в счет оплаты продукции 378 691 руб. 50 коп.); 

- № 1619187323631442208022954/8/(ЖЦ)134/12015 от 15.11.2018 в сумме 29 509 руб. 44 коп. (Протоколом согласования ориентировочной цены определена общая сумма поставки 147 547 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20 %, протокол согласования фиксированной цены не подписан, перечислен аванс в счет оплаты продукции 118 037 руб. 76 коп.); 

- № 1619187323631442208022954/10/(ЖЦ)134/12461 от 07.02.2019 в сумме 15 739 руб. 68 коп. (Протоколом согласования ориентировочной цены определена общая сумма поставки 78 698 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20 %, протокол согласования фиксированной цены не подписан, перечислен аванс в счет оплаты продукции 62 958 руб. 72 коп.); 

- № 1619187323631442208022954/11/(ЖЦ)134/12468 от 03.04.2019 в сумме 7 869 руб. 84 коп. (Протоколом согласования ориентировочной цены определена общая сумма поставки 39 349 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20 %, протокол согласования фиксированной цены не подписан, перечислен аванс в счет оплаты продукции 31 479 руб. 36 коп.);

ПАО «Туполев» не согласилось с встречными требованиями, указывает на то обстоятельство, что протокол согласования фиксированной цены подписан только в отношении дополнительного соглашения № 1619187323891442208022952/3(ЖЦ)160/7574/ДС от 19.05.2017, при этом АО НПО «Электроприбор-Воронеж» представил не полный пакет бухгалтерской документации и не уточнил реквизиты для оплаты, в связи с чем истец не имеет в настоящий момент возможности перечислить ответчику задолженность в сумме 121049,12 руб. по данному дополнительному соглашению. В отношении исполнения остальных обязательств, по указанным АО НПО «Электроприбор-Воронеж» дополнительным соглашениям срок оплаты еще не наступил, поскольку не подписаны протоколы согласования фиксированной цены по произведенным поставкам. Просит оставить встречные требования без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по данному вопросу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, по дополнительному соглашению № 15171873295810501050104015019/2/95/7573/ДС от 19.05.2017 истец произвел авансирование продукции на общую сумму 5526376,64 (30,36%) платежным поручением № 6746 от 10.07.2017. Платежным поручением № 10498 от 17.10.2017 истец произвел доавансирование ответчика до 80% в размере 9035880,64 руб. Итого на сумму  14562257,28 руб.

По результатам согласования фиксированной цены, в соответствии с актами сдачи-приемки продукции от 27.10.2017, 30.11.2018, 20.02.2018 цена поставленной продукции составила 14 403 516,60 руб. Излишне полученный ответчиком аванс составил 158 740,68 руб.  О данном факте ответчик узнал 20.02.2018 года.

Вместе с тем ответчик произвел возврат излишне перечисленного аванса в ходе рассмотрения настоящего дела 09.02.2021 платежным поручением № 158 от 09.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в период с 21.02.2018 по 09.02.2021 ответчик допустил пользование чужими денежными средствами излишне перечисленного истцом аванса, в связи с чем, требование истца о взыскании 30 461,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истец в части данных требований просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, довод ответчика о том, что  данный вид ответственности не предусмотрен контрактом суд отклоняет как необоснованный.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ответчик нарушил сроки поставки продукции по дополнительному соглашению № 15171873295810501050104015019/2/95/7573/ДС от 19.05.2017 к контракту № 9379/С от 19.05.2017. Так, согласно данному дополнительному соглашению определен срок поставки продукции – 30.10.2017. Однако поставка первой партии продукции фактически выполнена 30.01.2018 (92 дня), второй партии поставка продукции фактически выполнена 20.02.2018 (112 дней), что подтверждается актами сдачи-приемки продукции от 30.01.2018 и 20.08.2018.

В соответствии с п. 13.3 Контракта неустойка установлена сторонами в размере  1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от установленной фиксированной цены дополнительного соглашения, т.е. от  14 403 516,60 руб., что в общей сумме составляет 418 302,12 руб. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным (уточненный расчет л.д.113-114 том 3).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании неустойки 418 302,12 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик в своих возражениях указывает на завышенный размер  неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки не представил суду  доказательств и не обосновал ее несоразмерность.

В связи с отсутствием доказательств и обоснования чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца по основному иску о взыскании с ответчика 30 461,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 09.02.2021 и 418 302,12 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 20.02.2018, итого 448763,80 руб.

Рассмотрев встречные требования АО НПО «Электроприбор-Воронеж» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела АО НПО «Электроприбор-Воронеж» просит взыскать с ПАО «Туполев» задолженность в общей сумме 1 657 147,59 руб. по дополнительным соглашениям № 1619187323891442208022952/3(ЖЦ)160/7574/ДС от 19.05.2017, № 1619187323631442208022954/4(ЖЦ)134/7576/ДС от 24.05.2017, № 1619187323631442208022954/5/134/154/10796 от 25.05.2018, № 1619187323901442208022953/6/214/10942 от 18.06.2018, № 1619187323891442208022952/7/(ЖЦ)22/11280 от 26.07.2018, № 1619187323631442208022954/8/(ЖЦ)134/12015 от 15.11.2018, № 1619187323631442208022954/10/(ЖЦ)134/12461 от 07.02.2019, № 1619187323631442208022954/11/(ЖЦ)134/12468 от 03.04.2019.

Вместе с тем, в соответствие п. 5.4 - 5.8 Контракта согласованные сторонами ориентировочные цены  подлежат переводу в фиксированную (твердую) цену по результатам проверки фактической себестоимости работ. Протокол фиксированной цены подлежит согласованию с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны. Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями к Контракту № 9379/С от 19.05.2017 вводится в действие спецификация, протокол ориентировочной цены и устанавливается ориентировочная цена. Определяется порядок авансирования и доавансирования поставки продукции. При этом сторонами установлено, что  окончательный расчет за отгруженную продукцию по дополнительному соглашению покупатель производит при наличии утвержденного Покупателем протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью продукции, после подписания покупателем акта сдачи-приемки продукции, и в течение 10-ти банковских дней с момента поступления расчетных денежных средств от Государственного заказчика.

Как следует из представленных сторонами документов по поставке продукции в рамках спорных дополнительных соглашений к контракту № 9379/С от 19.05.2017, протокол фиксированной цены согласован и подписан только в отношении дополнительного соглашения № 1619187323891442208022952/3(ЖЦ)160/7574/ДС от 19.05.2017.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1619187323891442208022952/3(ЖЦ)160/7574/ДС от 19.05.2017, протоколом согласования ориентировочной цены определена общая сумма поставки 3 199 452 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, протоколом согласования фиксированной цены сумма поставки составила 2 270 419 руб. 12 коп., истцом перечислен аванс в счет оплаты продукции 2 149 370 руб. 00 коп., таким образом сумма задолженности по данному соглашению составляет  121 049 руб. 12 коп.

Данная сумма задолженности 121 049,12 руб., образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по дополнительному соглашению № 1619187323891442208022952/3(ЖЦ)160/7574/ДС от 19.05.2017 подлежит удовлетворению.

В отношении указанной АО НПО «Электроприбор-Воронеж» задолженности истца по дополнительным соглашениям  № 1619187323631442208022954/4(ЖЦ)134/7576/ДС от 24.05.2017, № 1619187323631442208022954/5/134/154/10796 от 25.05.2018, № 1619187323901442208022953/6/214/10942 от 18.06.2018, № 1619187323891442208022952/7/(ЖЦ)22/11280 от 26.07.2018, № 1619187323631442208022954/8/(ЖЦ)134/12015 от 15.11.2018, № 1619187323631442208022954/10/(ЖЦ)134/12461 от 07.02.2019, № 1619187323631442208022954/11/(ЖЦ)134/12468 от 03.04.2019 срок оплаты еще не наступил, поскольку не согласована и не утверждена фиксированная цена продукции. Акты сдачи-приемки продукции по фиксированной цене сторонами не подписаны.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в части суммы задолженности по  дополнительному соглашению № 1619187323891442208022952/3(ЖЦ)160/7574/ДС от 19.05.2017 в сумме 121 049,12 руб. В остальной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец (ответчик) по встречному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, просил встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Данный довод ПАО «Туполев» суд считает несостоятельным, поскольку  в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 11975 руб. 00 коп. (госпошлина уплачена истцом при подаче иска в сумме 15175 руб., излишне уплаченная государственная пошлина 3200 руб. подлежит возврату истцу), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца. 

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 29571 руб. (уплачена истцом по встречному иску 37827 руб., излишне уплаченная государственная пошлина 8 256 руб. подлежит возврату), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2160 руб. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, приняв во внимание, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск частично, судом принимаются к зачету размер удовлетворенных требований АО «Электроприбор-Воронеж» (121049,12 руб. задолженности и 2160 руб. и расходов по государственной пошлине) и размер удовлетворенных требований ПАО «Туполев» (418 302,12 руб. неустойки, 30 461,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 975 руб. расходов по государственной пошлине).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 159, 168, 167-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск публичного акционерного общества «Туполев», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с  акционерного общества научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 461 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 09.02.2021, 418 302 руб. 12 коп. неустойки по контракту № 9379/С от 19.05.2017 удовлетворить.

Встречный иск  акционерного общества научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности с публичного акционерного общества «Туполев», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания задолженности 121 049 руб. 12 коп. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Туполев», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  30 461 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 09.02.2021, 297 253 руб. 00 коп. неустойки по контракту № 9379/С от 19.05.2017, 9815 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Туполев», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3200 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за обращение в суд с встречным иском в сумме 8256 руб. 00 коп.

Справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова