АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3065/23 

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

 

Дело № А60-7480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-7480/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 15.05.2023);

муниципального казенного учреждения «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» – ФИО3 (доверенность от 08.02.2023 № 03683).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» (далее – МКУ «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга») о взыскании стоимости выполненных работ по контракту № 01623000053210016970001 от 08.10.2021 в размере 1 778 032 рублей 80 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В порядке статьи 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление МКУ «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.12.2021 по 22.12.2021 в размере 8 430 рублей  94 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей 00 коп., а также убытков в размере 21 312 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 1 129 272 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 053 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с МКУ «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 117 446 рублей 86 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ип ФИО1 на то, что судами безосновательно принято во внимание заключение специалистов №№ 67 и 68 от 21.02.2022, хотя эксперт, проводивший судебную строительную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, был дважды опрошен судом о причинах различий в выводах между судебным экспертом экспертным заключением и тем, что предоставлено МКУ «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга», и дал исчерпывающие объяснения, что не сделали специалисты, предоставившие заключение.

Также податель кассационной жалобы указывает на то, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1,  суд не установил какие-виды работ следует считать выполненными и принятыми без замечаний, а какие не выполненными, либо выполненными с недостатками и подлежащими возврату.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, между МКУ «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен контракт № 01623000053210016970001 от 08.10.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений и инженерных сетей по адресу: город Екатеринбург, по адресу: улица Малышева, 31а, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика в соответствии с настоящим контрактом (далее – контракт). 

В силу пункта 2.1 контракта работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: 

начало работ – с момента заключения контракта, 

окончание работ – до 06.12.2021. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 3 067 423 рублей 20 копеек.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 контракта, 24.12.2021 заказчиком принято решение (исх. № 01543 от 24.12.2021) об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено заказчиком на сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах, а также направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу и в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в контракте. 

Указанное решение вступило в силу 10.01.2022. 

Подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставлен счет на оплату, которые направлены в адрес заказчика с требованием от 27.12.2021 об оплате выполненных работ. 

Претензия получена заказчиком 25.01.2022, однако оставлена последним без удовлетворения, что послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта. 

Так, в соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 8.2 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В силу пункта 5.2 контракта заказчиком была проведена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости и качества выполненной работы. 

Согласно выводам специалистов, изложенных в заключениях от 21.02.2022 № 67 и № 68, стоимость качественно выполненных работ, составляет: 

- по 4-5 этажам: 1 012 083 рублей 00 копеек, без НДС; 

- по 1-3 этажам: 117 189 рублей 00 копеек, без НДС. 

Общая стоимость качественно выполненных работ по контракту – 1 129 272 рублей 00 копеек, без НДС. 

Сумма неисполненных подрядчиком обязательств составляет 1 938 151 рублей 20 копеек, без НДС. 

Заказчиком начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 07.12.2021 по 22.12.2021, которая составила 8 430 рублей 94 копеек. 

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

На основании пункта 8.3 контракта заказчиком начислен штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Согласно выводам специалистов, изложенным в заключениях от 21.02.2022 № 67 и № 68, стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, составляет: 

- по 4-5 этажам: 17 106 рублей 00 копеек. 

- по 1-3 этажам: 4 206 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, заказчик обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика сумм неустойки, штрафа и убытков. 

Удовлетворяя первоначальный иск частично и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 453, 711, 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ надлежащего качества в части на сумму 1 129 272 рублей 00 копеек, а также факта выполнения работ не в полном объеме к сроку окончания выполнения работ, в связи с чем, начисление штрафа и неустойки признано судом обоснованным.

Суд первой инстанции также исходил из того, что наличие некачественно выполненных работ подтверждено заключениями специалистов, которыми установлена стоимость устранения недостатков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

При этом, если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Выполненные до расторжения контракта работы должны быть предъявлены к приемке в разумный срок.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Судами установлено, что в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта, подрядчик весь объем работ не выполнил, в связи с чем, 24.12.2021 заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 2 статьи 715 ГК РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Данное решение (исх. № 01543 от 24.12.2021), в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, было размещено заказчиком на сайте ЕИС в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах, а также направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу и в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в контракте. Указанное решение вступило в силу 10.01.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Третья проектная». 

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 15 от 26.07.2022, согласно которому экспертами определен фактический объем работ, выполненных в рамках контракта, стоимость которого по расчетам экспертов составила 1 778 032 рублей 80 копеек. При этом эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки работ являются легко устранимыми дефектами, в связи с чем, стоимость их устранения не определялась.

Заказчиком в материалы дела представлены заключения специалистов №№ 67 и 68 от 21.02.2022, в соответствии с которыми стоимость фактически качественно выполненных работ по контракту составляет 1 129 272 рублей 00 копеек, стоимость устранения недостатков – 21 312 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно выявлены противоречия между заключением эксперта и заключениями специалистов. А именно, судом учтено, что на основании представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается завышение объема работ по локально-сметным расчетам, завышение объема материалов, указание работ, в которых не было необходимости, а также применение иной расценки, отсутствующей в смете. 

Кроме того, в локально-сметных расчетах №№ 1-4 необоснованно начислены непредвиденные затраты (2%) и НДС (20%) без учета того, что подрядчик не является плательщиком НДС. 

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая сравнительные таблицы, из которых следует, что экспертом учтены не все фактически имеющиеся недостатки, суды обеих инстанций при определении стоимости работ, подлежащих оплате, правомерно руководствовались заключениями специалистов №№ 67 и 68 от 21.02.2022.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исходя из вышеуказанных положений, довод жалобы о том, что судам следовало руководствоваться положениями заключения судебной экспертизы № 15 от 26.07.2022, а не заключением специалистов №№ 67 и 68 от 21.02.2022, отклонен.

Апелляционный суд верно указал, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. 

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. 

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В материалы дела представлены составленные специалистами ведомости выполненных работ, на основании которых судом первой инстанции обоснованно принята стоимость фактически выполненных работ в размере 1 129 272 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Наличие некачественно выполненных работ подтверждено заключениями специалистов, ввиду чего суды взыскали стоимость устранения недостатков  в размере 21 312 рублей 00 копеек.

Поскольку работы не были сданы к 06.12.2021 в полном объеме, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Довод кассационной жалобы  о том, что суд не установил какие-виды работ следует считать выполненными и принятыми без замечаний, а какие не выполненными, либо выполненными с недостатками и подлежащими возврату отклонен судом апелляционной инстанции на основании того, что в судебном акте не осуществлено описание каждого из недостатков по всем 4-м этажам подлежащих ремонту помещений и инженерных сетей, что не свидетельствует о неверных выводах суда и последующих расчетах.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-7480/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Татаринова