ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2169/2019

г. Самара

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 06.09.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от   1 августа 2019 года по делу №А65-2169/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Электросталь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица:

- арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» ФИО3, г. Казань,

- Министерство спорта Российской Федерации, г. Москва,

- федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг», г.Москва,

- автономная некоммерческая организация «Арена-2018», г. Москва,

- закрытое акционерное общество «КурганСтальМост», г. Курган,

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» ФИО4, Московская область, г.Электросталь,

о взыскании в солидарном порядке 2209435750 руб. 55 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее – ООО «Стальмонтаж-Электросталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (далее – ООО «СК «Татдорстрой», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 2209435750 руб. 55 коп., в том числе: 2116692714 руб. 30 коп. – долга и 92743036 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 30.11.2018.

Определениями суда от 25.02.2019 и от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ООО «СК «Татдорстрой» ФИО3, Министерство спорта Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» (далее – ФГУП «Спорт-Ин»), автономная некоммерческая организация «Арена-2018» (далее – АНО «Арена-2018»), закрытое акционерное общество «КурганСтальМост» (далее – ЗАО «КурганСтальМост»), конкурсный управляющий ООО «Стальмонтаж-Электросталь» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 иск в части требования к ООО «СК «Татдорстрой» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ПСО «Казань» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск в этой части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» (далее – ООО «Свиягастрой»), выступающим в качестве генподрядчика, и ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (подрядчик) был заключен договор подряда № 26/2015 от 30.04.2015 на выполнение монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» (далее – договор, договор подряда № 26/2015 от 30.04.2015).

Предметом договора указано выполнение подрядчиком работ по укрупнительной сборке и монтажу кондукторов для установки закладных деталей пирамид и монтаж закладных деталей на объекте в количестве 609,92 тонны с установкой 512 анкеров, а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы. 

Заказчиком строительства указано Министерство спора Российской Федерации в лице ФГУП «Спорт-Ин» (пункт 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 03.11.2016). 

Пунктом 3.1. договора стоимость работ определена в размере 32000 руб. за монтаж одной тонны металлоконструкций или 19517440 руб., в том числе НДС 18%. Указанная стоимость работ определена в качестве ориентировочной и подлежащей уточнению после выхода чертежей марки «КМД» и по фактически выполненным объемам работ. 

Согласно пункту 3.3. договора стоимость самих металлоконструкций в цену работ не включена. 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2016 сторонами определены дополнительные работы по приёмке металлоконструкций (609,92 тонн), проверке качества изготовления, исследования качества выполнения сварных соединений, а также проектирование усиления закладных деталей и разработка техрегламентов на проведение работ по устранению выявленных нарушений технологии изготовления. Стоимость этих работ определена в размере 500000 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2015 сторонами определен дополнительный объём работ, указанный в пункте 1 дополнительного соглашения, а также его стоимость – 12206630 руб. 40 руб. 

Соглашением от 04.03.2016 о замене стороны в договоре подряда № 26/2015 от 30.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» произведена замена генподрядчика – ООО «Свиягастрой» на ООО «СК «Татдорстрой». Данное соглашение подписано в трехстороннем порядке между ООО «Свиягастрой», ООО «СК «Татдорстрой» и ООО «Стальмонтаж-Электросталь». 

Между ООО «Свиягастрой» (генподрядчик) и ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (подрядчик) также был заключен договор подряда № 31/15-ПД от 05.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» (далее – договор, договор подряда № 31/15-ПД от 05.06.2015), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по монтажу металлоконструкций, а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы. 

Заказчиком строительства указано Министерство спора Российской Федерации в лице ФГУП «Спорт-Ин» (пункт 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.11.2016). 

Стоимость работ определена в размере 580066000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2015 к договору сторонами определен объём дополнительных работ по изготовлению, доставке, разгрузке, монтажу и демонтажу временных поддерживающих конструкций стоимостью 193840790 руб. 

Соглашением от 04.03.2016 о замене стороны в договоре подряда № 31/15-ПД от 05.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» произведена замена генподрядчика – ООО «Свиягастрой» на ООО «СК «Татдорстрой». Данное соглашение подписано в трехстороннем порядке между ООО «Свиягастрой», ООО «СК «Татдорстрой» и ООО «Стальмонтаж-Электросталь».

Ссылаясь на то, что во исполнение договора № 13/2068 от 15.09.2015, заключенного между ЗАО «КурганСтальМост» (поставщик) и ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (покупатель), на территорию объекта поставщиком были поставлены, а покупателем в полном объеме оплачены металлоконструкции на общую сумму 2116692714 руб. 30 коп., право собственности на которые перешло к ООО «Стальмонтаж-Электросталь», однако ООО «СК «Татдорстрой», как подрядчик, и ООО «ПСО «Казань», как генподрядчик, не оплатили указанные металлоконструкции, в связи с чем у ООО «Стальмонтаж-Электросталь» наступили серьезные финансовые трудности, полагая, что в данном случае возвратить имущество в натуре не представляется возможным, так как металлоконструкции смонтированы, а результат работ сдан заказчику, истец 18.12.2018 направил в адрес ответчиков претензию с требованием в срок, не превышающий 30 дней с момента получения претензии, солидарно оплатить денежные средства в размере 2148225636 руб. 58 коп., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 2116692714 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31532922 руб. 28 коп. за период с 27.04.2018 по 10.07.2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В подтверждение факта приобретения и поставки на объект металлоконструкций истцом в материалы дела представлены копии договора № 13/2068 от 15.09.2015 с ЗАО «КурганСтальМост», акта сверки расчётов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, товарных накладных, свидетельствующих о поставке ЗАО «КурганСтальМост» в адрес ООО «Стальмонтаж-Электросталь» товара (металлоконструкций) в период с 2015 года по 04.06.2017. 

Доказательства поставки товара непосредственно в адрес ответчиков отсутствуют.

При этом истец пояснил, что ООО «Стальмонтаж-Электросталь» договоры на поставку металлоконструкций с ООО «Свиягастрой», ООО «СК «Татдорстрой» и/или ООО «ПСО «Казань» не заключало.   

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поставка металлоконструкций на объект произведена в период с 2015 года по октябрь 2017 года. 

В подтверждение факта установки металлоконструкций истцом указано на получение заключения Государственного энергетического надзора и надзора за ГТС о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов от 26.04.2018, выданного ФГУП «Спорт-Ин», а также на факт строительства стадиона и введения его в эксплуатацию. 

Вторым ответчиком – ООО «ПСО «Казань» указано на то, что работы по монтажу металлоконструкций были приняты у ООО «СК «Татдорстрой» в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 по делу №А65-26219/2018 в отношении ООО «СК «Татдорстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 по делу №А65-26219/2018 в отношении ООО «СК «Татдорстрой» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу №А65-26219/2018 в отношении ООО «СК «Татдорстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 

Согласно статье 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «СК «Татдорстрой» открыто 03.07.2019, то есть до принятия 01.08.2019 решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов первого ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства о банкротстве отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ООО «Стальмонтаж-Электросталь» к ООО «СК «Татдорстрой» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ПСО «Казань».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу.

Требования истца к ООО «ПСО «Казань» мотивированы тем, что второй ответчик фактически давал указания первому ответчику в рамках договоров подряда, заключенных между ООО «СК «Татдорстрой» и ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (в том числе по перечислению денежных средств за поставленные металлоконструкции, так как большинство денежных средств за спорные металлоконструкции перечисляло ООО «СК «Татдорстрой» за ООО «Стальмонтаж-Электросталь»), а также принимал спорные металлоконструкции по актам приема-передачи, следовательно, он должен нести солидарную ответственность, несмотря на отсутствие прямого договора с ООО «Стальмонтаж-Электросталь».

В рассматриваемом случае между истцом и ООО «ПСО «Казань» договорные обязательства отсутствуют, договор по поставке спорных металлоконструкций не заключён.

ООО «ПСО «Казань» каких-либо обязательств по оплате металлоконструкций перед ООО «Стальмонтаж-Электросталь» не принимало. 

Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «ПСО «Казань» обязательств по оплате продукции, поставленной в рамках взаимоотношений с ООО «СК «Татдорстрой». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков по оплате истцу стоимости спорных металлоконструкций.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Поскольку в спорных правоотношениях ООО «ПСО «Казань» является заказчиком, ООО «СК «Татдорстрой» – генеральным подрядчиком, а ООО «Стальмонтаж-Электросталь» – субподрядчиком, в силу пункта 3 статьи 308, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (субподрядчик) не вправе предъявлять второму ответчику (заказчику) требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с первым ответчиком (генеральным подрядчиком).

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки второму ответчику металлоконструкций на спорную сумму и возникновении у него обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ООО «ПСО «Казань».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности ответчиков не является достаточным правовым основания для возложения на лицо, не участвовавшее в заключении сделки, ответственности по обязательствам аффилированного с ним лица. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года по делу №А65-2169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Электросталь, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина