Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-351/2023

01 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  02.12.2022

по делу № А04-6237/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321508100546014, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 216 477 руб. 76 коп.,

третьи лица: ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (далее – ответчик, ООО «Газпром переработка Благовещенск») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 151 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 25.05.2022 в размере 65 077 руб. 76 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга 1 151 400 руб., начиная с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование  требований истец указа, что на основании переписки между сторонами заключен договор оказания услуг по подготовке и обеспечению съёмки поздравительного видеоролика для детского новогоднего онлайн мероприятия. Поскольку ответчик не возместил фактически понесенные расходы по выполнению услуг, предприниматель обратился в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции не в полном объёме выяснил обстоятельства оказания услуг.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром переработка Благовещенск» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ИП ФИО3 и ООО «Газпром переработка Благовещенск» отсутствует письменный договор оказания услуг по подготовке и обеспечению съёмки поздравительного видеоролика для детского новогоднего онлайн мероприятия.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО3 в период с 28.10.2021 по 31.10.2021 посредством электронной переписки вела переговоры с должностным лицом ООО «Газпром переработка Благовещенск» относительно подготовки поздравительного видеоролика для детского новогоднего онлайн мероприятия.

Для оказания данных услуг ИП ФИО3 заключила договоры с ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО5,  ИП ФИО6

Поскольку ответчик в последствие от заключения договора отказался, а фактически понесенные расходы ИП ФИО3 не возместил, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены частично в связи с неправильным расчетом истцом процентов по причине неверного определения периодов просрочки

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как указано в пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом законодательством не предусмотрено, что несоблюдение письменной формы рассматриваемого договора влечет его недействительность (статья 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Условие о предмете договора является существенным для договора возмездного оказания  услуг. Требования  законодательства об определении предмета договора как его существенного условия направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Таким образом, договор оказания услуг является заключенным, если в нем перечислены определенные действия либо указана определенная деятельность, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора: вид, требования, а также срок их оказания.

Сведений о подписании сторонами задания на оказание спорных услуг в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно материалам дела, переписка ответчиком велась с ФИО8, ФИО9, при этом доказательств наделения данных лиц полномочиями на представление интересов от лица ответчика в рамках данного спора истцом не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, взаимодействие с ФИО8 по договорам, заключенным с ИП ФИО10 и ООО «Уровень» не подтверждает наличие у указанных лиц полномочий действовать от имени общества во взаимодействии с истцом.

В свою очередь, из представленной истцом электронной переписки невозможно установить наличие согласия ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск» на оказание ему данных услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, по существу переписка сторон является коммерческим предложением истца.

К отношениям сторон при отсутствии заключенного договора и при наличии спора о цене услуги подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 ГК РФ,  - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако доказательств того, что результат работ, услуг передан ответчику, общество его приняло, истец не представил. Доказательства использования ответчиком результатов услуг (отснятого видеоролика) истец также не представил.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов по существу спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2022 по делу № А04-6237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев