АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35472/2017

22 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайпит-измерительные приборы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

задолженности по договору №7/3/17 от 03.03.2017 и пени в сумме 929763,78 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2017,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Тайпит-измерительные приборы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» задолженности по договору №7/3/17 от 03.03.2017 в размере 908860 руб. и пени в размере 20903,78 руб.        

           От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

           Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

            Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Энерготранс» (далее - Покупатель) и ООО «Тайпит-Измерительные Приборы» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки продукции № 7/3/17 от «03» марта 2017 года (далее - Договор). 

Согласно Договору Поставщик передал продукцию на сумму 978 860 руб., что подтверждается товарной накладной РА 10447 от «06» апреля 2017 года.

В соответствии с пунктами 2.4, 6.2.3 Договора Покупатель обязуется оплатить полученную продукцию по факту поставки в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания товарно-распорядительных документов Покупателем. Товарно-распорядительные документы (товарная накладная РА 10447 от «06» апреля 2017 года) были подписаны «06» апреля 2017 года. По состоянию на «16» ноября 2017 года Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, свои обязательства по оплате оставшейся суммы не исполнил. Задолженность Покупателя составляет 908 860 руб.

 «19» сентября 2017 года в адрес ООО «Энерготранс» было направлено письмо № П-7/3/17 от «18» сентября 2017 года с просьбой о погашении задолженности или установлении сроков погашения данной задолженности перед ООО «Тайпит-Измерительные Приборы».

«21» сентября 2017 года в адрес ООО «Тайпит-Измерительные Приборы» поступил ответ №1177 на письмо о погашении задолженности, в котором ООО «Энерготранс» признало задолженность по Договору в размере 908 860 руб., указав, что задолженность по Договору обязуется погасить в следующие сроки: октябрь 2017 г. - 200 000 (Двести тысяч) рублей; ноябрь 2017 г. - 200 000 (Двести тысяч) рублей; декабрь 2017 г. - 508 000 (Пятьсот восемь тысяч) рублей.

Вместе с тем, денежные средства от ООО «Энерготранс» на расчетный счет ООО «Тайпит-Измерительные Приборы» не поступили.

«06» октября 2017 года в адрес ООО «Энерготранс» была направлена досудебная претензия № П-7/3/17 с требованием о погашении задолженности по Договору и уплате пени по Договору. Ответ на досудебную претензию не поступил, оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тайпит-Измерительные Приборы»  в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере в размере 908860 руб. за поставленный товар, подлежат удовлетворению.

            Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени с 17.08.2017 по 16.11.2017 в размере 20903,78 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

           Представленный истцом расчет пени за период с 17.08.2017 по 16.11.2017 в размере 20903,78 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

          В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21595 руб. (платежное поручение от 15.11.2017 №5171) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», ОГРН 1026102772398, ИНН 6155921809, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайпит-измерительные приборы», ОГРН 1107847302727, ИНН 7811472920, задолженность в размере 908860 руб., пеню в размере 20903,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21595 руб.

            Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Судья                                                                                                              Ф.Ф. Ерёмин