ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2024

                     Дело № А41-13850/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.04.2024, 

от ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 486 653,38 рублей за просрочку возврата переплаты арендной платы за период с 09.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.07.2023 по договору аренды земельного участка от 29.01.2007 № ДЗ25, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 122 112,61 рублей за просрочку возврата переплаты арендной платы за период с 17.10.2022 по 31.01.2024 по договору аренды земельного участка от 29.01.2007 № ДЗ-25, процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата переплаты арендной платы 782 181,02 рублей по договору аренды земельного участка от 29.01.2007  № ДЗ-25 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от неуплаченной суммы, начиная с 01.02.2024 и по день фактической оплаты долга, судебных расходов по госпошлине в размере 15 175,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за период с 09.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023 в размере 485 919,80 рублей за просрочку возврата переплаты арендной платы, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 17.10.2022 по 31.01.2024 в размере 122 112,61 рублей за просрочку возврата переплаты арендной платы, проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата переплаты арендной платы на сумму долга в размере 782 181,02 рублей по договору аренды земельного участка от 29.01.2007  № ДЗ-25 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от неуплаченной суммы, начиная с 01.02.2024 и по день фактической оплаты долга, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15 157,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Заявитель указал, что не имелось оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, что судами неверно применен закон, что спорные денежные средства ответчиком истцу оплачены.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070203:30, по адресу: 

<

...>, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, с видом разрешенного использования (далее - ВРИ) «магазины» из земель населенных пунктов, находящегося в неразграниченной госсобственности, сроком на 49 лет, согласно договору аренды земельного участка от 29.01.2007 № ДЗ-25 и договору цессии от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу №А41-36635/2021 с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в части переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка ДЗ-25 от 29.01.2007 за период с 15.06.2018 по 10.03.2021 в размере 3 570 063,00 рублей в связи с тем, что арендодатель не предоставлял арендатору пользование участком за заявленный период.

Досудебная претензия о возврате переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка ДЗ-25 от 29.01.2007 за период с 15.06.2018 по 10.03.2021 в размере 3 570 063,00 рублей получена ответчиком по почте 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу №А41-49096/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана задолженность по договору аренды № ДЗ-25 от 29.01.2007 в размере 231 444,00 рублей и неустойка за просрочку оплаты в размере 23 028,67 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 1 036 653,69 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 23 367,00 рублей. Судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований. По результатам зачета с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 782 181,02 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 23 367,00 рублей. Решением суда взысканы убытки в части переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка ДЗ-25 от 29.01.2007  за период с 15.03.2021 по 3 квартал 2021 года в размере 1 036 653,69 рублей в связи с тем, что арендодатель не предоставлял арендатору возможность пользования участком в заявленный период.

Претензия о возврате переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка ДЗ-25 от 29.01.2007 за период с 15.03.2021 по 3 квартал 2021 года в размере 1 036 653,69 рублей получена ответчиком по почте 17.10.2022.

Поскольку вышеуказанные денежные средства не возвращены истцу, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 393, 328, 309, 310, 395, 606, 614,  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходили из того, что имеет место переплата по арендной плате, что имеются основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с учетом моратория.

Судами неправильно определен характер спорных взаимоотношений и не дана полная оценка обстоятельствам дела. Истцом заявлены проценты на переплату по арендной плате, между тем судебными актами по делам №А41-36635/2021, №А41-49096/2022 с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу взысканы убытки (15, 393 ГК РФ). 

Между тем арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Судам надлежало дать надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по  делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статьей 395 Гражданского кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи). 

Положения данной статьи применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношениях, в том числе к обязательству, возникшему в результате взыскания судом суммы судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №5338/12; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). 

Если исполнение судебного акта о присуждении указанной суммы в связи с рассмотрением спора с публично-правовым образованием осуществляется за счет казны публично-правового образования, применяются правила статьи 242.2 Бюджетного кодекса с учетом правового подхода, приведенного в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

 Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.  

В силу изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление № 34-П), и в Постановлении от 25.01.2024 № 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, а также пункта 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», принятом в связи с обращением граждан ФИО3 и ФИО4 (далее - Постановление № 3-П), дал следующее толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы. 

Статья 242.2 Бюджетного кодекса направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. 

Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов. 

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса, приведенный в Постановлениях № 34-П и № 3-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423 по делу № А55-14221/2023.

Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса, за период до предъявления исполнительного листа. 

Суды не установили дату предъявления исполнительного листа  с приложением необходимых документов и указанием расчетного счета для перечисления денежных средств  в финансовый орган, а также обстоятельства исполнения исполнительного листа с учетом  положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А41-13850/24 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Колмакова 

 

В.В. Петрова