ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7695/2021

г. Киров

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу № А28-7695/2021

по ходатайству ФИО3 (ИНН 

<

***>) об исключении имущества (жилого помещения) из конкурсной массы в рамках дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000329:189, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены органы опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, отказ судом первой инстанции в исключении из конкурсной массы данного жилого объекта нарушает права несовершеннолетнего на достойное существование. Довод суда первой инстанции о совместном проживании должника и несовершеннолетнего сына должника в квартире, расположенной, в городе Калининград, по адресу улица Пролетарская, дом 54, квартира 7, принадлежащей должнику на праве собственности в настоящий момент не может служить основанием для отказа, поскольку несовершеннолетний не может проживать один в другом городе, если его родители проживают в другом городе. ФИО3 полагает, что расчет нормы площади на каждого члена семьи сделан неправильно, поскольку не был учтен супруг должника, который проживает вместе с должником и находится с ФИО3 в официальном браке. Также заявитель ссылается на то, что другие стороны, участвующие в деле о банкротстве, а именно, финансовый управляющий, основной конкурсный кредитор ФИО4, а также Управление опеки и попечительства Администрации города Кирова не высказали возражений против удовлетворения заявления, что свидетельствует о том, что объект недвижимости мог быть исключен судом первой инстанции и не нарушал баланса интересов всех лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением от 17.11.2020 заявление ФИО3 принято к производству Арбитражного суда Калининградской области; делу присвоен № А21-9663/2020. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 (в полном объеме изготовлено 19.01.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16(6978). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2021) дело №А21-9663/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области. Делу присвоен № А28-7695/2021.

В ходе рассмотрения обособленного спора №А28-7695/2021-4 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с возражениями относительно положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, в которых заявила об исключении из конкурсной массы должника - доли в праве собственности на квартиру площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000329:189, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 18.10.2021 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества удовлетворить частично, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением лота № 4 (общедолевая собственность (75%) в жилом помещении (квартира) -, общей площадью 43,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>).

Ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника - доли в праве собственности на квартиру площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000329:189, расположенную по адресу: 

<

...> - принято судом к рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат два жилых помещения – ¾ доли в праве собственности на квартиру площадью 43,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, а также ¾ доли в праве собственности на квартиру площадью 45,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, не обремененных ипотекой.

Отметками в паспортах граждан Российской Федерации, представленных в копиях в материалы дела, подтверждается, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: 

<

...> (л.д. 37 об.), ребенок должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: 

<

...> (л.д. 39 об.).

Исходя из пояснений должника, в настоящее время ребенок должника ФИО6 проживает совместно с матерью и проходит обучение в городе Калининграде, должником в материалы обособленного спора № А28-7695/2021-59.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2022, в материалы дела представлен договор на оказание образовательных услуг по основной профессиональной образовательной программе подготовки специалистов среднего звена, подписанный между должником и автономной некоммерческой организацией профессионального образования «Калининградский бизнес-колледж» на оказание образовательных услуг ФИО6 основной профессиональной образовательной программе подготовки специалистов среднего звена по специальности «Реклама»; форма обучения очная, продолжительность обучения 3 года 10 месяцев 8 семестров, полная стоимость обучения при ежемесячной оплате составляет 364 000 рублей, стоимость ежемесячного оплаты составляет 9 100 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО6 проживает совместно с матерью в квартире, расположенной в городе Калининград, по адресу улица Пролетарская, дом 54, квартира 7, принадлежащей должнику на праве собственности.

Как пояснила ФИО3, в вышеуказанной квартире также проживает бабушка должника, в подтверждение чего представлен паспорт с отметкой о регистрации (л.д. 38 об.)

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.11.2005 № 408 (ред. от 25.12.2015) «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в г. Калининграде» учетная норма площади жилого помещения на одного человека установлена в размере 12 кв. м.

Суд первой инстанции, приняв во внимание площадь принадлежащей должнику на праве собственности доли в квартире, расположенной в городе Калининграде, приходящейся на каждого члена семьи должника и составляющей 16,95 кв.м (45,2* ¾ * ½), обоснованно указал, что указанная площадь является достаточной для проживания в ней должника и несовершеннолетнего сына должника, а площадь указанной квартиры в целом является достаточной для проживания в ней должника, несовершеннолетнего сына должника и бабушки должника, являющейся собственником оставшейся ¼ доли в указанной квартире.

Указание заявителя на то, что в квартире в г. Калининграде также проживает супруг должника, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник на данное обстоятельство не ссылалась, указывала, что в данной квартире она проживает только с несовершеннолетним ребенком и бабушкой.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, ранее ФИО3 ссылалась на то, что состоит в браке с ФИО7, который зарегистрирован по адресу: г. Киров, 

<

...>.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми предусматривается учет мнения должника при выборе жилого помещения,

ФИО3 выразила свою волю относительно выбора одной из квартир в качестве жилого помещения, после чего квартира по адресу 

<

...> была исключена финансовым управляющим из конкурсной массы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что квартира площадью 45,2 кв.м с кадастровым номером 39:15:132306:579, расположенная по адресу: 

<

...>, является помещением, в отношении которого должнику уже предоставлен исполнительский иммунитет.

Вместе с тем, заявитель полагает, что из конкурсной массы также подлежит исключению квартира, расположенная в г. Кирове.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2021 общедолевая собственность (75%) в жилом помещении (квартира) –, общей площадью 43,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, оценена в сумме 1 663 167 рублей 00 копеек, что существенно превышает допустимую стоимость имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Таким образом, при необходимости стоимость исключаемого имущества может превышать 10000 руб.

В обоснование возможности исключения из конкурной массы квартиры, расположенной в г. Кирове, должник ссылается на то, что в спорной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын ФИО6, который в настоящее время проживает с должником, по адресу регистрации ФИО3, и планирует в дальнейшем проживать в спорной квартире.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несовершеннолетний сын должника только зарегистрирован в указанной квартире, фактически проживает совместно с должником в квартире по адресу: 

<

...>, площадь которой является достаточной для проживания в ней должника и несовершеннолетнего сына должника.

Кроме того, наличие у ФИО6 регистрации в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, как и доводы ФИО3 о том, что ее сын планирует в дальнейшем переехать обратно в город Киров, правового значения для решения вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру не имеют, так как указанное лицо в силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правом собственности на данное жилое помещение не обладает.

ФИО6 является членом семьи должника, являющегося собственником ¾ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с должником в силу прямого указания части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, отказ должнику в удовлетворении рассматриваемого заявления не затрагивает права названного лица на жилище, установленные частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации

Кроме того, исключение из конкурсной массы нескольких жилых помещений противоречит существу законодательного регулирования, предусматривающего невозможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае исключение заявленного имущества из конкурсной массы должника без наличия на то достаточных оснований повлечет нарушение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий, конкурсный кредитор ФИО4 не возражали относительно исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы, не являются основанием для исключения спорного имущества должника из конкурсной массы.

Как следует из отчета финансового управляющего от 16.02.2022 (представлен в рамках основного дела посредством системы «Мой Арбитр» 20.02.2022) общая сумма требований кредиторов должника составляет 17 570 814,82 руб. На рассмотрении находятся требования еще двух кредиторов.

В то же время, как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021, сумма требований кредитора ФИО4 составляет 14 508 565 рублей 16 копеек.

Кроме того, как следует из отчета финансового управляющего от 20.02.2022 на дату отчета имелись не рассмотренные требования кредиторов, а именно ФНС России по Калининградской области, АО «Совкомбанк».

Таким образом, исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы может повлечь нарушение прав на соразмерное удовлетворение требований иных кредиторов должника, не выразивших однозначного согласия на исключение имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу № А28-7695/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО8

ФИО1