АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14431/2023

город Вологда

05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промчермет» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской  области о признании незаконным решения межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 15.11.2022 №  08-43/148-20/35, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя,  

при участии в судебном заседании от управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области ФИО1 по постоянной доверенности  от 19.09.2023 № 06- 18/10647,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промчермет» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к  управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее –  управление) о признании недействительным решения межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее –  налоговая инспекция, инспекция) о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 15.11.2022 № 08-43/148-20/35,  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на  несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской  Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании  требования общества не признали, указав на пропуск обществом срока на  обращение в суд и правомерность принятого решения.  

В судебном заседании 28 мая 2024 года объявлен перерыв до 05 июня  2024 года.  

Представители заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  заявителя.  

Заслушав представителя управления, исследовав материалы дела, суд  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника от  30.09.2021 № 09-43/148 (том 4, л.д. 34) налоговой инспекцией проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с  01.01.2018 по 31.12.2020.  

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 27.05.2022 № 08-43/14820 (том 4, л.д. 67-150, том 5, л.д. 1-151, том 6, л.д. 1-57), указанный акт вручен  руководителю общества 03.06.2022.  

Решением от 12.08.2022 № 08-69/11 (том 6, л.д. 83-84), принятым по  результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначены  дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом которых  инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 03.10.2022 №  08-70/15 (том 6, л.д. 86-143). По результатам рассмотрения материалов  проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля  инспекцией принято решение от 15.11.2022 № 08-43/148-20/35 (том 1, л.д. 64- 152, том 2, л.д. 1-151, том 3, л.д. 1-111), которым обществу доначислено и  предложено уплатить НДС в сумме 16 958 138 руб., пени по НДС 6 345 828 руб.  77 коп., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 1 381 869 руб. 15 коп.,  налог на прибыль в сумме 15 289 767 руб., пени по налогу на прибыль в сумме  5 519 658 руб. 48 коп., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в  сумме 1 528 976 руб. 70 коп.  

Указанное решение вручено обществу 21.11.2022, что подтверждается  подписью представителя заявителя в графе «решение получил».  

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 28.02.2023 № 0709/02271@ (том 3, л.д. 168-171) апелляционная жалоба общества на решение  инспекции от 15.11.2022 № 08-43/148-20/35 оставлена без удовлетворения.  

С 18.09.2023 налоговая инспекция прекратила деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к управлению.  

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 15.11.2022 № 0843/148-20/35, общество обжаловало его в судебном порядке, предъявив  соответствующие требования к управлению.  

Довод управления о пропуске заявителем срока для обращения в суд с  требованием об оспаривании решения от 15.11.2022 № 08-43/148-20/35 суд  признает обоснованным.  

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании  ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Указанный в части четвертой статьи 198 АПК РФ срок в случае  рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений,  действий (бездействия) налоговых органов подлежит исчислению с учетом  положений НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за  исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам  рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и  надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его  должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их  обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК  РФ.  

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый  орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного  года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих  прав.  

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном  порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного  характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб,  актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий  или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется  со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым  органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока  принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного  пунктом 6 статьи 140 НК РФ.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2011 № 10025/11, годичный срок обжалования  решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, установленный пунктом  2 статьи 139 НК РФ, не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока,  предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы  АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного  права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на  использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.  

Материалами дела подтверждено, что решение управления по  результатам рассмотрения жалобы вынесено 28.02.2023, направлено обществу  заказным письмом 03.03.2023 (РПО 16097181173082), согласно  представленному уведомлению и отчету об отслеживании, размещенному на  официальном сайте Почты России, вручено обществу 10.03.2023 (том и7, л.д.  73-74).  

Согласно почтовому штемпелю на описи вложения общество обратилось  в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции 14.11.2023, то есть с  нарушением срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ.  

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», в случае пропуска указанного срока без уважительной  причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления)  без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части  второй статьи 136 АПК РФ). В постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также  указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его  восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические  обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных  требований.  

О пропуске срока для обращения в суд представителем управления  заявлено в предварительном судебном заседании 12 марта 2024 года.  Определениями суда от 12 марта 2024 года, от 02 мая 2024 года обществу  предложено представить дополнительное правовое и документальное  обоснование довода о соблюдении срока для обращения в суд с требованием об  оспаривании решения инспекции от 15.11.2022 № 08-43/148-20/35 или  обосновать пропуск срока для обращения в суд.  

В силу части первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений и несет риск несовершения  процессуальных действий (часть первая статьи 65 АПК РФ, часть вторая статьи  9 АПК РФ).  

Исходя из принципа диспозитивности, необходимость заявления  ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд определяется  исключительно заявителем. Восстановление пропущенного срока для  обращения в суд без заявления стороне, воспользовавшейся услугами  профессионального представителя, привела бы к нарушению принципов  состязательности и равноправия сторон, а также предоставлению заявителю  ничем не обоснованных преференций, что свидетельствовало бы о  предвзятости суда по отношению к одной из сторон спора, что недопустимо.  

Дополнительных документов, подтверждающих соблюдение срока для  обращения в суд, обществом не представлено. В связи с тем, что срок на  обращение в суд с заявленными требованиями пропущен, ходатайства о  восстановлении срока для обращения в суд общество не заявило, в  удовлетворении требований общества следует отказать.  

При обращении в суд обществом через своего представителя ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается  чеком-ордером от 14.11.2023, расходным кассовым ордером от 14.11.2023 № 4,  авансовым отчетом от 14.11.2023 № 1.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного  правового акта недействительным уплачивается организациями в размере 3000  руб.  

Поскольку в удовлетворении требований общества судом отказано,  затраты по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. возлагаются на заявителя,  излишне уплаченная по чеку-ордеру от 14.11.2023 государственная пошлина в  сумме 3000 руб. в силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Промчермет» к управлению Федеральной налоговой  службы по Вологодской области о признании незаконным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской  области от 15.11.2022 № 08-43/148-20/35, обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промчермет» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне  уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2023.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Савенкова