АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-279/2021

город Кемерово

12 апреля 2021  года

Резолютивная часть решения подписана 06 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Мыски, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 013 399,02 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «Теплоснаб» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с МО «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее по тексту – ответчик) задолженности по оплате субсидий из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в сфере теплоснабжения за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 12 013 399,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 067 рублей.

Стороны уведомлены о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, явку представителей не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий за оказанные услуги теплоснабжения за период с сентября по октябрь 2020 года в рамках заключенного сторонами Соглашения от 20.01.2020 №3.

Согласно поступившего отзыва, ответчик по заявленным исковым требованиям возражает, полагает, что заключенное сторонами соглашение от 20.01.2020 №3 не устанавливает какого-либо самостоятельного обязательства муниципального образования перед ресурсоснабжающей организацией, а лишь определяет порядок предоставления субсидии. В связи с чем ответчик считает, что заявленные требования являются убытками, бремя доказывания всех элементов деликтной ответственности лежит на истце. Таким образом, с учетом заявленных доводов, ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также изучив позиции сторон, установил следующее.

В соответствии с постановлением Администрации Мысковского городского округа от 21.05.2019 №648-нп, 20.01.2020 стороны заключили Соглашение №3 «О предоставлении из бюджета Мысковского городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в результате применения государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки».

В силу п. 1.2 Соглашения субсидия предоставляется МКУ «УЖКХ», являющимся главным распорядителем средств местного бюджета, на безвозвратной и безвозмездной основе в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете на очередной финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке МКУ «УЖКХ» на предоставление субсидий.

В соответствии с п.п. 1 п. 2.2 Соглашения МКУ «УЖКХ» обязалось перечислять субсидию в порядке, предусмотренном Порядком и настоящим соглашением.

Плановый размер субсидии на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно плановому расчету составляет 101 408 895,66 рублей. Субсидия предоставляется получателю в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя, открытый в кредитной организации, по окончании месяца на основании заявки, расчета субсидии и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений средств в МКУ «УЖКХ» в виде доли бюджетного финансирования. В части исполнения обязательств по перечислению субсидии – до полного его исполнения (п. 3.1, п. 3.4 Соглашения).

В своем заявлении истец ссылается на исполнение своих обязательств за период сентябрь-октябрь 2020 года в рамках указанного  Соглашения, однако обязательства по выплате субсидии ответчиком полностью исполнены не были, сумма задолженности составила 12 013 399,02 рублей. 

23.11.2020 ответчику была вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по выплате субсидии, однако субсидия в указанном размере до настоящего времени истцу не перечислена. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий за указанный период, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, тарифное решение, действующее в спорный период,  было принято Советом народных депутатов Мысковского городского округа (решение от 18.08.2020 №52-н). 

Тарифы на тепловую энергию и на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для ООО «Теплоснаб» на период 2020 года установлены Постановлениями РЭК КО от 20.12.2017 №725, от 30.09.2020 №244, от 20.12.2017 №727, от 20.12.2019 №713.

В соответствии с п. 3 Порядка предоставления из бюджета Мысковского городского округа субсидии, утвержденного постановлением Администрации Мысковского городского округа от 21.05.2019 №648-нп, главным распорядителем средств местного бюджета, осуществляющим предоставления субсидии в соответствии с настоящим порядком, является муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, обязательства Общества в соответствии с заключенным сторонами Соглашением выполнены в полном объеме, в адрес ответчика истцом направлены заявки о предоставлении субсидии, представлены справки о фактической численности населения, пользующиеся услугами теплоснабжения, и общей площади жилья, а также своды по реестру на возмещения размера субсидии за указанный период, которые подписаны  МКУ «УЖКХ» без замечаний. Факт заключения сторонами Соглашения, равно как и выполнение истцом обязательств в заявленных им объемах ответчиком не оспорены. Фактическое поступление средств в МКУ «УЖКХ» в виде доли бюджетного финансирования на цели возмещения ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением, со стороны ответчика документально не подтверждено.

Сумма невыплаченной субсидии за период с сентября по октябрь 2020 года составила 12 013 399,02 рублей. Согласно представленных расчетов предъявленный ко взысканию размер субсидий рассчитан без учета сумм НДС.

Доказательства перечисления истцу субсидии в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Довод ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ (по обязательствам вследствие причинения вреда) признан судом подлежащим отклонению. В рассматриваемом случае, предоставление субсидии оформлено Соглашением сторон от 20.01.2020 №3, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации. Как следствие, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ не содержит. Таким образом, при рассмотрении заявленных требований истца, суд исходит из положений статьей 307, 309, 310, 314, 153, 154, 421 ГК РФ. 

Учитывая выше изложенные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию субсидии в размере 12 013 399,02 рублей за счет муниципальной казны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» за счет казны муниципального образования субсидии в размере 12 013 399,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 067 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                   А.Л. Потапов