АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2023 года

Дело №

А55-30784/2022

 

Резолютивная часть   объявлена    04 июля      2023 года 

Решение      в полном объеме изготовлено    10 июля         2023 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  04 июля 2023 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального  предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЛИНГО"

третьи лица ФИО2, ИП  ФИО3, 

о взыскании  513 630 руб.  

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4, 

от ответчика – представитель ФИО5, 

от третьих лиц – не участвовали , извещены 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЛИНГО" о взыскании 513 630 руб.  убытков., связанных с устранением дефектов, не относящихся к нормальному износу после освобождения помещения  по договорам аренды  от 01.07.2020. 1301-А/2020, 1304пер/2020, № 1304 А/2020, а также недополученной прибыли. 

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая на устранение  дефектов своими силами. 

Определением от 27.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Определением от 18.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

             Третьи лица извещены согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, представили письменные пояснения. 

Исследовав представленные в материалы дела  доказательства, доводы , изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, заслушав объяснения  представителей  сторон  , суд считает  исковые требования   не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.       

             Как следует из материалов дела,   01.07.2020 между ИП ФИО1  ( арендодатель) и ООО "ИНЛИНГО" ( арендатор)  заключены договоры аренды № № 1301-А/2020, № 1304 А/2020,  1301 ПЕР 2020 (далее – Договоры), в отношении  нежилых помещений .

В обоснование заявленных требований истец указывает, в связи с расторжением договоров аренды  нежилых помещений арендатор (Далее - Ответчик) вернул, а ИП ФИО1 - арендодатель (Далее - Истец) принял нежилые помещения  по актам возврата помещений.  Ответчиком в нарушение п. 6.5 Договоров арендуемая площадь возвращена в состоянии не соответствующем моменту передачи ее в аренду.    

В актах от  29.07.2022, 30.06.2022 и на фотографиях были зафиксированы дефекты, которые нельзя отнести к нормальному износу.

29.07.2022 г. Истец при помощи услуг телеграфа уведомил Ответчика о необходимости устранения выявленных дефектов. Ответчик вышеуказанное требование проигнорировал.

  С целью устранения дефектов и приведения помещений в состояние пригодное к дальнейшей эксплуатации по целевому назначению Истцом с ИП ФИО3  06.08.2022 г. был заключёны договоры  № 06-07-22 от 06.07.2022 и  № 08-08-22 на выполнение ремонтных работ в офисных помещениях. Согласно актам сдачи – приемки работ  от  20.07.2022 стоимость работ по помещению 1301-А , 1301 пер составила 99 071 руб. 66 коп. , стоимость работ по помещению 1304-А составила 388 659  руб. 

20.07.2022 г. между Истцом и ООО «СЭП» был заключён договораренды нежилого помещения1304-А общейплощадью 43 кв.м., расположенного на 13 этаже здания по адресу 443013, 

<

...>, ком. 1304-А. Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора  передача помещениядолжнабылабыть осуществлена 01.08.2022. Однако, учитывая состояние помещения, не пригодное к дальнейшей эксплуатации по целевому назначению и время на проведение ремонтных работ, между Истцом и ООО «СЭП» было заключено дополнительное соглашение о передаче помещения с 0l.09.2022 г. В результате не полученные доходы Истца оставили 25 800 руб. (месячную арендную плату).

        Возражая против иска, ответчик указал, что при составлении актов возврата помещений он не согласился с характером отраженных  дефектов, которые,  по его мнению,   являются  эксплуатационными дефектами, соответствующими целевому использованию помещения,  и относятся к нормальному износу. Между тем, им были предприняты действия по  устранению указанных дефектов.  В обоснование доводов об устранении дефектов ответчик представил копии договоров  от 01.07.2022 № 15-2022,  от 01.08.2022 № 18-2022,   между ответчиком и  ФИО2, актов выполненных работ  от 15.07.2022, от 15.08.2022,  платежных  поручений. 

         Поскольку ответчик  оплату в возмещение убытков не  произвел, истец обратился с настоящим иском. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом, удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных выше фактов.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, на арендатора возложена обязанность не только производить текущий ремонт, но и поддерживать имущество в исправном состоянии.

В связи с тем, что проведение текущего ремонта является обязанностью арендатора, обязанность по доказыванию в процессе надлежащего исполнения данного обязательства лежит именно на нем.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

исходя из специфики арендного обязательства, его прекращение сопровождается исполнением арендатором и арендодателем взаимных обязанностей, связанных с возвратом арендованного имущества.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия возврата арендованного имущества закреплены в статье 622 ГК РФ, по смыслу которой арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Состояние, в котором арендатор возвращает арендодателю арендованное имущество при прекращении аренды, может быть определено сторонами в договоре либо соответствовать нормальному износу, если в договоре стороны не установили иное требование к состоянию возвращаемого имущества.

Соответственно, прекращение арендных правоотношений со стороны арендатора признается надлежащим, если им исполнены требования в части состояния возвращаемого имущества.

Из Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, усматривается, что текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. Так, текущий ремонт арендуемых помещений включает побелку, окраску, ремонт пола, стен и т.д.

Согласно пункту 4.2.3 Договоров Арендатор обязан по окончании действия договора (при расторжении договора) передать Арендодателю Помещение, предварительно за свой счет полностью восстановив покрытие пола, стен и потолков, дверей до нормального состояния, а также произведя профессиональную уборку помещения клининговой компанией до состояния, пригодного для эксплуатации помещения по его целевому назначению. В случае если износ указанных выше покрытий не превышает нормальный с письменного согласия Арендодателя Арендатор может не восстанавливать указанные выше покрытия перед возвращением Помещения.

   Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами составлены: акт возврата помещения от 30.06.2022 ( помещение  1301А) , в котором отражены дефекты:  стены: перекрасить в светло –персиковый цвет,  пол гомогенное  покрытие: отмыть, восстановить.   потолок:   в некоторых  местах провисают плиты  7 панелей, направляющие с дырами – заделать; акт возврата помещения от 30.06.2022 ( помещение  1301пер) стены: перекрасить , жалюзи снять пол гомогенное  покрытие: отмыть,  заделать отверстия, где был перегородка, устранить царапины,  потолок:   грязные царапины,  12 шт. заменить,  исправить провисание, замена направляющей,  дверь  -болтается ручка –заменить,  в профиле дыры – заделать;  акт возврата помещения от  29.07.2022 ( помещение  1304А/2020) стены  - повреждены, отсутствует покрытие ГКЛ, наличие непредусмотренных отверстий,  изменение общего цвета. , пол – отсутствует часть плинтуса, повреждение покрытия,  потолок – 10 потолочных плит имеют дефекты, деформация потолочной конструкции. 

В материалы дела истец представил уведомление , адресованное ответчику, в котором он требует  устранить дефекты в срок до  04.07.2022 включительно. 

          Ответчик в обоснование доводов об устранении недостатков, связанных с износом помещения,   представил в материалы дела  копии договоров  между ответчиком и  ФИО2 от 01.07.2022 № 15-2022,  от 01.08.2022 № 18-2022,   из которых  следует, что работы проводятся согласно смете ( приложение №1), в которой указаны адресы арендуемых  помещений. 

       Также в материалы дела представлен акт   выполненных работ  от 15.07.2022 № 1 ( помещение 1301А). В акте указано, что  подрядчиком выполнены  работы , начиная с 01.07.2021, стоимостью  17190 руб. , а именно:  грунтовка откосов, штукатурка откосов, шпатлевка откосов в  2 слоя и шлифование  откосов, окраска откосов, грунтовка стен ( 11 кв.м.), шпатлевка стен в два слоя и шлифование стен , покраска стен в 2 слоя( 11 кв.м.),, замена потолочных плит Армстронг ( 8 шт) , ремонт двери  с шпатлевкой , шлифованием  и окраской дверного потолка. Согласно акту выполненных работ  № 1 от 15.08.2022  ( помещение 1304А  подрядчиком выполнены  работы , начиная с 01.08.2022, стоимостью  13 550 руб. , а именно:   демонтаж ламината со стены, грунтовка стен, шпатлевка в два слоя и шлифование стен, покраска стен  в 2 слоя ( 15 кв.м.).   Также в материалы дела представлены пояснения третьего лица ФИО2, в которых он указывает, что на основании договоров  с ответчиком от 01.07.2022 № 15-2022,  от  01.08.2022 № 18-2022  им были начаты  незамедлительно и продолжались в течение нескольких дней ремонтные  работы , отраженные в актах выполненных работ ,  ключи от помещения оставались у арендатора для устранения дефектов. 

           В обоснование требований истец представил  договор с  ИП ФИО3 и акты о выполнении работ  по форме КС-2 от  20.07.2022 за период производства работ с  06.07.2022 по  20.07.2022 ( помещения 1301А, 1301пер) на сумму 99071 руб. 06 коп., а также  акт КС-2  от 13.09.2022  за период  с 01.08.2022 по  13.09.2022 ( помещение 1304А) на сумму 332 647  руб.  Из акта КС-2  от    13.09.2022 ( помещение 1304А) на сумму  332 647 руб. следует, что истцом проводились работы,  которые не связаны с дефектами  отраженными в акте возврата помещения от  29.07.2022, в частности, работы  по разборке облицовки гипсокартонных листов  и перегородок,  снятие оконных  переплетов , разборка плинтусов, отбивка штукатурки с поверхностей стен и  потолков кирпичных, отделка поверхностей  из сборных  элементов и плит под окраску или  оклейку обоями стен и перегородок  панельных,  устройство стяжек из  выравнивающей смеси, устройство стяжек на каждый последующий слой толщиной  1 см., огрунтовка  металлических  поверхностей  за один раз грунтовкой  ГФ-021, грунтовка по металлу, стекольные, обойные работы. В акте  № 1 от  20.07.2022 ( помещение  1301А и 1301пер) отсутствует раздельное указание по работам, которые проводились  в каждом из  двух помещений. , а в качестве работ указанных в акте, отражены работы, не связанные с устранением дефектов, отраженных в актах возврата от  30.06.2022 года:  установка и крепление наличников, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей, защита строительных конструкций от коррозии, стекольные, обойные  и облицовочные  работы, разборка покрытий полов  из линолеума ,  устройство  покрытий из  линолеума на клее  Бустилат (в акте возврата  отражены в качестве дефектов пола – грязный пол и заделка отверстий , где была перегородка).

 При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены уведомление арендодателя  об устранении недостатков от  01.07.2022 с требованием об устранении недостатков, договоры на выполнение работ и акты сдачи – приемки работ об устранении дефектов стен, потолка, откосов по указанному требованию  арендодателя, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено устранение ответчиком своими силами дефектов после передачи помещений из аренды. При этом   доводы истца о том, что работы по устранению дефектов  фактически ответчиком  не выполнялись , опровергаются имеющимися в деле доказательствами: договорами подряда , актами о выполнении работ, отраженных в актах возврата помещении от  30.06.2022  и 29.07.2022., платежными поручениями  об оплате стоимости ремонтных работ, о фальсификации доказательств при рассмотрении дела истец также не заявлял. Также следует отметить, что  акты  на сумму   332 547 руб. и 99 071 руб. 06 коп.  содержат сведения о  работах, не связанных с устранением дефектов, отраженных  в актах возврата помещений. 

Доводы истца о том, что  при производстве работ третьим лицом   ИП  ФИО3 не было обнаружено ранее проведенных ремонтных  работ в отношении спорного помещения документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены и  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые не оспорены. Кроме того, согласно акту  от 20.07.2022 ФИО3 , как следует из акта, приступил к работам  только с 06.07.2022, что не исключает  проведение ремонтных работ ответчиком с привлечением ФИО2 ранее. Таким образом, материалами  не подтверждается , что  производство работ на сумму   388 759 руб. и на сумму 99 071 руб.  06 коп. осуществленных    ИП ФИО3  , было необходимым  и связанно с устранением дефектов допущенных  ответчиком  , учитывая, что ремонтные  работы  в отношении помещений 1304А и 1301А   произведены  ответчиком самостоятельно ранее  по требованию  истца. Ссылку истца на судебную практику суд не принимает, поскольку  обозначенные истцом дела  рассмотрены по иным обстоятельствам. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде недополученного дохода  в сумме 25 800 руб. в размере арендной платы за один месяц– сентябрь 2022 , поскольку , материалами дела не подтверждается, что проведение самим истцом в период с 01.08.2022 по 13.09.2022 года  ремонтных работ в помещении  1304-А было связано с устранением дефектов, допущенных ответчиком. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд отказал, с учетом мнения истца, возражавшего против ее назначения, учитывая сроки рассмотрения дела и несвоевременность заявления данного ходатайства  -  спустя более 6 месяцев после начала рассмотрения дела. 

Поскольку материалами дела  не  подтверждается совокупность элементов, наличие которых  необходимо для  привлечения  ответчика к имущественной  ответственности  в виде возмещения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами , суд  не может признать   требования истца  о взыскании с ответчика  513 630 руб. обоснованными  и подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать. 

       Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, относятся   на истца  согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина