﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3375/2020-ГКу

г. Пермь

07 мая 2020 года

Дело №А60-68090/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное),

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-68090/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской

Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) (ИНН 6606015013) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоносителя,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании  с  государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) (далее - ответчик) долга за тепловую энергию за январь, апрель 2018 года в сумме 21 736 руб. 84 коп.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

	Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию за январь, апрель 2018 года в размере 21736,84 руб. Управление полностью не согласно, с вынесенным решением, считает, что оно подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального нрава. Ответчик указал на то, что согласно приложению № 3 Контракта в перечень объектов «потребителя» и «субабонентов» были включены следующие адреса объектов: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, д. 20, Свердловская область, г. Березовский, ул. Циолковского, д. 12 А., однако, истцом  неправомерно включен в приложение № 3  объект по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, д. 20, так как Управление 20.03.2017 освободило арендуемое помещение, что подтверждается уведомлением № 07-10279 от 04.10.2017. ПАО « Т Плюс» была произведена корректировка за февраль 2018, март 2018, апрель 2018 года, учитывая пункт 4.8 Контракта полагает, что поскольку Управлением и ПАО «Т Плюс» был подписан двухсторонний акт взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.01.2020, из которого следует, что со стороны Управления перед ПАО «Т Плюс» задолженность отсутствует, решение подлежит отмене. Также обращает внимание на то, что Управление не согласно с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик не представил возражений по существу спора, поскольку  30.12.2019 Управлением в адрес суда были направлены возражения в отношении рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции не принял заявленные возражения относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства и вынес решение. Соответственно, Управление не имело возможности со своей стороны представить суду доказательства по оплате за потребленную электроэнергию.

	Представление ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных  доказательств (копий: акта сверки взаимных расчетов № 68280000029306 от 17.02.2020; счетов-фактур № 7415019663/7S00 от 28.02.2018; № 7415041356/7S00 от 31.03.2018; 7415117659/7S00 от 31.07.2018; актов поданной-принятой тепловой энергии № 7415053213/7SOO от 30.04.2018;   актов изменения стоимости тепловой энергии № 74160000913K/7SOO от 31.01.2020 (к акту поданной-принятой энергии № 7415019663/7S00 от 28.02.2018 за февраль 2018 года); № 74160000914K/7S00 от 31.01.2020 (к акту поданной-принятой энергии № 7415041356/7S00 от 31.03.2018 за март 2018 года); № 74160000915K/7SOO от 31.01.2020 (к акту поданной-принятой энергии № 7415053213/7S00 от 30.04.2018 за апрель 2018 года). платежных поручений№ 585275 от 28.05.2018; № 585273 от 28.05.2018; № 585272 от 28.05.2018; № 165923 от 28.12.2018; уведомления № 07-10279 от 04.10.2017) апелляционный суд расценивает, как ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В суд первой инстанции ответчик указанные документы не представлял, доводы, касающиеся указанных документов, им не заявлялись, невозможность представления таких документов при рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчиком не обоснована.

Более того, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

	Также следует отметить, что заявление довода о наличии, по мнению ответчика, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не исключает его обязанность (при наличии доказательств) представлять такие доказательства в суд первой инстанции, в том числе одновременно с заявлением соответствующего  довода, в обоснование своей позиции по делу.

	Основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не установлены, в связи с чем, дела правомерно рассмотрено  в порядке упрощенного производства.

	Таким образом, основания для приобщения указанных доказательств отсутствуют.

	Истец, не согласившись  с доводами апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

	Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

	Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период январь 2018 года, апрель 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику на основании заключенного между ними договора теплоснабжения от 12.02.2018 №22046 (далее – Договор). 

	Истцом на оплату поставленного теплоресурса предъявлены ответчику счета-фактуры за спорный период, общая сумма выставленных счетов-фактур – 31766 руб. 36 коп. Общая сумма задолженности по выставленным счетам-фактурам на момент рассмотрения настоящего дела составляет 21 736 руб. 84 коп.

	Ссылаясь  на отсутствие оплаты, истец обратился в суд  с настоящим исковым заявлением.

	Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

	Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

	Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

	Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела, в частности, ведомостями объемов передачи энергии за спорный период.

	Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

	Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

	В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

	Следует особо отметить, что ответчик, вопреки доводам жалобы,  возражений по существу спора не заявил, факт потребления  энергии в спорный период, а также объемы потребленной не оспорил, документы истца не опроверг, контррасчет не представил.

	Фактически жалоба ответчика содержит мотивированные возражения на исковое заявление, которые не были заявлены в установленные судом сроки, что говорит о злоупотреблении ответчика своими правами.

	В соответствии со ст.168 АПК РФ Арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

	В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на заявителя.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением его в упрощенном порядке, при этом ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не привел возражений по исковым требованиям, не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, не представляет контррасчета и прочих документов в подтверждение своих возражений. В связи с чем, суд отклонил доводы ответчика и требования истца удовлетворил. Согласно действующему процессуальному законодательству в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по существу иска и неисполнение обязанностей, возложенных на стороны судом и указанных в определении в установленные судом сроки не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

	Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

	Согласно п. 4 ст. 268 АПК РФ, обстоятельства, которые признаны, удостоверены лицами, участвующим в деле, в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

	Таким образом, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены доводы, возражения, а судом исследовались представленные доказательства.

	Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

	Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

	В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

	Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 					 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А50-68090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Назарова