г. Владимир                                             

«26» ноября 2024 года                                                     Дело № А79-8634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Захаровой Т.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные двери» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2024 по делу № А79-8634/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектные двери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 546 960 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные двери» о взыскании 907 028 руб. 43 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с  ограниченной ответственностью «Проектные двери» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2024 сроком действия до 15.04.2025 (диплом, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 26.08.2024 сроком действия 1 год (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектные двери»         (далее – Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, подрядчик) о взыскании 1 546 960 руб., в том числе 1 248 556 руб. суммы неотработанного аванса, перечисленного по платежным поручениям от 25.11.2021 № 3581, от 21.12.2021 № 3910, от 21.12.2021 № 3911,                       от 30.12.2021 № 4016 согласно договору подряда от 25.11.2021 № 11-2021, 298 404 руб. пени за период с 11.01.2021 по 08.09.2022 за нарушение сроков выполнения работ.

Предприниматель обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 843 119 руб. 94 коп. долга по оплате работ по договору подряда от 22.11.2021 № 11-2021, 63 908 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.01.2022 по 28.02.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении первоначального иска отказал; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 843 119 руб. 94 коп. долга, 51 936 руб. 19 коп. неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% в день от неоплаченной суммы, 52 904 руб. расходов по экспертизе, 20 862 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение; привлечь в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не учтен согласованный между сторонами договором способ определения цены – смета; при произведении расчетов, учтена стоимость выполненных работ в размере 2 265 000 руб., в то время как по смете она составляла                   1 808 610 руб.; материалы дела содержат доказательства и подтверждение того, что Предприниматель получил дополнительные деньги в размере         500 000 руб. наличными, которые не были учтены в расчете.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; ходатайствовал о вызове в судебное заседания эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению и о привлечении к участию в деле третьих лиц – ФИО4 и ФИО5 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; возразил против удовлетворения заявленных Обществом ходатайств.

Суд, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о вызове в судебное заседания эксперта, с учетом отсутствия у сторон возражений по экспертизе, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на них не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанные лица не заявляли, о нарушении своих прав не высказывались.

В апелляционной жалобе Общества не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанных им лиц в обжалуемом судебном акте.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда               № 11-2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома и в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) осуществить строительство объекта недвижимости, на земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская Республика - Чувашия Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, кадастровый номер: 21:21:102101:511 (Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что подрядчик должен изготовить проектную документацию в течение 30 дней с момента заключения договора и приступить к выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома в течение 10 дней с момента уплаты аванса, предусмотренного подпунктом 2.2.1, и окончить выполнение работ согласно графика выполнения работ (Приложение № 3) в течение 4х месяцев, 120 дней с начала выполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению работ после наступления обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2.2.1. договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по подготовке проектной документации составляет 60 000 руб. и уплачивается в день заключения договора. Стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома определяется на основании согласованной сторонами сметы (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке и сроки:

-   оплата аванса осуществляется в течение 3х дней с момента согласования сметы (Приложение № 2) (подпункт 2.2.1 договора);

-   оплата аванса по каждому из этапов работ в размере 50% осуществляется перед началом каждого из этапов работ (подпункт 2.2.2 договора);

-   промежуточные этапы работ оплачиваются на основании подписанного Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (подпункт 2.2.3 договора).

Платежными поручениями от 25.11.2021 № 3581, от 21.12.2021 № 3910, от 21.12.2021 № 3911, от 30.12.2021 № 4016 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 1 248 556 руб.

Общество, ссылаясь на неисполнение подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, направил в адрес последнего претензию (уведомлением) от 02.08.2022 № 0208_01 об одностороннем расторжении договора, возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия Общества осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Предприниматель обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 843 119 руб. 94 коп. долга по оплате работ по договору подряда от 22.11.2021 № 11-2021, 63 908 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.01.2022 по 28.02.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда.

По ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6.

В заключение от 22.12.2023 № 798634 эксперт пришел к следующим выводам.

Произведенные ИП ФИО1 работы, в том числе, примененный при возведении Объекта незавершенного строительства материал, имеют несоответствия с требованиями заключенного договора подряда от 25.11.2021 № 11-2021 и требованиями проектной документации (архитектурно-строительному решению). В ходе обследования конструкций установлены следующие отклонения:

- на участке фундамента в осях 1-4/И установлено наличие непробетонированной части свай и ростверка, на данном участке образовалась полость с провалом грунта вблизи конструкции, данный дефект в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции является значительным, устранимым;

- армирование конструкций фундамента и плиты пола выполнено стеклокомпозитной арматурой диаметром 10 мм, тогда как проектом предусмотрено применение стальной арматуры класса АШ диаметром 12мм, армирование конструкций плиты пола выполнено стеклокомпозитной арматурой диаметром 10мм в два слоя, тогда как проектом предусмотрено применение стальной арматуры класса АШ диаметром 12 мм в один слой, данное отклонение от требований проекта является малозначительным, неустранимым, стеклокомпозитная арматура обеспечивает необходимые прочностные и эксплуатационные характеристики конструкциям фундамента;

- механическое повреждение граней на отдельных участках клееных балок несущего каркаса здания;

- изменение внешнего вида - цвета поверхности клееных балок каркаса в виде потемнения;

- следы регулярного замачивания в виде рыжих и бурых пятен и разводов на нижней поверхности горизонтальных элементов несущего каркаса;

- расслоение клееных балок на отдельных участках поверхности;

- растрескивание древесины вдоль волокон на отдельных участках поверхности клееных балок;

- повреждение гидроизоляционного слоя, замачивание, набухание древесины на отдельных участках подстропильного бруса.

Причиной образования выявленных дефектов бетонных конструкций является отклонение от технологии производства бетонных работ при заливке бетонной смеси в опалубку. Механическое повреждение граней клееных балок на отдельных участках является следствием некачественного выполнения работ по возведению деревянных несущих конструкций. Данный дефект является малозначительным, устранимым. Выявленные повреждения деревянных конструкций, такие как следы замачивания, изменение внешнего вида, расслоение древесины, растрескивание древесины, участки и характер их расположения на элементах каркаса, свидетельствуют о том, что основной причиной их возникновения является длительное воздействие внешних атмосферных условий, таких как регулярное периодическое замачивание от атмосферных осадков, неравномерное естественное высыхание древесины под воздействием прямого солнечного излучения, продувания ветром, воздействие низких (отрицательных) температур на древесину клееного бруса в увлажнённом состоянии, по причине отсутствия временной защиты в виде накрытия защитными полотнами, пологом, плёнкой, и т.п., либо постоянной защиты в виде завершённых конструкций кровли. Данные повреждения деревянных конструкций являются значительными, устранимыми. В ходе исследования установлены отклонения в бетонных конструкциях фундамента и плиты пола, а также в деревянных конструкциях несущего каркаса здания. Все выявленные отклонения конструкция от требований договора подряда и проектной документации, оказывающие влияние на несущую способность и эксплуатационные качества, подлежат устранению, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость устранения выявленных отклонений и приведения в соответствие с требованиями проекта объекта незавершенного строительства составляет: 173 324 руб. 06 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, возражая против иска, указал на выполнение работ по договору, в подтверждение чего представил заключение специалиста          от 07.10.2022 № С-0451/2022, и на наличие задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с заключением специалиста от 07.10.2022 № С-0451/2022 стоимость незавершенного строительством дома пчеловода, расположенного по адресу: ЧР, Чебоксарский р-н, д. Адылъял, кад. № 21:21:102101:511, по состоянию на 4 кв. 2021 года составляет 2 265 000 руб.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 2 091 675 руб. 94 коп.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод Общества об отклонении от проекта при армировании конструкций фундамента и невозможности устранения данного отклонения без переделки всех работ, т.к. данное отклонение является малозначительным, стеклокомпозитная арматура обеспечивает необходимые прочностные и эксплуатационные характеристики конструкций фундамента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1 248 556 руб. неосновательного обогащения; встречные исковые требования удовлетворил в заявленной предпринимателем сумме 843 119 руб. 94 коп.

Общество просит взыскать 298 404 руб. пени за период с 11.01.2022 по 08.09.2022 за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы, уплаченной по договору, за каждый день просрочки, если подрядчик не докажет, что задержка выполнения работ произошла не по его вине.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) срок выполнения работ по строительству фундамента - 20.01.2022, срок выполнения работ по строительству фахверка - 30.01.2022.

Факт нарушения сроков выполнения работ не подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для привлечения подрядчика к ответственности и взыскания неустойки не имеется.

Предпринимателем заявлено встречное требование о взыскании 63 908 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.01.2022 по 28.02.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив наличие у Общества задолженности за выполненные работы, проверив расчет Предпринимателя, суд правомерно взыскал неустойку в размере 51 936 руб. 19 коп. за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.04.2024 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% в день от неоплаченной суммы.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя жалобы, что судом не учтен согласованный между сторонами договором способ определения цены – смета; при произведении расчетов, учтена стоимость выполненных работ в размере 2 265 000 руб., в то время как по смете она составляла 1 808 610 руб., не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома определяется на основании согласованной сторонами сметы (Приложение № 2). 

Вместе с тем в материалах дела отсутствует подписанная сторонами смета, по пояснениям сторон смена подписана не была. 

При этом сторонами к договору согласовано и подписано приложение № 3 – график производства работ, содержащий виды работ и сроки их выполнения, таким образом виды работ согласованы сторонами приложением к договору, в связи с чем довод заявителя жалобы о выполнении истцом дополнительных не согласованных работ подлежит отклонению.

В материалы дела представлено несколько смет, неподписанных сторонами и переписка сторон, в которой стороны приводят возражения, в том числе, по стоимости работ, указанной в сметах.

Таким образом предусмотренный в договоре расчет договорной цены, как и сметы, сторонами не согласованы и не подписаны, при этом объем подлежащих выполнению работ определен.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел справедливым и разумным исходить из стоимости работ, определенной в заключение специалиста № С-0451/2022.

Заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что данная стоимость является завышенной. Кроме того при сравнении стоимости работ, указанной в представленных сторонами в дело сметах, и определенной в заключении специалиста № С-0451/2022 не усматривается ее завышение по сравнению со сметами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что стоимость выполненных ИП ФИО1 работ за вычетом стоимости устранения недостатков  составляет 2 091 675 руб. 94 коп. и, с учетом частичной оплаты, обоснованно взыскали с Общества долг в размере 843 119 руб. 94 коп.

Доводы Общества об оплате им денежных средств сверх указанной суммы путем передачи  наличными денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Таким образом, учитывая требования указанных правовых актов, наличные расчеты между юридическими лицами в обязательном порядке должны сопровождаться предусмотренными законом документами, электронная переписка сторон в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств (расписка, расходный кассовый ордер и т.д.) не могут служить доказательством оплаты долга в силу статьи 68 АПК РФ.

Ходатайство Общества о вынесении частного определения апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Оснований для вынесения частного определения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии  от  02.05.2024 по делу № А79-8634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Проектные  двери» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

Судьи

Т.А. Захарова

В.А. Танцева