АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-11471/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Казарина И.М.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном  заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека  арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024 (судья  Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2024 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Михайлова А.П.) по делу   № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2024, ФИО4 –  представитель конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 20.12.2023,  ФИО6 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест  Плюс» по доверенности от 31.12.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – должник,  ОАО «Сибэлектротерм») ФИО2 (далее также – кредитор)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  8 221 071,36 рубля в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017,  

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.01.2018, заявление кредитора удовлетворено.  

Определением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением суда округа от 09.11.2023,  определение суда от 10.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 02.04.2024, в удовлетворении заявления ФИО2  о включении требования в размере 8 221 071,36 рубля в реестр требований кредиторов  должника отказано.  

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами  не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, применены  не подлежащие применению нормы права.  

Кредитором указано на то, что судами не исследована правильность начисления  и выплаты ФИО2 заработной платы, не проверено наличие возможности  погасить задолженность ОАО «Сибэлектротерм» перед банками за счет собственных  средств; осуществленные кредитором платежи не могут быть признаны  недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); к участию в споре не привлечены в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный  коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное  общество) (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк»), Новосибирский социальный  коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк  «Левобережный»), а также кредиторы ФИО2  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – управляющий) возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные  в кассационной жалобе доводы, представители управляющего и общества с ограниченной  ответственностью «Инвест Плюс» возражали против ее удовлетворения.  

ФИО2, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.  

В связи с этим кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284,  286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу  

об отсутствии оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2  и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банком «Левобережный» в обеспечение исполнения  обязательств должника по кредитным договорам, подписанным с указанными  кредитными организациями, заключены договоры поручительства от 04.02.2014   № ЮЛ-723-П.1, от 06.11.2013 № 916013-П.  

Ссылаясь на исполнение обязательств должника перед кредитными организациями,  ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере  8 221 071,36 рубля в реестр требований кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, выводы  которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что ФИО2, являясь  бенефициаром ОАО «Сибэлектротерм», исполнял обязательства должника перед  кредитными организациями за счет средств самого должника; кредитором не приведено  доказательств наличия собственных средств для погашения задолженности  ОАО «Сибэлектротерм» перед банками.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71 и пунктами 3 – 5 статьи 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

По общему правилу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора.  

Вместе с тем сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно  которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом  требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный  стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований,  существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном  частноправовом споре.  

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который  неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации  (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014   № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

Повышенный стандарт доказывания, применяемый к требованиям даже  

независимых кредиторов, предполагает необходимость представления суду ясных  и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3),  от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018   № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740,  от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики  рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником  кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости  договора, на котором основано его требование.  

Применительно к отношениям, касающимся поручительства, это означает,  что аффилированный с должником поручитель должен развеять разумные сомнения  управляющего и кредиторов в возможном погашении им основного обязательства  (его части) не за счет собственных финансовых ресурсов, а за счет средств самого  должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суды установили, что ФИО2, являясь бенефициарным владельцем  ОАО «Сибэлектротерм» с 2012 года, в период осуществления руководства должником  обеспечил под видом заработной платы перечисление на свой счет в банке денежных  средств, размер которых превысил сумму начисленной и отраженной в налоговой  отчетности заработной платы; в последующем получаемые денежные средства в те же дни  переводил в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «Левобережный» во исполнение  обязательств ОАО «Сибэлектротерм» перед указанными кредитными организациями;  кредитор не располагал собственными средствами, необходимыми для исполнения  обязательств должника перед банками.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о наличии  не опровергнутых ФИО2 серьезных и неустранимых сомнений в исполнении  поручителем кредитных обязательств должника за счет своих личных средств, погашении  кредитором задолженности ОАО «Сибэлектротерм» перед банками за счет средств самого  должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2  о включении требования в реестр требований кредиторов.  

Ссылаясь в кассационной жалобе на неосуществление судами проверки  правильности начисления заработной платы ФИО2, кредитор не учитывает,  что указанное обстоятельство не входило в круг доказывания, поскольку факт  перечисления денежных средств сверх начисленной ФИО2 заработной платы  установлен, исходя из сопоставления размера отраженных самим должником в налоговой  отчетности выплат в пользу ФИО2 с суммой фактически полученных  им денежных средств.  

При этом кредитор не представляет доказательств, опровергающих выводы судов  о том, что сумма перечисленных ему денежных средств превышала официально  начисленную заработную плату, сведения о которой представлены должником  в налоговый орган и Пенсионный Фонд Российской Федерации.  

В связи с этим подлежит отклонению довод кассатора о недопустимости  использования в качестве доказательства заключения эксперта от 15.12.2022 № 7415,  подготовленного на основе представленных должником в государственные органы  данных о размере начисленной ФИО2 заработной платы и сведений банков  о суммах фактического перечисления ФИО2 денежных средств.  

Утверждение кредитора о наличии у него собственных средств для исполнения  обязательств должника перед кредитными организациями судом округа отклоняется,  поскольку судами установлено отсутствие финансовой возможности ФИО2  исполнить обязательства должника без привлечения средств последнего.  

Выводы судов в указанной части кассатором не опровергнуты, надлежащих  доказательств не представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно искажения  бухгалтерской отчетности должника, непередачи документов управляющему  не опровергают выводов судов об исполнении обязательств ОАО «Сибэлектротерм» перед  кредитными организациями за счет средств самого должника.  

Ошибочное указание судами со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ  на притворный характер сделки по перечислению денежных средств на счет  ФИО2, прикрывающей сделку по погашению должником собственных  обязательств, на что обращает внимание кредитор в кассационной жалобе, не привело  к принятию неправильного решения по существу спора.  

Непривлечение судами к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ  «Металлинвестбанк», Банка «Левобережный» и кредиторов ФИО2, не может  являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в них  не содержится выводов, способных повлиять на права или обязанности указанных лиц  по отношению к одной из сторон спора.  

Указания кассатора на злоупотребление со стороны управляющего сводятся  к несогласию с пересмотром определения суда от 10.07.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой  и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют,  по существу повторяют позицию кредитора, изложенную в суде апелляционной  инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом  анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору  обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ  являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А45-11471/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1