Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15205/2020

01 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Кочупаловым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Базис» к Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 № 77-57-14,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.11.2020 № 8,

от административного органа  – не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Базис» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТПК «Базис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 04.09.2020 № 77-57-14.

Административный орган представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного административного органа.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной проверки на основании приказа от 13.04.2020 № ПР-322-78-о (л.д. 81-82) административным органом было установлено следующее.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект, в том числе следующее трубопроводы: 

- «Участок магистрального продуктопровода Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК»; рег. № А57-20959-0002; дата регистрации 31.03.202; класс опасности –I; адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Тюменская область, г. Тобольск, Уватский, Тобольский районы, ПП-1.

Административным органом были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при ликвидации опасного производственного объекта:

1)                      работники ООО «ТПК Базис», осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с ликвидацией опасного производственного объекта не аттестованы по промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей в соответствии с областью аттестации Б.2.7 «Магистральные нефтепроводы и нефтепродуктопроводы, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункты 1, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденные приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233;

2)                      отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ООО «ТПК Базис» - Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК», что является нарушением пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

3)                      не разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению, газоопасных, огневых работ на опасном производственном объекте с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств веществ, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункт 3.1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485;

4)                      отсутствует список лиц, ответственных за подготовку места проведения огневых работ, и лиц, ответственных за выполнение огневых работ, утвержденный руководителем организации или его уполномоченным заместителем, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов пункта 3.2.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485;

5)                      специалисты, подписывающие наряды допуски, как ответственные за выполнение огневых работ, не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственныхобъектов», пункта 3.2.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485;

6)                       не определены внутренними документами организации структурные подразделения, на которые возложено согласование нарядов-допусков на выполнение огневых работ, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» пункта 3.2.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.08.2020 № 57-20959-0002- 001/А, о составлении акта проверки ООО «ТПК «Базис» уведомлено 12.08.2020(л.д. 74-80, 51).

На акт проверки возражений не поступило. Для устранения нарушений выдано предписание от 21.08.2020 № 57-20959-0002-001/П.

Согласно требованиям к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, изложенным в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), организация, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других Федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

По факту выявленного правонарушения  Управлением составлен протокол об  административном правонарушении от 28.08.2020 № 77-57-14-2020 9 (л.д. 15-17).

Заявителем представлены возражения на протокол об административном правонарушении (л.д. 70-71).

Постановлением от 04.09.2020 № 77-57-14 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные Управлением обстоятельства того, что общество не осуществило ряд мер по соблюдению промышленной безопасности при ликвидации опасного производственного объекта.

Между тем промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из приведенных норм права следует, что эксплуатирующая организация обязана предпринимать меры и проводить мероприятия, в результате которых достигается безаварийное функционирование опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае административным органом установлен факт многочисленных нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 17 Закона, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Базис» является юридическим лицом, владеющим опасным производственным объектом. Северо-Уральским управлением Ростехнадзора ООО «ТПК Базис» выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов А57-20959.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем в бездействии ООО «ТПК Базис» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех мерь для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, материалы дела не содержат.

Не обоснованным является довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2020 № 77-57-14-2020 не содержит сведений, перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время и событие административного правонарушения.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит требований о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении сведений о дате, времени и месте проведения выездной проверки, так как соответствующие сведения согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указываются в акте проверки. При этом, акт проверки от 21.08.2020 содержит все необходимые сведения и 25.08.2020 направлен в адрес Общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Доводы Общества о том, что оно было лишено возможности представить объяснения на протокол об административном правонарушении, также являются необоснованными.

Так, на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «ТПК «Базис» по доверенности от 24.08.2020 № 15 ФИО2, от которого объяснений по факту выявленных нарушений не поступало. Копия протокола об административном правонарушении была вручена уполномоченному представителю Общества ФИО2

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 04.09.2020. При рассмотрении дела об административном правонарушении от ООО «ТПК «Базис» поступили возражения на протокол об административном правонарушении.

Таким образом, обществом были в полной мере реализованы предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ процессуальные права.

Отзыв ходатайства от 28.08.2020 не возможен, поскольку оно приобщено к материалам административного дела до его рассмотрения, является его неотъемлемой частью. При этом отказ от сведений, поданных ОО «ТПК Базис» в ранее поданном ходатайстве, принят во внимание административным органом во время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 5 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455 (далее - Положение о режиме постоянного государственного надзора) постоянный государственный надзор достигается, среди прочего, посредством рассмотрения организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на объекте повышенной опасности предусмотрено обязательными требованиями промышленной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 13.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели, в отношении которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора), обязаны предоставлять уполномоченным должностным лицам органов государственного контроля (надзора) беспрепятственный доступ к объектам повышенной опасности, к документам и средствам контроля безопасности таких объектов.

При проведении проверки в рамках постоянного государственного надзора должностным липом Управления, уполномоченным на осуществление постоянного государственного надзора, у Общества устно была запрошена организационно- распорядительная и иная документация, при рассмотрении которой были выявлены нарушения, указанные в акте проверки от 21.08.2020, и послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

При этом, Положение о режиме постоянного государственного надзора, не регламентирует порядок и способы запроса документов, истребуемых при проведении проверки.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении собраны Управлением с соблюдением закона.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно усмотрел в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО «ТПК Базис» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Наличия при производстве по административному делу существенных нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Обществом в рамках административного производства не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения предусмотренных нормами требований промышленной безопасности, наличия препятствующих этому объективных причин.

Наказание назначено в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом общественной и экологической опасности правонарушения его нельзя признать  малозначительным.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа, Обществом не указано и судом не установлено. 

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела суд не находит.  

При изложенных обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление законным, требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина