ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44344/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-10778/2020

15АП-10779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в онлайн-заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авентадор»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» и общества с ограниченной ответственностью «Ишебек Титан» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу № А32-44344/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадр» об установлении размера требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вектор» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – кредитор) об установлении размера требований кредитора. 

Определением от 26.06.2020 суд включил требование ООО «Квадр» в размере 60 781 295,80 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Вектор».

Общество с ограниченной ответственностью "Авентадор" и общество с ограниченной ответственностью "Ишебек Титан" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Квадр» через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку оно подано заявителем не заблаговременно, а именно: подано в день судебного заседания в 09 час. 37 мин.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в тексте ходатайства некорректно указаны дата и время судебного заседания (указаны дата заседания - 15.10.2020 г., время 14.55).

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

От временного управляющего АО «Вектор» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 в отношении АО «Вектор» (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 16.11.2019.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора поступило в суд 13.12.2019, т.е. применительно к настоящему делу срок предъявления требований кредитором соблюден.

В обоснование своих требований кредитор указывает, что между ООО «Квадр» (далее - Подрядчик) и АО «Вектор» (далее - Заказчик) заключен Договор подряда № IPS 35/16 от 25.07.2016 г. (дополнительные соглашения № 1 от 04.08.2016 г. и № 2 от 10.08.2016 г.), по условиям которого ООО «Квадр» в качестве подрядчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству габионных конструкций ПС-16, ПС-17 и ремонту железобетонных водопропускных труб на ПК69+01, ПК73+15,9, ПК74+87,2 и ПК75+87,2 на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО5-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441+050, Краснодарский край».

Согласно п. 1.1. Договора АО «Вектор» (ранее, переименования - ЗАО «ИПС»), выступая в качестве заказчика, обязалось принять и оплатить вышеуказанный объем работ из расчета 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., в том числе НДС-18% за 1 м3.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 6 640 200 (шесть миллионов шестьсот сорок тысяч двести) рублей 00 коп., в том числе НДС-18% - 1 012 911 (один миллион двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 86 коп.

Во исполнение условий Договора ООО «Квадр» выполнило все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сверки, актами выполненных работ и счетами-фактурами, подписанными: Заказчиком без предъявления претензий по качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится в течение 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт выполненных работ № 29 был пописан Заказчиком 28.09.2017 г, на данный момент АО «Вектор» оплатил стоимость выполненных работ только в размере 12 650 000 рублей, а сумма в размере 15 903 860,13 руб. так и не была выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес АО "Вектор" направлена претензия от 28 августа 2019 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию от 12.09.2019 должник подтвердил наличие задолженности, а так же пояснил, что погашение задолженности невозможно в связи с тяжелым финансовым положением, наличие дебиторской задолженности.

В добровольном порядке обязательство по оплате задолженности АО "Вектор" не выполнило. До настоящего времени задолженность не оплачена.

В соответствии с п. 6.5. в случае нарушения сроков оплат Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 2.5. установлено, что оплата производится заказчиком в течение 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с представленным заявителем расчетом, неустойка за период с 16.09.2016 по 30.09.2019 составляет 43 809 835,70 руб.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является требование заявителя (подрядчика) о включении в реестр требований кредитора размера задолженности в размере 15 903 860,13 руб., а так же неустойки, предусмотренной условиями договора в размере 43 809 835,70 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, указав, что требования кредитором подтверждены актами сверки взаимных расчетов от 28.08.2019 на сумму 15 903 860,13 руб., а также судебными приказами о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, а именно: судебный приказ от 16.09.2019 по делу №А32-42977/2019 на сумму 336 600, от 20.09.2019 по делу №А32-42976/2019 на сумму 353 100 руб., по делу №А32-42975/2019 на сумму 378 000 руб. Общая сумма, взысканная кредитором с должника составляет 1 067 700 руб. 

Суд первой инстанции также проверил размер отыскиваемой неустойки, указал, что п. 2.5. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем суд признал размер пени в размере 43 809 835,70 руб. за период с 16.09.2016 по 30.09.2019 подлежащей удовлетворению. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «Квадр» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору подряда от 25.07.2016 № IPS 35-15 (дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2016 и № 2 от 10.08.2016).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. С результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности заявления о включении требований в реестр кредиторов должника суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных документов на их соответствие требованиям закона. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, документацию, отражающую этапы и весь ход строительных работ, иные доказательства. При рассмотрении таких заявлений увеличивается роль косвенных доказательств по делу.

Данное положение нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Заявители апелляционных жалоб приводят доводы о мнимости сделки, на основании которой заявлено требование кредитора и доводы о формировании искусственной кредиторской задолженности на основании договора подряда № IPS 35/16 от 25.07.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 04.08.2016 г. и № 2 от 10.08.2016 г.). Заявители жалоб указывают, что первичные документы, отражающие весь процесс по капитальному ремонту и строительству объекта, в материалы дела не представлены, а имеющиеся в материалах дела документы не достаточны и содержат противоречия.

Из анализа норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих положений о подряде, а также о договоре в целом можно сделать вывод о том, что исполнение договора подряда представляет собой определенную последовательность действий (алгоритм):

преддоговорная стадия (например, переписка сторон о возможности и целесообразности подписания договора, обсуждение его существенных условий, обмен проектами, разработка технической документации, архитектурного решения),

стадия заключения договора (с учетом протоколов согласования разногласий, при наличии необходимой разрешительной документации на строительство),

непосредственное выполнение строительных работ (с разбивкой на этапы или без них, оформление сдачи-приемки промежуточных итогов строительства),

итоговая сдача выполненных работ (готового объекта строительства) (оформляется подписанием акта приемки всего комплекса работ, справки о стоимости работ),

окончательная оплата выполненных работ.

Выполнение мероприятий по выполнению комплекса работ по устройству габионных конструкций ПС-16, ПС-17 и ремонту железобетонных водопропускных труб на ПК69+01, ПК73+15,9, ПК74+87,2 и ПК75+87,2 на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 2Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО5-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 – км 1441+050, Краснодарский край» всегда сопровождается значительным объемом первичной учетной, технической, бухгалтерской и организационной документации. В частности, к такой документации относятся: техническое задание, проектная и техническая документация, журналы производства работ, штатное расписание, табель учета рабочего времени, переписка сторон по организации работ. Кроме того, требуется наличие у подрядчика необходимой материально-технической базы, оборудования, рабочих ресурсов для выполнения, предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено документально (транспортными накладными, путевыми листами, документами о расходовании горюче-смазочных материалов, приказами о направлении работников в командировку и т.д.).

В частности, из представленных заявителем документов невозможно установить ту сумму задолженности, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Договор подряда представляет собой основание возникновения обязательства между заявителем и должником. Акт сверки взаимных расчетов является производными (итоговыми) документами, подтверждающими факт передачи уже возведенного объекта заказчику. Составлению указанных документов предшествует процесс выполнения работ, фиксирующийся в документах первичного учета (журналах, технической документации и т.д.). По данным первичных документов можно определить фактический объем выполненных работ, их действительную стоимость. Только на основе документов первичного учета составляются акты приема и справки о стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции в целях исследования доводов апелляционных жалоб и проверки, заявленных требования, определениями от 20.08.2020, 17.09.2020 и протокольным определением от 15.10.2020 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару:

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей акционерного общества «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2016 по 2019 гг.;

- расшифровку кредиторской задолженности ООО «Вектор»;

- справку об открытых ООО «Вектор» счетах в банках

- книгу покупок ООО «Вектор» за 2016-2018 г.;

- представить сведения о том, заявлялись ли ООО «Вектор» в 2016-2020 гг. для целей налогообложения расходы, связанные с заключением договора подряда № IPS 35/16 от 25.07.2016 с ООО «Квадр» (ИНН 

<

***>), проверялась ли уполномоченным органом реальность соответствующей сделки (если проверялась – представить результаты соответствующей проверки, акт проверки, решение)

Суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю:

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей ООО «Квадр» (ИНН 

<

***>) за период с 2016 по 2019 гг.;

- расшифровку дебиторской задолженности ООО «Квадр»;

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. общества с ограниченной ответственностью «Квадр»,

- книгу покупок и книгу продаж ООО «Квадр» за 2016-2018 г.;

Суд также предложил временному управляющему акционерного общества «Вектор» ФИО4 представить:

- результаты проведенного временным управляющим анализа сделки должника - договора подряда № IPS 35/16 от 25.07.2016 (дополнительные соглашения № 1 от 04.08.2016 г. и № 2 от 10.08.2016 г.), на основании которого заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника;

Суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» и акционерному обществу «Вектор» представить:

- с учетом доводов апелляционных жалоб о мнимости сделки, на основании которой заявлено требование кредитора и доводов о формировании искусственной кредиторской задолженности дополнительно документально обосновать реальность исполнения договора подряда № IPS 35/16 от 25.07.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 04.08.2016 г. и № 2 от 10.08.2016 г.), дополнительно документально обосновать заявленные требования кредитора;

- представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН 

<

***>) за период с 2016 по 2019 гг. с отметками налогового органа о получении;

- расшифровку дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН 

<

***>); 

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей акционерного общества «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2016 по 2019 гг.;

- расшифровку кредиторской задолженности ООО «Вектор»;

- представить доказательства отражения хозяйственной операции, связанной с исполнением спорного договора подряда № IPS 35/16 от 25.07.2016 (дополнительные соглашения № 1 от 04.08.2016 г. и № 2 от 10.08.2016 г.) в бухгалтерском и налоговом учете акционерного общества «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Квадр»;

- книгу покупок ООО «Вектор» за 2016-2018 г.;

- книгу покупок и книгу продаж ООО «Квадр» за 2016-2018 г.;

- дополнительно документально обосновать фактическое выполнение работ по договору подряда и финансовую возможности оплаты таких работ;

- представить сведения об активах и имуществе акционерного общества «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Квадр»; 

- представить все имеющиеся разрешения на строительство, проектно-сметную и техническую документацию в отношении объекта, строительство которого осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (участок автодороги);

- журнал учета выполненных работ КС-6, акты формы КС-2, справки формы КС-3, иные документально подтвержденные сведения о проведенных строительно-монтажных работах, привлеченных субподрядных организациях для строительства с приложением договоров субподряда (при отсутствии субподрядных организаций - письменно указать на данное обстоятельство);

- представить штатные расписания, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. общества с ограниченной ответственностью «Квадр», командировочные удостоверения, журнал посещения объекта проведения строительно-монтажных работ работниками заявителя и иные документальные доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью «Квадр» работников, их квалификации, необходимой для выполнения подрядных работ, доказательства выполнения ими всего объема работ, отраженного в актах приемки выполненных работ, доказательства нахождения работников общества с ограниченной ответственностью «Квадр» на территории строящегося объекта (участка автодороги) в момент выполнения спорных работ;

- сведения ГИБДД, Ростехнадзора о строительной и иной технике, находящейся в собственности и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Квадр», задействованной в выполнении работ в соответствии с договором подряда № IPS 35/16 от 25.07.2016 г. (дополнительные соглашения № 1 от 04.08.2016 г. и № 2 от 10.08.2016 г.);  

- представить доказательства закупки, доставки и использования строительных материалов, привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Квадр» обязательств по договору подряда № IPS 35/16 от 25.07.2016 г. (дополнительные соглашения № 1 от 04.08.2016 г. и № 2 от 10.08.2016 г.) (договоры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, платежные поручения, квитанции и др.);

- иные доказательства реальности выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Квадр» строительно-монтажных работ.

Во исполнение определения суда от 20.08.2020 об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью «Квадр» поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: копии акта №4 от 21.04.2017 на 1 009 200,00; копии акта №5 от 01.10.2016 на 1 079 704,5; копии акта № 6 от 01.10.2016 на 335 620,00; копии акта № 6 от 13.06.2017 на 913 533,00; копии акта № 8 от 06.12.2016 на 699 450,00; копии акта № 8 от 26.06.2017 на 51 796,50; копии акта № 9 от 13.07.2017 на 217 620,00; копии акта № 13 от 27.09.2017 на 1 451 370,00; УПД № 98 от 30.09.2016 221 000,00 ГПС; УПД № 43 от 31.03.2017 на 183 470,00 ГПС; У ПД № 48 от 28.04.2017 107 550,00 услуги; УПД № 49 от 31.08.2016 на 1 235 000,00; УПД № 57 от 21.04.2017 на 512 590,00; УПД № 58 от 15.05.207 на 1 027 500,00 услуги; УПД № 59 от 08.06.2017 на 214 660,00; УПД № 71 от 01.08.207 на 58 500,00 бетон; УПД № 188 от 30.12.2016 на сумму 357 740,00 ГПС; НДС 2016 год 3 кв.; НДС 2016 год 4 кв.; 2016 год баланс; 1 кв. НДС 2017 год; 2 кв. НДС 2017 год; 3 кв. НДС 2017 год; 4 кв. НДС 2017 год; бухгалтерский баланс ООО «Квадр»на 2017 год; книга покупок ООО «Квадр» 2016 год.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Во исполнение определения суда от 20.08.2020 об истребовании доказательств от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: копии бухгалтерская (финансовая) отчетность АО «ИПС» на 2016, 2017 года; бухгалтерская (финансовая) отчетность АО «Вектор» на 2018 год; копии справки об открытых банковских счетах АО «Вектор» на 26.08.2020; книги покупок АО «Вектор» за 2016, 2017, 2018 года.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Во исполнение определения суда от 20.08.2020 об истребовании доказательств от акционерного общества «Вектор» поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: копии бухгалтерского баланса ЗАО «ИПС» на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019; копии карточки счета АО «Вектор» за период октябрь 2016 г. – август 2020 г.; копии платежных поручений - № 136 от 17.01.2017, № 1200 от 27.03.2017, № 1320 от 03.04.2017, № 7053 от 07.04.2017, № 1764 от 26.05.2017, № 1802 от 29.05.2017, № 1974 от 06.06.2017, № 2054 от 09.06.2017, № 2297 от 28.06.2017, №  2402 от 05.07.2017, № 7147 от 07.07.2017, № 2468 от 12.07.2017, № 2511 от 17.07.2017, № 2571 от 24.07.2017, № 2684 от 02.08.2017, № 2749 от 07.08.2017, № 2778 от 09.08.2017, № 2822 от 11.08.2017, № 3023 от 25.08.2017, № 3319 от 12.09.2017, № 3490 от 25.09.2017, № 3530 от 28.09.2017, № 3606 от 04.10.2017, №  3710 от 10.10.2017; копии приказа о приеме работника на работу от 20.08.2020; копии реестра кредиторской задолженности АО «Вектор» от 31.12.2019; копии решения единственного участника АО «Вектор» от 19.08.2020; УПД № 1 от 31.08.2016г.-1 лист; УПД № 2 от 30.09.2016; акт №3 от 01.10.16; счет-фактура № 3 от 01.10.2016; акт № 4 от 01.10.2016; счет-фактура № 4 от 01.10.2016; УПД 5 от 31.10.2016; акт № 6 от 06.12.2016; счет-фактура № 6 от 06.12.2016; акт № 7 от 08.12.2016; счет-фактура № 7 от 08.12.2016; акт №1 от 31.01.2017; счет-фактуpa № 1 от 31.01.2017; акт № 2 от 21.01.2017; счет-фактура № 2 от 21.04.2017; УПД № 6 от 01.07.2017; УПД № 13 от 01.07.2017; УПД № 24 от 28.08.2017; УПД № 28 от 28.09.2017;УПД № 29 от 28.09.2017; ведомость учета основных средств за 1 полугодие 2020 года.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции повторно, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ООО «Квадр» о включении в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Как указано ранее, в обосновании требований заявитель сослался на то, что в 2016 г. между ООО "Квадр", выступавшим в качестве подрядчика, и АО "Вектор" - заказчиком был заключен договор подряда № IPS 35/16 от 25.07.2016 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 04.08.2016 г. и№2 от 10.08.2016 г.

Согласно данному договору ООО "Квадр" в качестве подрядчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству габионных конструкций ПС-16, ПС-17 и ремонту железобетонных водопропускных труб на ПК69+01, ПК73+15,9, ПК74+87,2 и ПК75+87,2 на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж. ФИО5 на Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441+050, Краснодарский край".

Ориентировочную стоимость всего объёма работ по этому договору стороны определили в размере 6 640 200,00 руб., в том числе НДС-18% - 1 012 911,86 руб., при цене 3500,00 руб., включая НДС -18%, за 1 м3 выполненного объёма работ.

Таким образом, из договора усматривается, что предметом подряда являлись работы по капитальному ремонту и строительству.

Отчётными документами, подтверждающими факт, объём и стоимость выполненных работ, обязательными для юридических лиц всех форм собственности, в соответствии с установленными в Российской Федерации унифицированными формами отчётности, согласно письму Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", введённых с 01 января 2000 года, являются следующие документы:

- КС-2 "Акт о приемке выполненных работ",

- КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

- КС-ба "Журнал учета выполненных работ".

Согласно этим установлениям. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (ОКУД 0322005) используется при приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а ОКУД 0322006) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих подтверждённое право подписи (производителя работ и заказчика или генподрядчика).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (ОКУД 0322005) заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 ОКУД 0322001).

Суд первой инстанции признал, что представленные заявителем документы являются недостаточными для установления размера требований и определением от 18.02.2020 обязал ООО "Квадр" представить в материалы дела журналы КС-6, КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, штатное расписание за 2016 год, численность сотрудников за 2016 г. с указанием производимых отчислений в Пенсионный Фонд РФ, а также отзыв на возражения временного управляющего.

Между тем ни один документ установленной унифицированной формы, а именно КС-2, КС-3, Журналы КС-6а, которые могли бы надлежащим образом подтвердить факт, объём и стоимость выполненных работ так и не был представлен. Как не были представлены и документы, подтверждающие штатную численность предприятия и уплату взносов в Пенсионный фонд РФ.

К материалам дела были приобщены 5 актов сверок, содержащих противоречивые сведения, и 9 счётов-фактур, из которых лишь усматривалось, что в период с 31.08.2016 по 21.04.2017 ООО "Квадр" и должник оформили несколько счетов-фактур на общую сумму 17 852 046,13, в том числе на сумму 126 699,93 руб. и 238 000,00 руб.. а всего на сумму 364 699,93 руб.. - строительные материалы ПГС по ГОСТУ 23735-2014; и на остальную сумму - ремонтно- строительные и строительно-монтажные работы, в том числе:

- комплекс работ по устройству габионных конструкций, устройство подпорной стены из габионов, устройство бетонной подготовки, устройство фундамента подпорной стены из монолитного бетона, ремонт железобетонной водопропускной трубы (ремонт выходного оголовка трубы) всё на объекте - "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, ФИО5-на-Дону. Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - 1441+050, Краснодарский край.

В актах сверки за период с 30.08.2016 по 31.05.2019 (общий) и актах сверки с 25.07.2016 по 28.08.2019 по договору 35/16, за период 25.07.2016 по 28.08.2019 по ДС № 3 от 22.08.2016 по договору 35/16 и за период с 25.07.2016 по 28.08.2019 по ДС № 4 25.08.2016 по договору 35/16 не совпадают начальное и конечное сальдо за периоды сверки, а также оттиски печати ООО "Квадр", что указывает на недостоверность этих документов и документальную неподтвержденность заявленных требований.

Кроме того, поскольку предметом названного договора подряда являлись капитальные ремонтно-строительные работы на федеральной автодороге, то заказчиком для этих работ мог выступать только уполномоченный государственный орган или иная государственная организация такая как ГК "Российские автомобильные дороги".

Из данного обстоятельства следует, что АО "Вектор" могло вступать в договорные отношения с ООО "Квадр" только в качестве одного из субподрядчиков. Следовательно, ООО "Квадр", заявляя об установлении требований кредитора, обязан был представить не только документы формы КС-2, КС-3 и журнал формы КС-6а, но и проектную, сметную документацию, а также документы, подтверждающие приёмку работ генеральным заказчиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ГК "Российские автомобильные дороги" является по отношению к должнику кредитором, чьи требования из-за несоблюдения сроков обращения с заявлением об установлении требований отнесены судом к числу требований, которые подлежат рассмотрению после завершения процедуры наблюдения. Само по себе это указывало на то, что обязательства АО "Вектор" перед генеральным заказчиком не были выполнены в полном объёме, что ставит под сомнение выполнение обязательств по субподрядным договорам. Эти существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали выяснению при разрешении вопроса об удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции.

Совокупность этих обстоятельств указывает на то, что размер заявленных требований не подтверждён допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Тем самым законодатель установил процедуру предоставления доказательств по арбитражному спору, которая бы обеспечивала принципы равенства и состязательности сторон, а также непосредственного исследования доказательств судом при участии сторон и иных участников арбитражного процесса (статьи 8. 9 и 10 АПК РФ).

Содержание, объём и стоимость выполненных юридическим лицом ремонтно-строительных и строительных работ могут быть подтверждены только обязательными для оформления унифицированными документами первичной учётной документации формами КС-2, КС-3 и журналом формы КС-6а. Однако такие доказательства в материалы дела заявителем не представлены. 

Временный управляющий представил суду апелляционной инстанции пояснения, из которых следует, что должник представил временному управляющему документы:

1. Претензия Кредитора Должнику о выплате денежных средств, врученная нарочно 04 марта 2020 года;

2. Договор подряда № IPS 35/16 от 25 июля 2016 года, включая приложения:

2.1. №1 - Протокол согласования договорной цены;

2.2. №2 - Разделительная ведомость;

3. Дополнительное соглашение №1 к Договору №2 от 04 августа 2016 г. с приложениями: 3.1. №1 - Протокол согласования дополнительной цены;

4. Дополнительное соглашение №2 к Договору №2 от 10 августа 2016 г. с приложениями: 4.1. №1 - Протокол согласования дополнительной цены;

5. Платежные поручения, подтверждающие совершение Должником в пользу Кредитора оплат на сумму 13 550 000 руб.

Первичные документы, подтверждающие приемку Должником выполненных Кредитором работ, не представлены.

Проанализировав содержания Договора № 2, управляющим обоснованно установлено следующее.

В Договоре № 2 не конкретизирован объем предстоящих работ, оплата осуществляется исходя из фактического объема выполненных работ. Отсутствует и дополнительное соглашение к Договору № 2, которым стороны поменяли порядок приемки работ на подписание сторонами Универсальных передаточных документов. В соответствии с п. 2.5 Договора №2 - «оплата по выполненному этапу работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Указанные документы предоставляются Заказчику с сопроводительным письмом».

Исходя из содержания ст. 65 АПК РФ ООО «Квадр» обязано доказать обоснованность предъявляемых требований, при этом риск последствий от непредоставления соответствующих доказательств лежит на ООО «Квадр». 

При этом в материалы дела по установленным формам не предоставлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Исходя из этого, временным управляющим сделан обоснованный вывод о том, что фактически работы по Договору № 2 не выполнялись.

Также не предоставлено доказательств надлежащего согласования увеличения стоимости работ в четыре раза относительно первоначально согласованной стоимости.

Как указано в п. 2.2. Договора № 2 - «Ориентировочная стоимость комплекса работ составляет 6 640 200 руб». Пунктом 2.1.3 дополнительного соглашения №1 к Договору №2 от 04 августа 2016 года установлена общая стоимость работ по ремонту железобетонной водопропускной трубы - 507 222 руб.

В п. 2.6 Договора №2 указано - «Договорная цена может быть откорректирована Сторонами при изменении перечня и объемов работ с обязательным оформлением соответствующего Дополнительного соглашения».

Таким образом, Стороны согласовали исключительный способ изменения цены договора - подписание дополнительного соглашения. Однако дополнительное соглашение об увеличении перечня и объемов работ в 6 раз ник Должник, ни Кредитор не предоставили.

Представленные по Договору № 2 документы говорят о следующей хронологии событий, которая существенно отличается от обычных условий гражданско-правового оборота в данной сфере:

1. 25.07.2016 г. Должник и Кредитор подписали договор №2. Согласовав ориентировочную стоимость работ - 6 640 200 руб. и определив порядок увеличения стоимости - подписание дополнительного соглашения

2. 04.08.2016 г. Должник и Кредитор подписали дополнительное соглашение №1 об увеличении стоимости работ на 507 222 руб.

3. 10.08.2016 г. Должник и Кредитор подписали дополнительное соглашение №2 об увеличении стоимости работ на 507 222 руб.

4. Кредитор  выполнил работы стоимостью  28  553  860,13  руб.,  о чем предоставил акты приемки выполненных работ.

Вышеописанная хронология событий позволило временному управляющему сделать вывод, что Заказчик обязался оплатить работы, стоимостью 7 654,644 руб., однако Исполнитель выполнил работы стоимостью 28 553 860,13 руб., то есть выполнил работ больше согласованных в четыре раза.

Подобная конструкция взаимоотношений вызывает обоснованные сомнения в её реальности, поскольку непонятен экономический интерес Исполнителя, выполняющего работы с превышением объема, при том что увеличение объема работ надлежаще не согласовано с Заказчиком. То есть, выполняя объем работ, Исполнитель фактически не может требовать оплаты их стоимости от Заказчика на основании договорных отношений, поскольку последний на себя данные обязательства не брал.

Данные доводы временного управляющего и уполномоченного органа, заявителем документально не опровергнуты. 

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дополнительные соглашения (кроме № 1 и № 2) в материалы дела не предоставлены, а в заявлении о включении ООО «Квадр» указывает на наличие дополнительных соглашений № 1 и № 2, существование иных дополнительных соглашений не доказано.

Подтверждением выполнения работ в объеме, указанном в денежном выражении в размере 28 553 860,13 руб., являются лишь универсальные передаточные документы.

При этом,строительно-ремонтным работам предшествовали проектировочные работы и составление сметы. Исходя из сметы и проекта, существует возможность как планировать объемы предстоящих работ, так и установить общую стоимость этих работ, заложив процент расходов на скрытые работы.

Помимо Договора №2 Должником, в целях исполнения Договора №58-СДО-ГО-2016 от 19.04.2016 г., заключены договоры субподряда с иными субподрядчиками, например, с ООО «ЕСК» ОГРН 

<

***> - договор субподряда №22/16 от 27.10.2016 г., ООО «Скайтех» ОГРН 

<

***> - договор подряда № IPS 35/16/5 от 16.05.2017 г. и договор подряда №1 -10ВР от 18.10.2016 г., ООО «Аква-Т» ОГРН 

<

***>- договор № IPS 35/16/1428-5 от 03.10.2016 г., ООО «Элит-Строй Плюс» ОГРН 

<

***> - договор подряда № IPS 35/16/4 от 01.11.2016 г. и т.д., что указывает на предварительное распределение Должником объемов работ между несколькими субподрядчиками. У временного управляющего отсутствует информация о расторжении договоров субподряда, что могло бы позволить Кредитору выполнить дополнительные объемы работ.

Таким образом, у временного управляющего АО «Вектор» отсутствуют сведения, на основании которых можно было бы сделать вывод как о наличии возможности выполнения Кредитором работ на 28 553 860,13 руб., так и о фактическом выполнении Кредитором этих работ.

В подтверждение выполнения работ по Договору №2 Кредитором представлены также акты о приемке выполненных работ, со стороны Исполнителя подписанные Индивидуальным предпринимателем ФИО6. То есть Кредитор состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО6, поскольку привлек его для выполнения работ в пользу Должника

В то же время, Должник представил временному управляющему договоры подряда № IPS 35/16/06 от 06 апреля 2018 года, б/н от 01 февраля 2018 года, б/н от 05 марта 2019 года. Подрядчиком в указанных договорах выступает так же ИП ФИО6. Из указанных документов следует, что Должник также напрямую состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО6, поскольку Должник привлек его для выполнения работ в пользу Генерального подрядчика.

Из системного анализа, представленных в материалы дела документов, следует, что между Кредитором, Должником и ИП ФИО6 сложилась система взаимодействия, при которой Должник, в целях выполнения работ по Договору № 58-СДО-ГО-2016 (с ОАО «ДСК «Автобан») привлекает ИП ФИО6 как напрямую, так и опосредованно через Кредитора. При этом отсутствует экономическая целесообразность привлечения ООО «Квадр» для выполнения работ при возможности подрядить напрямую ИП ФИО6, минуя посредника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактической аффилированности Должника, Кредитора и ИП ФИО6, а также говорит о намерении вышеуказанных лиц создать видимость реальности задолженности путем предоставления формально правильных документов.

В подтверждение факта выполнения работ заявитель предоставил документы, подтверждающие, по его мнению, факт привлечения им по договору субподряда ИП ФИО6

Между тем, не подтверждена фактическая возможность ФИО6 выполнять указанные работы: наличие строительной техники и оборудования, наличие сотрудников соответствующих должностей и компетенций, подтверждающие факта приобретения строительных материалов. 

Во исполнение определения суда от 27.08.2020 от ООО «Квадр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии акта №4 от 21.04.2017 на 1 009 200,00; копии акта №5 от 01.10.2016 на 1 079 704,5; копии акта № 6 от 01.10.2016 на 335 620,00; копии акта № 6 от 13.06.2017 на 913 533,00; копии акта № 8 от 06.12.2016 на 699 450,00; копии акта № 8 от 26.06.2017 на 51 796,50; копии акта № 9 от 13.07.2017 на 217 620,00; копии акта № 13 от 27.09.2017 на 1 451 370,00; УПД № 98 от 30.09.2016 221 000,00 ГПС; УПД № 43 от 31.03.2017 на 183 470,00 ГПС; У ПД № 48 от 28.04.2017 107 550,00 услуги; УПД № 49 от 31.08.2016 на 1 235 000,00; УПД № 57 от 21.04.2017 на 512 590,00; УПД № 58 от 15.05.207 на 1 027 500,00 услуги; УПД № 59 от 08.06.2017 на 214 660,00; УПД № 71 от 01.08.207 на 58 500,00 бетон; УПД № 188 от 30.12.2016 на сумму 357 740,00 ГПС; НДС 2016 год 3 кв.; НДС 2016 год 4 кв.; 2016 год баланс; 1 кв. НДС 2017 год; 2 кв. НДС 2017 год; 3 кв. НДС 2017 год; 4 кв. НДС 2017 год; бухгалтерский баланс ООО «Квадр» на 2017 год; книга покупок ООО «Квадр» 2016 год. 

К данным доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически на основании следующего. 

Так, по актам №4 от 21.04.2017, № 5 от 01.10.2016, № 6 от 13.06.2017, № 8 от 06.12.2016, № 8 от 26.06.2017, № 9 от 13.07.2017, № 13 от 27.09.2017 исполнителем работ выступил ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, заказчиком ООО «Квадр» ИНН 

<

***>.

ИП ФИО6 за период работ выполнено устройство подпорной стены из габионов, устройство оснований из монолитного бетона в количестве 3 946,96 куб.м.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены, согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и ввести их в действие с 1 января 2000 года:

№№ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», 

КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», 

КС-6а «Журнал учета выполненных работ».

Вышеуказанные документы унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ ООО «Квадр» ИНН 

<

***> не представлены.

По данным, представленным суду уполномоченным органом (ФНС России) в лице ИФНС России №2 по г. Краснодару, ИП ФИО6 ИНН 

<

***> не обладает трудовыми ресурсами. За весь период предпринимательской деятельности справки о доходах по форме 2-НДФЛ им не сдавались.

Отсутствие справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно в данной справке указаны затраченные человеко-часы, ставит под сомнение выполнение данных работ ИП ФИО6 ИНН 

<

***> без персонала.

ИП ФИО6 ИНН 

<

***> не обладает техникой, необходимой для ведения строительно-монтажных работ (грузовой транспорт, экскаваторы, катки, краны и т.д.), договоры об аренде аналогичного транспорта не представлены.

По счетам-фактурам № 49 от 31.08.2016, № 57 от 21.04.2017, № 98 от 30.09.2016, № 43 от 31.03.2017, № 188 от 30.12.2016, № 59 от 08.06.2017 от ООО «Квадр» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Квадр» ИНН 

<

***> было поставлено 7 719,69 куб. м. песчано-гравийной смеси и камня булыжного.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России №2 по г. Краснодару о том, что ООО «Квадр» ИНН 

<

***> не могло реально поставлять песчано-гравийную смесь и камень булыжный на основании следующего.

Так, ООО «Квадр» ИНН 

<

***> не является организацией, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц на основании статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании лицензий и иных разрешительных документов, следовательно, поставка ПГС и камня булыжного в объеме 7 719,69 куб, м. невозможна, иных документов (договоров купли-продажи, документов поставки и грузоперевозки), свидетельствующих о закупке инертных материалов не представлено.

Кроме того, ООО «Квадр» ИНН 

<

***> не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Доказательств обратного ООО «Квадр» в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган также проанализировал представленные заявителем дополнительные доказательства, установил, что ни по одной из методик, которые можно применить при анализе представленных документов в целях расчёта суммы задолженности, не выводится сумма, заявленная ООО «Квадр».

В нижеприведённой таблице указаны методики расчёта и суммы:

Наименование методики

Начислено за работы, руб.

Итоговая сумма задолженности (начисления минус оплаты), руб.

Примечания

Исходя из заявления ООО «Квадр» первоначального

28 553 860,13 

15 903 860,13 

Исходя из заявления ООО «Квадр» уточнённого

30 621 560,13

17 971 560,13

Исходя их представленных УПД и платёжных поручений

29 621 560,13

16 971 560,13

Исходя из уплаченного НДС

18 723 310,17 

6 073 310,17

3 370 195,83 всего НДС к уплате по АО «Вектор» согласно декларациям.

Исходя из представленных АО «Вектор» карточек счетов

30 689 260,13

16 971 560,13

Исходя из представленных ООО «Квадр» актов с третьими лицами

9 676 304,00

-2 973 696,00

Представлены платёжки на 12 650 000 рублей

Помимо этого, ни ООО «Квадр», ни АО «Вектор», ни иными лицами в материалы дела не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии непогашенной АО «Вектор» задолженности перед ООО «Квадр» в заявленном ООО «Квадр» размере.

Все представленные доказательства имеют существенные пороки как по своей форме, так и по содержанию, и не могут являться основанием для удовлетворения требований ООО «Квадр» о включении в реестр требований кредиторов АО «Вектор».

Также судебная коллегия признает обоснованными иные доводы подателей апелляционных жалоб и уполномоченного органа.

Так, представленный АО «Вектор» анализ субконто за январь 2016 года – август 2020 года (страница 8 PDF-файла на 22 страницах) содержит сведения о дополнительных соглашениях ДС №3 от 22.08.2016 по договору 35/16; на ДС № 4 от 25.08.2016 по договору № 35/16; на ДС № 5 от 04.10.2016 по договору 35/16, всего на сумму 1 067 700 рублей. Однако, как уже неоднократно указывалось подателями апелляционных жалоб, указанные дополнительные соглашения в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное истребование судом первой и апелляционной инстанции подтверждающих задолженность документов. 

Также в материалы дела не представлены дополнительные соглашения № 1 от 04.08.2016 и № 2 от 10.0.2016 г., на которые ссылается ООО «Квадр» в своём заявлении.

Соответственно, вывод о существовании данных дополнительных соглашений, реальности правоотношений по ним и действительности заявленной на основании этих соглашений задолженности сделан судом первой инстанции без достаточных и допустимых доказательств.

При рассмотрении дела в первой инстанции ООО «Квадр» в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы (далее также – УПД):

№ 1 от 31.08.2016 г. на 1 330 000,00 руб.;

№ 2 от 30.09.2016 г. на 238 000, 00 руб.;

№ 3 от 01.10.2016 г. на 2 266 593,20 руб.;

№ 4 от 01.10.2016 г. на 643 500,00 руб.;

№ 5 от 31.10.2016 г. на 126 699,93 руб.;

№ 6 от 06.12.2016 г. на 1 330 400,00 руб.;

№ 7 от 08.12.2016 г. на 3 160 861,00 руб.;

№ 1 от 31.01.2017 г. на 2 018 170,00 руб.;

№ 2 от 21.04.2017 г. на 6 737 822,00 руб.

Общая сумма: 17 852 046,13 руб.

Уже в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «Вектор» в материалы дела представлены дополнительно следующие УПД:

№ 6 от 01.07.2017 г. на сумму 2 375 829 рублей;

№ 13 от 01.07.2017 г. на сумму 2 023 242 рублей;

№ 24 от 28.08.2017 г. на сумму 542 862 рублей;

№ 28 от 28.09.2017 г. на сумму 3 165 351 рублей;

№ 29 от 28.09.2017 г. на сумму 3 662 230 рублей.

На сумму 11 769 514 рублей.

Всего представлено 14 УПД на общую сумму 29 621 560,13 рублей.

Соответственно, заявленная ООО «Квадр» сумма выполнения по договору № IPS 35/16 от 25.07.2016 г. в размере 30 621 560,13 рублей – не подтверждается материалами дела.

Также АО «Вектор» представлены платёжные поручения об оплате в адрес ООО «Квадр» по договору 35/16 на общую сумму 12 650 000 рублей. 

Но при этом, ранее упомянутый представленный АО «Вектор» анализ субконто за январь 2016 года – август 2020 года содержит информацию о 13 717 700 руб., оплаченных АО «Вектор» в пользу ООО «Квадр» по договору 35/16, но подтверждающие документы также не представлены.

Помимо представленных УПД, каких-либо иных документов, явившихся основанием начисления ООО «Квадр» суммы, подлежащей включении в реестр требований кредиторов, ни ООО «Квадр», ни АО «Вектор» ни иными лицами не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве допустимого доказательства универсальные передаточные документы для целей сдачи-приёмки работ в рамках строительного подряда, так как самим договором № IPS 35/16 от 25.07.2016 г., заключённым между ООО «Квадр» и АО «Вектор», предусмотрено, что сдача-приёмка выполненных работ осуществляется на основании унифицированных форм  № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и  № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Тем не менее, ни один акт и ни одна справка в материалы дела не представлены, несмотря на то, что неоднократно истребовались судом.

При этом существенная разница между процессуальным поведением АО «Вектор» в процессе рассмотрения требования ООО «Квадр», где АО «Вектор» безусловно признана вся заявленная задолженность перед ООО «Квадр», в том числе технически неверно посчитанная неустойка, несмотря на отсутствие основного объёма первичных документов, и поведением АО «Вектор» в споре с ООО «Авентадор» (в рамках дела № А32-56384/2017), где АО «Вектор» не признавало задолженность по работам, принятым им у ООО «Авентадор» по актам КС-2 и справкам КС-3 и подтверждённым журналами учёта выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ, может вызывать обоснованные подозрения в фактической аффилированности АО «Вектор» и ООО «Квадр».

ООО «Квадр» представлены документы об исполнении со стороны индивидуального предпринимателя ФИО6, не содержащие идентифицирующих признаков исполнителя (ИНН, ОГРНИП, адреса регистрации, паспортных данных, печати). Соответственно, проследить действительность заявленных правоотношений, реальность выполнения работ и достоверность представленных документов невозможно, что свидетельствует о недопустимости подобных доказательств в арбитражном процессе.

Дополнительно вызывает сомнение достоверность представленных документов с учетом того обстоятельства, что лицо, выполняющее строительно-монтажные работы на столь крупном объекте, применяет упрощённую систему налогообложения (указание в актах «без НДС»).

Также заявителем в данном споре ООО «Квадр», ИНН 

<

***>, представлены универсальные передаточные документы о приобретении товаров и услуг у ещё одного ООО «Квадр», ИНН 

<

***>, также находящегося в Апшеронском районе (как и заявитель – ООО «Квадр» на данный момент). 

При этом данные универсальные передаточные документы не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных  статьёй 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно наименования должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Также по сведениям уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС № 2 по городу Краснодару ООО «Квадр», ИНН 

<

***> не обладает достаточными ресурсами для осуществления операций, отражённых в представленных ООО «Квадр», ИНН 

<

***> в материалы дела документах.

Сведения о каких-либо иных контрагентах, выполнявших работы для ООО «Квадр», кредитором не заявлено.

ООО «Квадр» представлены документы о выполнении работ от третьих лиц на общую сумму 9 676 304,00 руб.

При этом заявленный ООО «Квадр» общий объём выполненных им работ – на сумму 30 621 560,13 руб.

С учётом того, что иных надлежащих первичных и исполнительных документов от третьих лиц не представлено, а само ООО «Квадр», как подтверждается материалами дела и неоднократно заявлено уполномоченным органом (ФНС России) в лице ИФНС № 2 по городу Краснодару, не обладало достаточной материальной базой для выполнения работ по договору, следует сделать вывод о том, что сумма разницы между оплаченными ООО «Квадр» работами третьих лиц и выставленными к оплате АО «Вектор» равнозначными объёмами является возможной прибылью ООО «Квадр» в размере 20 945 256,13 рублей, что составляет более 216%. 

По мнению уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС № 2 по городу Краснодару указанный размер прибыли, с учётом признания АО «Вектор» взыскиваемой задолженности, также является признаком аффилированности АО «Вектор» и ООО «Квадр».

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает доводы уполномоченного органа о том, что сведений об уплате налога на прибыль и деклараций по налогу на прибыль ООО «Квадр» не представлено, что также вызывает сомнения в реальности отражённых в представленных документах операций.

В противном случае, если сумма в размере 20 945 256,13 рублей не является прибылью ООО «Квадр», в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность её начисления и взыскания, что с учётом процессуального поведения сторон также свидетельствует об аффилированности АО «Вектор» и ООО «Квадр».

Согласно представленным ООО «Квадр» декларациям по налогу на добавленную стоимость (НДС) общая стоимости заявленного ООО «Квадр» к уплате НДС составила 3 370 195,83 рублей, соответственно, сумма налоговой базы по НДС составляла 18 723 310,17 рублей. При этом, как заявлено ООО «Квадр» в его требовании кредитора, ООО «Квадр» выполнены работы и поставлены товары на общую сумму 30 621 560,13 рублей, исходя из которой НДС должен был составлять 5 511 880,82 рублей.

Кассовым методом определения даты получения дохода согласно ст. 273 Налогового кодекса РФ и представленным в материалы дела документам ООО «Квадр» пользоваться не может, поэтому данное расхождение в суммах НДС также свидетельствует о недоказанности заявленной ООО «Квадр» суммы задолженности.

Исходя из всех вышеперечисленных обстоятельств, реальность правоотношений между АО «Вектор» и ООО «Квадр» материалами дела не подтверждена. 

Отсутствие материальной базы для выполнения заявленных объемов работ как у самого ООО «Квадр», ИНН 

<

***>, так и у привлеченных им к исполнению обязательств третьих лиц, при этом наличие необходимой материальной базы у самого должника,  АО «Вектор», расхождение в численных показателях по всем представленным в материалы дела документам, отсутствие необходимых договорных (дополнительные соглашения, сметы, ведомости объёмов работ), первичных и исполнительных (КС-2, КС-3, КС-6а) документов свидетельствует о недоказанности самого факта выполнения работ, поставки товаров и оказания услуг должнику, АО «Вектор», со стороны ООО «Квадр», ИНН 

<

***>, на которые ООО «Квадр» ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «Квадр» не представило никакого документального подтверждения дебиторской задолженности, отраженной в акте сверки взаимных расчетов за период 30.08.2016 г. – 31.05.2019 г. в размере 1 000 000 руб. 

Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО «Квадр» указанную задолженность не истребовало с АО «Вектор» несмотря на давний срок ее возникновения, ограничившись направлением претензии от 28 августа 2019 г.

Из обжалуемого судебного акта следует, что в обоснование наличия задолженности, заявитель также представил судебные приказы Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу № А32-42977/2019 на сумму 336 600, от 20.09.2019 по делу № А32-42976/2019 на сумму 353 100 руб., по делу № А32-42975/2019 на сумму 378 000 руб. Общая сумма, взысканная кредитором с должника составляет 1 067 700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судебным приказом не устанавливаются фактические и иные обстоятельства дела. Основанием для выдачи судебного приказа и вступления его в законную силу является бесспорная задолженность, основанная на представленных кредитором документах.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные приказы Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу № А32-42977/2019, от 20.09.2019 по делу № А32-42976/2019, по делу № А32-42975/2019 не могут быть признан преюдициальным для решения вопроса о включении задолженности в реестр, требование нельзя признать обоснованным и доказанным материалами дела.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указанными судебными приказами не дана оценка по существу возникшим правоотношениям между должником и кредитором, взыскание задолженности проводилось без исследования документов, подтверждающих задолженность, следовательно, данные судебные приказы не могут являться преюдициальным и не предрешает обоснованность доводов о мнимости сделки, на которой основаны требования заявителя. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Квадр» в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства приёмки выполненных работ, то отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, т.к. неустойка, согласно договору, начисляется на просроченное денежное обязательство по оплате выполненных работ. Факт и объёмы выполнения работ заявителем не доказаны.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса по существу об отказе удовлетворении заявления «Квадр» о включении требования в размере 60 781 295,80 в реестр требований кредиторов АО «Вектор». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу№ А32-44344/2019 отменить.

В удовлетворении заявления «Квадр» о включении требования в размере 60 781 295,80 в реестр требований кредиторов АО «Вектор» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян