﻿﻿019/2020-1394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44967/2018

г. Краснодар

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 г. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» – Кидановой О.С.  (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и ответчика –  Курганинского городского потребительского общества (ИНН 2339000085,  

ОГРН 1022304131541), извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев кассационную жалобу Курганинского городского потребительского общества  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу  

 № А32-44967/2018, установил следующее. 

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с  иском к Курганинскому городскому потребительскому обществу (далее – общество) о  взыскании 828 456 рублей 37 копеек долга в виде стоимости безучетно потребленной  электроэнергии по договору от 30.12.2011 № 1030114.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее –  сетевая организация).  

Решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.10.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем,  что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления обществом  электроэнергии.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в  иске. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Проверка прибора учета  

проведена сотрудниками сетевой организации в отсутствие представителя потребителя,  акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований  пунктов 170, 173, 177 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В соответствии с  показаниями свидетелей, Ногин Д.И. не присутствовал при вскрытии сотрудниками  сетевой организации щита учета и выявлении спорных нарушений. Вопреки доводам  сетевой организации целостность клеммной крышки прибора учета и пломбы не  повреждены. В названном акте не указано, в чем выражено нарушение клеммной крышки  счетчика, и каким способом выявлен недоучет электроэнергии. Согласно протоколу  проверки от 06.05.2019 № 42-1-046-19, выполненной ФБУ «Краснодарский ЦСМ»,  спорный счетчик работоспособен, погрешность составляет 0,1%. Срок поверки счетчика  не истек, поэтому данная погрешность не может квалифицироваться как безучетное  потребление электроэнергии. Объем энергопотребления общества в спорный период не  превышает объема энергопотребления за период, предшествующий предыдущей  проверке.  

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель сетевой организации поддержал доводы  отзыва.  

Изучив материалы дела и выслушав представителя сетевой организации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и  общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1030114.  

26 июля 2018 года представители сетевой организации провели проверку средств  учета электрической энергии, в ходе которой составили акт о безучетном потреблении  электроэнергии № 18040016. В акте зафиксированы нарушение целостности клеммной  крышки счетчика, отсутствие голографической наклейки слева и нарушение такой же  наклейки справа, а также недоучет электроэнергии в размере 66%. При проведении  проверки присутствовал представитель общества, который указал на вскрытие щита учета  без его присутствия.  

Согласно расчету компании стоимость безучетно потребленной электроэнергии  составила 828 456 рублей 37 копеек.  

Неисполнение обществом обязательств по оплате задолженности явилось  основанием для обращения компании с иском в суд.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 166, 167, 173 – 175, 178 – 180, 192 – 196  Основных положений № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства  энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, и по результатам исследования и оценки  представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта безучетного  потребления обществом электроэнергии.  

В соответствии с пунктом Основных положений № 442 под «безучетным  потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета  (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета  (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии (мощности).  

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних  действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного  потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для  подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия),  которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии  (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам  исследования и оценки доказательств, признали акт о безучетном потреблении  электроэнергии надлежащим доказательством.  

В указанном акте в числе нарушений зафиксированы также факты отсутствия и  повреждения знаков визуального контроля и в результате инструментальной проверки  выявлен недоучет электроэнергии. Указанные обстоятельства достаточны для  квалификации действий (бездействия) потребителя как безучетное потребление  электроэнергии.  

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе  повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от  последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления  электрической энергии.  

Довод общества о том, что проверка и вскрытие электросчетчиков осуществлялись  работниками сетевой организации без участия представителя общества, не нашел своего  подтверждения.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам права.  

Общество приводит в жалобе доводы, которые фактически направлены на оценку  судом кассационной инстанции доказательств по делу, которая не входит в ее  процессуальные полномочия.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного  акта по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу   № А32-44967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин  Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу