756/2018-175156(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-11555/2017

г. Самара

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО3 Разили Рамилевны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по  делу № А65-11555/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», в  лице ФИО3 Разили Рамилевны к ФИО2, с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  «Проект», общества с ограниченной ответственностью «Радуга», о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании 12 442  978 рублей 01 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от  01.02.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2018  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 оставлено без  изменения.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 рублей,  понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-11555/2017 по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», Зеленодольский р-н,  г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО3 Разили  Рамилевны к ФИО2, г. Зеленодольск, о взыскании 12 442 978  

рублей 01 копеек убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с  ограниченной ответственностью «Проект» (1156733005714, ИНН 6732104190), Общества  с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1121224002426, ИНН 1216030440).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 по делу   № А65-11555/2017 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворено частично.  

С ФИО3 Разили Рамилевны, в пользу ФИО2,  взыскано 70 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО3  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.08.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  

оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.06.2018 по делу № А65-11555/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (ст. 112 АПК РФ).  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

С указанным заявлением ФИО2 обратилась в срок,  установленный в статье 112 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В подтверждение реальности понесенных расходов ФИО2  в материалы дела представила оговор на оказание юридических услуг от 12.06.2017,  расписки от 23.01.2018 на сумму 50 000 рублей, от 12.06.2017 на сумму 40 000 рублей,  договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018, расписка от 21.05.2018 на  получение ФИО4 25.000 рублей, договор на оказание юридических услуг от  28.05.2018 с приложением акта выполненных работ на сумму 25 000 рублей, копии  квитанции серии ЛХ № 001814 на сумму 25 000 рублей на получение данных денежных  средств ФИО5  

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает реальными  понесенные расходы ФИО2  

Изучив материалы дела, принимая во внимание сложность спора, длительность его  рассмотрения, среднюю стоимость по Республике Татарстан за аналогичные юридические  

услуги, судебная коллегия соглашается с разумностью взыскиваемых расходов в размере  70 000 рублей  

В апелляционной жалобе заявлен довод о чрезмерности взыскиваемой суммы  судебных расходов.  

Рассматривая данный довод судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ).  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не  доказал чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 по делу № А65-11555/2017  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по  делу № А65-11555/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Т.И. Колодина 

 Е.А. Серова