АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года

Дело №

А55-14397/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В., 

рассмотрев 03 октября 2024 года в предварительном судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка - детский сад № 282» городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал»

об обязании

третьи лица:

- муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Ресурсный центр социальной сферы»;

-  ФИО1;

при участии в заседании

от истца – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – ФИО1, паспорт;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по контракту № 1-Н от 01.07.2022 и установить новые снегозадержатели на кровле корпусов № 2 и № 3 здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка - детский сад № 282» городского округа Самара и осуществить ремонт мягкой кровли перехода между корпусами № 2 и № 3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила, что площадь ремонта мягкой кровли составляет 1 м².

Данное уточнение применительно к положениям статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

МБУ г.о. Самара «РЦСС» в представленном отзыве пояснило, что не имеет материального интереса к рассматриваемому спору и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил обстоятельства уборки от снега крыши, с которой упали снегозадержатели.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между МБДОУ «Детский сад № 282» г.о. Самара (заказчик) и ООО «Оригинал» (подрядчик) заключен контракт № 1-Н от 01.07.2022, согласно условиям которого ООО «Оригинал» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, графиком производства работ, проектной документацией.

Согласно пункту 1.5. контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 4 676 558 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами, ввести объект в эксплуатацию в состоянии, обеспечивающем его безопасную и бесперебойную эксплуатацию, обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также устранить недостатки и дефекты, выявленные, в том числе, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца (2 года) с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ после полного их завершения. (п. 4.2. контракта)

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта результата работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Документом, подтверждающим наличие недостатков (дефектов) на гарантийном объекте является акт осмотра, подписанный заказчиком и подрядчиком. Недостатки, указанные в акте осмотра, должны быть устранены подрядчиком за свой счет в течение 30 календарных дней с момента подписания акта осмотра. В случае уклонения подрядчика от составления акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный с обеих сторон акт о приемке выполненных работ от 18.08.2022 на сумму 4 676 558 руб. 00 коп.

Ссылаясь на некачественные крепления снегозадержателей на крыше 2 корпуса здания детского сада, что привело к их падению с крыши, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 05.02.2024, с просьбой произвести ремонтные работы по восстановлению снегозадержателей на кровле здания детского сада, а также письмо от 06.02.2024 о проведении ремонтных работ по восстановлению мягкой кровли, перехода между корпусом № 2 и корпусом № 3, поврежденной в результате падения снегозадержателей. 

В письме от 07.02.2024, адресованном подрядчику, заказчиком сообщается, что 06.02.2024 с крыши 3 корпуса здания детского сада также упали снегозадержатели.

В ответ на данные письма ООО «Оригинал» в письме от 19.02.2024 сообщает, что специалистами ООО «Оригинал» 05.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024 был совершен выезд с целью определения дефектов снегозадержателей на кровле. Специалисты не заходили на территорию детского сада по причине нецелесообразности. По результатам визуального осмотра, проходившего за территорией детского сада, установлено, что произошел сход снежного покрова с кровли здания из-за несвоевременной чистки кровли от снега. Крепежные элементы входили в комплект со снегозадержателями.

Касаемо пробития снегозадержателями плоской кровли переходов здания подрядчик согласился с локальным повреждением рулонного покрытия плоской кровли.

Также подрядчик сообщил о дополнительном выезде на объект в весенне-летний период после оттаивания снежного покрова.

Письмом от 04.04.2024 заказчик сообщает подрядчику об освобождении крыши от снежного покрова и просит принять срочные меры по восстановлению снегозадержателей на кровле здания и ремонту мягкой кровли перехода между корпусом № 2 и корпусом № 3.

Аналогичные письма заказчик также направлял в адрес МБУ г.о. Самара «РЦСС», осуществлявшего контроль за качеством и объемами выполняемых работ, обеспечением выполнения требований строительных норм и правил к производству работ.

В результате совместного осмотра сорванных снегозадержателей с кровли МБДОУ «Детский сад № 282» г.о. Самара, в котором принимали участие представители МБДОУ «Детский сад № 282» г.о. Самара, инженер, главный инженер, начальник строительного контроля МБУ г.о. Самара «РЦСС», установлено, что на кровле частично отсутствуют снегозадержатели. При осмотре плоской кровли перехода корпусов установлено наличие торчащей части снегозадержателя в кровельном покрытии, а также присутствуют следы пробития элементами снегозадержателя. При осмотре сорванных элементов частей снегозадержателей, а также крепежных элементов установлено, что произошел срез в металлической части крепежного элемента (посередине и около винтовой части).

По итогам осмотра составлен акт от 11.04.2024, который письмом от 15.04.2024 направлен в адрес ООО «Оригинал» с просьбой выполнить работы и сообщить о сроках выполнения.

Рассмотрев обращение от 15.04.2024, ООО «Оригинал» в письме от 17.04.2024 сообщает, что 11.04.2024 был совершен выезд с целью осмотра и определения гарантийного случая. Специалистами ООО «Оригинал» были надежно закреплены элементы снегозадержателей. Причиной повреждения снегозадержателей является несвоевременная очистка кровли от снега, что не является гарантийным случаем.

Письмом от 25.04.2024 заказчик пояснил подрядчику, что крепежный элемент вышел в некоторых местах неповрежденным из установочного отверстия, что может свидетельствовать о некачественной установке крепежа. Заказчик просил подрядчика устранить недостатки.

Поскольку обнаруженные недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, заказчик обратился в арбитражный суда с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.01.2023 по делу № 305-ЭС22-22698).

Применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

По факту выявления недостатков выполненных работ составлен акт осмотра. Ответчику неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки в установленные сроки.

 Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, исходя из вышеназванных положений, бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего. 

Следовательно, при наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен доказать, что недостатки возникли по независящим от него причинам.

В письмах ответчик сообщает о надежности закрепленных конструктивных элементов снегозадержателей и причинах повреждения снегозадержателей, которыми являются несвоевременная чистка снега либо нарушения при такой чистке.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с неправильной эксплуатацией крыши, несвоевременной уборкой снега, освобождающих подрядчика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика, сформированные на основании визуального осмотра крыши за пределами территории детского сада без участия представителей заказчика, ни на чем не основаны и документально не подтверждены. Отнесение элементов крепления к комплекту снегозадержателей не может являться безусловным подтверждением их качества либо качества произведенного монтажа. Довод ответчика об отсутствии нареканий к элементам снегозадержателей в более ранний период несостоятелен, поскольку выполняя работы, подрядчик гарантировал соответствие результата работ требованиям нормативных документов (ГОСТ, СП, ТУ и пр.) и обеспечение его безопасной и бесперебойной эксплуатации.

Подписывая контракт, подрядчик принял на себя обязательство отвечать за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта. (п. 4.3. контракта) 

Более того, согласно пункту 5.3.30 контракта подрядчик обязан нести ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования.

Какие-либо доказательства, подтверждающие качество используемых материалов, причины схода снегозадержателей, не зависящие от результата работы подрядчика, последним не представлены.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств суд не может прийти к выводу об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках, из-за ненадлежащей эксплуатации заказчиком результата выполненных работ, а не по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Таким образом, учитывая, что при обнаружении недостатков в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации выполненного результата работ, должна быть возложена на подрядчика.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. (п. 3 ст. 724 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из  установленной законом презумпции ответственности подрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком обстоятельств освобождения его от ответственности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение исковых требований.

2. Обязать ООО «Оригинал» (ИНН 

<

***>) выполнить гарантийные обязательства по контракту № 1-Н от 01.07.2022 в виде установки снегозадержателей на кровле корпусов № 2 и № 3 здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 282» (ИНН 

<

***>)  и ремонту 1 кв.м. мягкой кровли  перехода между корпусами № 2 и № 3 в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

2. Взыскать с  ООО «Оригинал» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 282» (ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова