ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29397/12

г. Саратов

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А12-29397/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ОГРНИП 307346005200033, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.10.2022 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» 1 008 541,71 руб. индексации за период с 26.07.2021 по 30.06.2022 присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу №А12-29397/2012 денежной суммы. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в субсидиарном порядке 1 008 541,71 руб. индексации за период с 26.07.2021 по 30.06.2022 присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу №А12-29397/2012 денежной суммы за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 1 008 574,71 руб. индексации за период с 26.07.2021 по 30.06.2022, присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу №А12-29397/2012 денежной суммы, в остальной части отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании индексации при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.   

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены особенности правового статуса муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», в соответствии с которыми предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление его деятельностью, в связи с чем, при недостаточности у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных сумм, субсидиарная ответственность по любым обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

 Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО2 обжалует определение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований. В части удовлетворения заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Занятость» с иском к муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании 6 800 685,95 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30 декабря 2011 года № 3409/1-2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2013, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 800 685,95 руб., также в доход федерального бюджета 57 003,42 руб. государственной пошлины. 

19 июня 2013 года судом выдан исполнительный лист серия АС № 005947362 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением от 07.04.2015 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Занятость» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

29 июля 2022 года  ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 008 541,71 руб. индексации за период с 26.07.2021 по 30.06.2022 присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу №А12-29397/2012 денежной суммы. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в субсидиарном порядке 1 008 541,71 руб. индексации за период с 26.07.2021 по 30.06.2022 присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу №А12-29397/2012 денежной суммы за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования исходил из наличия правовых оснований для их удовлетворения. 

Между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 008 541,71 руб. индексации за период с 26.07.2021 по 30.06.2022 присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу №А12-29397/2012 денежной суммы за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, привлечение муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только в исковом порядке, но не в порядке статьи 183 АПК РФ, поскольку муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к участию в деле №А12-29397/2012 в качестве соответчика не привлекалось, сумма задолженности с указанного лица решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу №А12-29397/2012 в субсидиарном порядке не взыскивалась.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 в части взыскания с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда обязанности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в субсидиарном порядке 1 008 541,71 руб. индексации за период с 26.07.2021 по 30.06.2022 присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу №А12-29397/2012 денежной суммы при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства». 

Доводы ИП ФИО2 не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года по делу № А12-29397/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.М. Степура