ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6552/2015

г. Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года по делу № А44-6552/2015 (судья Бударина Е.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чудовоагрохимсервис» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Щусева, д. 7а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением от 31.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением от 26.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 09.08.2016 обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2015 № 06-15 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя LF16BS634733, номер кузова 

<

***>, цвет кузова - чёрный металлик (далее – Автомобиль).

В обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на совершение сделки с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.12.2016 назначалось проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Автомобиля на момент продажи (05.03.2015). Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (далее – ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь»).

Определением от 04.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 05.03.2015 признан судом недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества Автомобиля и восстановления права требования ФИО2 к должнику в размере 40 000 руб.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на необоснованность выводов эксперта, изложенных в отчёте об оценке от 10.02.2017 № 068/16. Основным доводом жалобы апеллянта является непринятие экспертом к сведению неудовлетворительного технического состояния автомобиля на момент его продажи, отражённого в акте осмотра от 25.02.2015, а также проведение оценки без осмотра транспортного средства. 

Рассмотрение дела апелляционной коллегией откладывалось для проверки доводов жалобы о неудовлетворительном состоянии Автомобиля на момент продажи. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на жалобу (ходатайстве) от 28.09.2017 дополнительно пояснила, что ранее указанная ею позиция об осуществлении ремонта Автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) не соответствует действительности, поскольку фактически ремонт Автомобиля осуществлялся её отцом, которому она передавала деньги на ремонт. В подтверждение доказательств приобретения некоторых запасных частей представила товарные и кассовые чеки индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7, договор заказ-наряда на работы № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для проведения повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Автомобиля и в удовлетворении ходатайства ответчика о её назначении отказано в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 указанного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке представленного в материалы дела экспертного заключения судом первой инстанции учтено, что заключение выполнено компетентным экспертом, стаж работы по специальности которого составляет пять лет.

При этом несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

Довод апеллянта о необоснованном непринятии экспертом к сведению неудовлетворительного технического состояния автомобиля на момент его продажи, отражённого в акте осмотра от 25.02.2015, отклоняется апелляционной коллегией по мотивам, которые будут приведены далее в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Ссылка ФИО2 на необходимость осмотра Автомобиля отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик не обосновал, каким образом проведение осмотра транспортного средства, находящегося на момент назначения судом судебной экспертизы в его пользовании более полутора лет после заключения спорного договора, позволит установить рыночную стоимость Автомобиля по состоянию на дату заключения оспариваемого договора с учётом отсутствия доказательств, свидетельствующих о неиспользовании ФИО2 данного транспортного средства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) 05.03.2015 заключен договор купли-продажи № 06-15, согласно которому продавец продал покупателю Автомобиль за 40 000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего судом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости Автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, по результатам которой установлено, что его стоимость на момент продажи составила 1 250 000 руб. (заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» от 10.02.2017 № 068/16).

Учитывая существенное занижение цены продажи имущества должника и, как следствие, неравноценность встречного предоставления по сделке, суд  признал договор купли-продажи от 05.03.2015 недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил в конкурсную массу Общества Автомобиль и восстановил право требования ФИО2 к должнику в размере 40 000 руб.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора купли-продажи по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 упомянутого Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, имущество продано должником ФИО2 менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно договору купли-продажи от 05.03.2015 стоимость Автомобиля составила 40 000 руб.

В экспертном заключении от 10.02.2017 № 068/16, составленном по результатам экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что по состоянию на 05.03.2015 рыночная стоимость транспортного средства составила 1 250 000 руб.

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного сравнительного метода оценки объекта. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил неравноценность встречного исполнения по сделке, что является основанием для признания её недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом возражения апеллянта относительно достоверности экспертного заключения от 10.02.2017 № 068/16 апелляционной коллегией отклонены по указанным выше основаниям.

Довод апеллянта о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на момент продажи не принимается апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи от 05.03.2015 и акт приёма-передачи от 05.03.2015 не содержат информации о неудовлетворительном состоянии Автомобиля.

В качестве доказательств нахождения Автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии ФИО2 представила акт осмотра от 25.02.2015, составленный сотрудниками Общества, а также заказ-наряд от 03.03.2015 № 5380 на выполнение ремонтных работ, исполненный ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 1 553 440 руб. Указанные документы свидетельствуют о необходимости замены двигателя, амортизаторов, обивки сидений, бамперов, иных кузовных элементов (крыльев, дверей капота, панели и т. д.), покраски заменённых деталей.

Также ответчиком в материалы дела представлена дефектно-расчётная ведомость от 27.02.2015, исполненная индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которой стоимость запчастей и материалов для ремонта Автомобиля составляет 1 018 626 руб.

Акт осмотра транспортного средства от 13.03.2015 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен заинтересованным лицом (должником) в одностороннем порядке. Также из текста указанного документа ввиду неконкретности формулировок невозможно установить степень серьёзности повреждения Автомобиля.

Апелляционная коллегия отмечает непоследовательность и противоречивость позиции ответчика относительно даты и обстоятельств повреждения Автомобиля.

Так, в суде первой инстанции ответчик изначально указывал на повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 02.10.2014 (том 1 «ч», листы 165-167). Однако судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что попавший 02.10.2014 в ДТП Автомобиль под управлением ФИО2 (справка ГИББДД от 02.10.2014), был отремонтирован в период с 23.10.2014 по 29.12.2014. Работы по ремонту Автомобиля выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-М Сервис» (далее – ООО «Атлант-М Сервис»), оплата выполненных работ за Общество осуществлена акционерным обществом «Страховая группа МСК» в сумме 276 156 руб. 81 коп., что подтверждается платёжным поручением от 20.01.2015 № 95743 (том 1 «ч», листы 176-200).

Указанные выше обстоятельства имели место до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Иных доказательств совершения ДТП, приведшего к столь серьёзным повреждениям Автомобиля, отражённым в акте осмотра от 25.02.2015 и заказ-наряде от 03.03.2015 № 5380, в материалах дела не имеется.

С целью проверки доводов жалобы о неудовлетворительном состоянии Автомобиля на момент продажи суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал довод ответчика о проведении ремонта Автомобиля после его покупки за свой счёт.

Заявлением от 26.07.2017 ФИО2 сообщила апелляционной коллегии о том, что ремонт Автомобиля выполнен ИП ФИО5 

Однако после истребования апелляционным судом доказательств осуществления ремонта Автомобиля у ИП ФИО5 (определения от 07.08.2017 и от 06.09.2017) ответчик в ходатайстве от 28.09.2017 сообщил, что фактически организацией ремонта Автомобиля занимался ФИО10 (отец ФИО2) за счёт предоставленных ответчиком денежных средств. 

В качестве доказательств частичного приобретения запасных частей для ремонта Автомобиля апелляционной коллегии представлены товарные и кассовые чеки индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, договор заказ-наряда на работы № 2 с ИП ФИО8

Указанные доказательства критически оценены судом первой инстанции в силу следующего.

Учитывая наличие родственных и, соответственно, доверительных отношений ФИО10 и ФИО2, суд полагает голословным довод апеллянта о том, что ФИО10 не могла знать, кто в действительности и когда осуществлял ремонт Автомобиля. Более того, довод о том, что организацией ремонта автомобиля занимались иные лица, нежели ответчик не заявлялся ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде вплоть до 28.09.2017.

Кроме того, апелляционной коллегий установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ ООО «Атлант-М Сервис» от 29.12.2014 (по восстановлению Автомобиля после ДТП 02.10.2014) следует, что пробег Автомобиля составил 48 тыс. км (том 1 «ч», лист 185 оборот). Из акта осмотра транспортного средства, составленного 25.02.2015 сотрудниками Общества, а также заказ-наряда от 03.03.2015 № 5380 ИП ФИО5 следует, что на момент их составления пробег Автомобиля составил уже 159 тыс. км.

Таким образом, на момент составления акта осмотра от 25.02.2015 за 58 дней (с 29.12.2014 по 25.02.2015) Автомобиль должен был преодолеть 110 тыс. км или по 1896 км ежедневно, что представляется неправдоподобным.

Учитывая наличие значительных противоречий между представленными суду документами относительно даты проведения ремонта Автомобиля, последовательное изменение ответчиком позиции по спору в части места и даты ремонта транспортного средства, отсутствие доказательств участия Автомобиля в ДТП, отсутствие доказательств действительности проведения ремонта, а также ссылок в оспариваемом договоре купли-продажи от 05.03.2015 и акте приёма-передачи на неудовлетворительное состояние транспортного средства, как и ссылок на какие-либо акты его осмотра, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство на момент его продажи находилось в удовлетворительном состоянии с учётом степени нормального износа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы ФИО2 надлежит возвратить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного суда Вологодской области 11 000 руб. внесённых по чеку-ордеру от 28.09.2017 в счёт оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля2017 года по делу № А44-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного суда Вологодской области 11 000 руб. внесённых по чеку-ордеру от 28.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева