АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6927/2023

12.10.2023

12.10.2023 оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский единый ресурсный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636840, Томская обл., Асиновский р-н, г. Асино, ул. имени Ленина, 70, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>)

о взыскании 1 396 987,22 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 15.12.2022 № Сб1/12-22 за сентябрь 2022 г. – март 2023 г., 1 099 252,36 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 15.12.2022 № Сб7/12-22 за сентябрь 2022 г. – март 2023 г.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2  по доверенности от 29.08.2023, пасп., дипл.,

от ответчика – не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное предприятие Асиновского городского поселения «Асиновский единый ресурсный центр» (далее – истец, МКП АГП «АЕРЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (далее – ответчик, ООО «Стройдоммонтаж-М») о взыскании 1 396 987,22 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 15.12.2022 № Сб1/12-22 за сентябрь 2022 г. – март 2023 г., 1 099 252,36 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 15.12.2022 № Сб7/12-22 за сентябрь 2022 г. – март 2023 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 10.10.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на объекты ответчика, в рамках договоров ресурсоснабжения от 15.12.2022 № Сб1/12-22, от 15.12.2022 № Сб7/12-22.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против рассмотрения дела по существу не заявил.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Асиновского городского поселения Томской области от 15.09.2022 № 532/22 МУП АГП «АЕРЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в МО «Асиновское городское поселение» (л.д. 13).

Между МКП АГП «АЕРЦ» (предприятие) и ООО «Стройдоммонтаж-М» (абонент) подписан договор ресурсоснабжения от 15.12.2022 № Сб1/12-22 (л.д. 18-25), по условиям которого предприятие обязуется поставлять абоненту коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячее водоснабжение) по адресу: 

<

...> (объект капитального строительства – детская поликлиника), а абонент обязуется оплачивать за поставленные коммунальные ресурсы на условиях и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Учет количества потребленных коммунальных ресурсов производится по показаниям приборов учета, находящихся в ведении абонента. Абонент самостоятельно ежемесячно передает показания приборов учета (пункт 4.1 договора).

Расчеты производятся по утвержденным Департаментом тарифного регулирования Томской области тарифам (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункта 5.3 договора оплата за оказанные коммунальные ресурсы производится абонентом в следующие сроки:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию.

Также, между МКП АГП «АЕРЦ» (предприятие) и ООО «Стройдоммонтаж-М» (абонент) подписан аналогичный по содержанию договор ресурсоснабжения от 15.12.2022 № Сб7/12-22 в отношении объекта по адресу: 

<

...> (объект капитального строительства – отделение ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» (л.д. 26-34).

В период сентябрь 2022 г. – март 2023 г. истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов на объекты ответчика, что подтверждается подписанными сторонами актами обследования от 09.12.2022, актами от 31.12.2022 № 689,от 31.12.2022 № 690,от 31.01.2023 № 126, 31.01.2023 № 127, от 28.02.2023 № 441, от 28.02.2023 № 442, от 31.03.2023 № 678, от 31.03.2023 № 679. К оплате выставлены счета на сумму 2 496 239,58 руб. (л.д. 44-51).

Ответчик указанную задолженность признал, подписав акты сверки (л.д. 52-53).

Претензией от 12.04.2023 МКП АГП «АЕРЦ» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 35).

В ответ на претензию ООО «Стройдоммонтаж-М» представило гарантийное письмо о готовности оплатить задолженность в срок до 10.06.2023 (л.д. 52-54).

Отказ ответчика оплатить задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договоров ресурсоснабжения истец в период сентябрь 2022 г. – март 2023 г. осуществлял поставку коммунальных ресурсов на объекты ответчика. Факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается подписанными сторонами актами обследования от 09.12.2022, актами от 31.12.2022 № 689,от 31.12.2022 № 690,от 31.01.2023 № 126, 31.01.2023 № 127, от 28.02.2023 № 441, от 28.02.2023 № 442, от 31.03.2023 № 678, от 31.03.2023 № 679.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер задолженности ответчика за отпущенные коммунальные ресурсы составил: по договору ресурсоснабжения от 15.12.2022 № Сб1/12-22 – 1 396 987,22 руб., по договору ресурсоснабжения от 15.12.2022 № Сб7/12-22 – 1 099 252,36 руб. В отношении спорной задолженности сторонами подписаны акты сверки.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты истцу коммунальных ресурсов в размере 2 496 239,58 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование МКП АГП «АЕРЦ» о взыскании с ООО «Стройдоммонтаж-М» 1 396 987,22 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 15.12.2022 № Сб1/12-22 за сентябрь 2022 г. – март 2023 г., 1 099 252,36 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 15.12.2022 № Сб7/12-22 за сентябрь 2022 г. – март 2023 г., является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 12.09.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Истец при подаче искового заявления, а также при подаче заявления о принятии обеспечительных мер платежными поручениями от 26.04.2023 № 582, от 20.07.2023 № 1162 перечислил в федеральный бюджет 5 000 руб. государственной пошлины (л.д. 7, 67).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска также разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>) в пользу муниципального казенного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский единый ресурсный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636840, Томская обл., Асиновский р-н, г. Асино, ул. имени Ленина, 70, офис 3) 1 396 987,22 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 15.12.2022 № Сб1/12-22 за сентябрь 2022 г. – март 2023 г., 1 099 252,36 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 15.12.2022 № Сб7/12-22 за сентябрь 2022 г. – март 2023 г., 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>) в доход федерального бюджета 33 481 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель