Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

14.12.2023 года                                                               Дело № А50-14161/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023 года. Полный текст решения изготовлен 14.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ООО «Стройкомплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (ООО «Магистральснаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо без самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.10.2022, предъявлен диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2022, предъявлен диплом, паспорт,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 22.11.2022, предъявлен диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 075 200 руб. задолженности по Договору поставки № 20 от 20.07.2022.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик по требованиям возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указал, что он не заказывал и не принимал обязательств по оплате второй партии товара на сумму 1 075 200 руб., соответствующие документы, предусмотренные п. 1.2 и 3.1.2 договора от 20.07.22 №20, а именно: заявка, спецификация, универсальный передаточный документ (УПД), которые были бы подписаны обеими сторонами, истцом не представлены. Также ответчик оспаривает получение товара в заявленном количестве и сборке, поскольку он не отражен в учетных документах ответчика, допускает, что ему мог быть поставлен товар в количестве 384 единиц, который им был принят частично; в ж/д накладной, на которую ссылается истец, указано не количество груза (товара), а количество мест в вагоне – 448; ссылается на необоснованность установленной истцом стоимости поставленного товара, полагая, что стоимость товара по несогласованной поставке следует исчислять из среднерыночной стоимости аналогичного товара в спорный период, кроме того, ранее, по согласованной между истцом и ответчиком поставке товара, стоимость аналогичного товара (шпал) составляла 2000 руб. за 1 шт., а не 2400 руб. за 1 шт. Также ответчик полагает, что спорная поставка товара, вероятнее всего, была произведена не от имени ООО «Стройкомплект», а от имени лица, аффилированного с данным обществом ИП ФИО1, в рамках заключенного между директором ООО «Магистральснаб» ФИО4 и ИП ФИО1 договора поставки № 10 от 22.08.2022 года.

Истец по доводам ответчика возражает, ссылаясь на то, что поставка производилась в соответствии со Спецификацией № 3 от 10.10.2022 к Договору, на основании УПД № 40/1 от 19.10.2022, счета на оплату № 125 от 10.10.2022; факт получения товара ответчиком, а также количество поставленного товара - 448 единиц подтверждены транспортной железнодорожной накладной ЭБ045315, квитанцией о приемке груза, поручением экспедитору на оказание услуг к договору транспортной экспедиции № 223 от 16.05.2022. Также истец указал, что цена поставленного товара была определена согласно условиям первой поставки, как за аналогичный товар, в связи с чем, цена товара составила 2 400 руб., в том числе НДС 20%, то есть сумма товара без НДС составляет 2 100 руб., за единицу товара. Также истец пояснил, что ИП ФИО1 не имеет отношения к поставке товара, выполненной по транспортной железнодорожной накладной ЭБ045315.

От третьего лица ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указал, что он не имеет отношения к поставке товара, выполненной по транспортной железнодорожной накладной ЭБ045315, в соответствии с поручением экспедитору на оказание услуг к договору транспортной экспедиции № 223 от 16.05.2022, в рамках которого осуществлялась поставка товара по транспортной железнодорожной накладной ЭБ045315 отправителем товара является Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» получателем Общество с ограниченной ответственностью «Магистральснаб»; индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО4 не являлся стороной отношений по поставки товара по транспортной железнодорожной накладной ЭБ045315; довод ответчика о том, что поставка товара по транспортной железнодорожной накладной ЭБ045315 осуществлялась в рамках Договора поставки № 10 от 23.08.2022г. заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 является не состоятельным, поскольку Ответчиком в настоящий момент в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 денежной суммы а размере 1 188 000,00 руб., являющейся предоплатой по Договору поставки № 10 от 23.08.2022; согласно позиции Ответчика и ФИО4 в рамках дела А71-9308/2023 ИП ФИО5 не осуществлялась поставка товара в рамках Договора поставки № 10 от 23.08.2022.

Исследовав материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

20.07.2022 между ООО «Стройкомплект» (Поставщик) и ООО «Магистральснаб» (Покупатель) заключен Договор поставки № 20 (далее – Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки Покупателя и подписанных обеими Сторонами спецификаций (п.1.2 Договора).

Наименование, количество; сроки поставки, условия доставки товара, цена, порядок и сроки оплаты, согласовываются сторонами в Спецификации, подписываемой уполномоченными представителями обеих сторон. Поставщик обязуется в течение трех банковских дней с момента подписания Спецификации выставить Покупателю счет с указанием стоимости партии товара (п.1.3 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, товар поставляется по ценам, согласованным сторонами в соответствии с п. 1.3. настоящего договора. Стоимость товара, указанная в Спецификации изменению Поставщиком не подлежит.

Конкретные форма и порядок оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях (п. 4.2 Договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору, на истец поставил ответчику товар - шпалу жб Ш1 старогодную со скреплениями в количестве 384 шт. по цене 2 400 руб. за единицу, общей стоимостью 921 600 руб., что подтверждается универсально-передаточным актом № 28 от 04.08.2022. 

Согласно п. 3 Спецификации № 1 товар оплачивается в следующем порядке: 50 % предоплата, оставшиеся 50% в срок до 15.08.2022.

Товар принят ответчиком без замечаний, частично оплачен ответчиком по платежному поручению № 427 от 22.07.2022, оставшаяся сумма взыскана Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023г. по делу А50-30664/2022.

Впоследствии, в соответствии со Спецификацией № 3 от 10.10.2022 к Договору, на основании УПД № 40/1 от 19.10.2022, счета на оплату № 125 от 10.10.2022 истец произвел поставку ответчику аналогичного товара (шпалы и брусья для стрелочных переводов железобетонные) в количестве 448 ед., по цене 2 400 руб. за единицу, общей стоимостью 1 075 200 руб.

Как указал истец, ответчик подписанные им оригиналы Спецификации № 3 от 10.10.2022, УПД № 40/1 от 19.10.2022 не вернул, в связи с чем, документы были повторно направлены ответчику для подписания по средствам почтовой службы 29.05.2023.

В подтверждение поставки товара истцом представлена транспортная железнодорожная накладная ЭЬ045315, в соответствии с которой, датой приема груза к перевозке является 19.10.2022, датой получения груза ООО «Магистральснаб» является 24.10.2022.

Вместе с тем обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность 1 075 200 руб.

28.02.2023 истцом ответчику направлялась претензия с предложением о добровольной уплате задолженности. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в установленные сроки, наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной ЭЬ045315, товар был принят ответчиком 24.10.2022 без замечаний, претензий по качеству и количеству поставленного товара заявлено не было. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая факт принятия товара в спорном количестве и комплектации, доказательств получения иного товара в ином количестве, нежели тот, который указан в представленных истцом передаточных и транспортных документах, не представил, равно как и не представил доказательств направления поставщику возражений касательно количества, состава и ассортимента товара по факту его получения либо получения счета на оплату (ст. 65 АПК РФ). Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства пояснял, что часть поставленного товара находилась на складе ответчика и была оставлена для собственной деятельности, вместе с тем, каких-либо документов первичного учета товара в его хозяйственной деятельности, из которых возможно было установление характеристик товара, не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности установленной истцом стоимости поставленного товара, необходимости исчисления стоимости товара из среднерыночной стоимости аналогичного товара в спорный период, судом отклонены. Установленная истцом стоимость поставленного товара, основанная на аналогичных условиях поставки с учетом НДС, соответствует установленным в ГК РФ (ст. ст. 424, 485) принципам ценообразования на поставляемую продукцию, а также положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что спорная поставка товара была произведена не от имени ООО «Стройкомплект», а от имени ИП ФИО1 в рамках заключенного между директором ООО «Магистральснаб» ФИО4 и ИП ФИО1 договора поставки № 10 от 22.08.2022 года. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный товар был поставлен от имени истца в адрес ответчика. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ). 

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставку товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 075 200 (один миллион семьдесят пять тысяч двести) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 752 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                С.С. Седлерова