﻿168/2020-3203(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6495/2019

25 февраля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.  

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.  

при участии: от ООО «Строй-ДВ»: Каниной Е.А., генерального директора; Дудакова А.А., представителя по доверенности от 18.02.2020 

от ООО «Дальстройсистема»: Ильичевой В.В., представителя по  доверенности от 04.02.2020  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»  

на решение от 24.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019  

по делу № А73-1031/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» о взыскании 3 905 000 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Дальстройсистема»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» о взыскании 4 968 713 руб. 16 коп. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»  

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ»  

(ОГРН 1052701300343, ИНН 2721130779, адрес: 680013, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Кулибина, д. 1, оф. 403; далее – ООО «Строй-ДВ»)  

обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН 1142722001762,  

ИНН 2722128772, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск,  ул. Ленская, д.2А, оф. 10; далее – ООО «ДСС») с иском о взыскании  

3 905 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору  от 18.07.2017 № К-1.  

ООО «ДСС» обратилось в арбитражный суд к ООО «Строй-ДВ» со  встречным исковым требованием о взыскании 4 968 713 руб. 16 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса по  договору от 18.07.2017 № К-1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»  (ОГРН 1022700516838, ИНН 2726002192, 680021, Хабаровский край,  

г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 44, литер А, кв. А1/1; далее –  ООО «Магистраль»).  

Решением суда от 24.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019,  первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «ДСС» просит решение от 24.07.2019,  постановление апелляционного суда от 28.11.2019 отменить, дело направить  на новое рассмотрение. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами  судов о том, что работы на общую сумму 15 328 240 руб. выполнены  непосредственно ООО «Строй-ДВ», поскольку часть работ была выполнена  силами ООО «Магистраль». Считает, что судами необоснованно не принят  во внимание акт приема-передачи границ и объемов выполненных работ  

от 24.10.2017. В обоснование жалобы заявитель приводит также доводы о  том, что при назначении экспертизы судом поставлены некорректные  вопросы. Считает, что эксперт ООО «Хабаровское агентство юридической  экспертизы и оценки имущества» формально подошел к исследованию,  фактически сравнив акт КС-2 и визуально построенный объект.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй-ДВ», выразив  несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило отказать в  удовлетворении требований ООО «ДСС», изложенных в кассационной  жалобе.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО  «Строй-ДВ» и ООО «ДСС» изложили свои правовые позиции, дав  соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее свои  пояснения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела  установлено, что 16.05.2017 между обществом с ограниченной  ответственность «Мир Детям» (заказчик) и ООО «ДСС» (подрядчик)  заключен договор подряда № ДСС/К01, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить в комплексе работы по благоустройству территории на  объекте – Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом  и бассейном. Место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, в юго-западной части пересечения ул. Вокзальной и ул. Гамарника.  

Во исполнение условий договора подряда от 16.05.2017 ООО «ДСС»  (заказчик) заключило с ООО «Строй-ДВ» (подрядчик) договор от 18.07.2017   № К-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить весь комплекс  работ по благоустройству территории на объекте Физкультурно- оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном,  предусмотренными рабочей документацией, даже если работы прямо не  поименованы в сметном расчете стоимости работ; подлежащими  выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства,  даже если такие работы прямо не поименованы в рабочей документации.  Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Рабочей  документацией 26-С-1-ГП, СНиП 12-03-201 «Безопасность труда в  строительстве», СП 48.1330.2011 «Свод правил, Организация труда.  Актуализированная версия СНиП 12-01-2004» и требованиями других норм и  правил, действующих в Российской Федерации и регламентирующих  порядок выполнения работ, условиями договора. Заказчик со своей стороны  обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке,  предусмотренном договором (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Сроки выполнения работ – согласно графику производства работ  (Приложение № 2) (пункт 4.1 договора).  

Договорная цена определена сметным расчетом (Приложение № 1) и  составляет 22 135 255 руб. 40 коп., в том числе НДС-18% в сумме  

3 376 564 руб. 36 коп. (пункт 5.1 договора). 

Перечисление денежных средств за выполненные работы в отчетном  периоде осуществляется заказчиком в течение 30-ти календарных дней с  

даты подписания акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала  учета выполненных работ (форма КС-6) и получения счета, счета-фактуры  (пункт 6.1.1. договора).  

Выполнение ООО «Строй-ДВ» работ по договору подряда от 18.07.2017 № К-1 на общую сумму 15 328 240 руб. и принятие их 

ООО «ДСС» подтверждается актом о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 30.10.2017.  

ООО «ДСС» произвело частичную оплату выполненных работ в  размере 11 423 240 руб.  

ООО «Строй-ДВ» направило в адрес ООО «ДСС» претензию 

от 28.12.2017 исх. № 57 с требованием оплатить оставшуюся задолженность  в размере 3 905 000 руб., оставление которой без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «Строй-ДВ» в арбитражный суд с  первоначальным иском  

ООО «ДСС», ссылаясь на то, что на стороне ООО «Строй-ДВ» имеется  неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере  

4 968 713 руб. 16 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным исковым  требованием.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51),  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, в связи с наличием заявления  ООО «ДСС» о фиктивности акта Формы КС-2 от 30.10.2017 № 1 разногласий  сторон по объему и стоимости работ, основываясь на положениях пункта 5  статьи 720 ГК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу,  проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер».  

Поскольку экспертами ООО «Оценка-Партнер» не проведено полного  исследования объекта, а часть скрытых работ оценена на основании  камерального исследования, судом назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Хабаровское агентство  юридической экспертизы и оценки имущества» (определение от 02.11.2018).  

По результатам проведения экспертизы представлено заключение  эксперта от 18.04.2019 № 46-СТ, согласно которому объем и состав  строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 30.10.2017 № 1 на сумму 15 328 240 руб., соответствуют фактически  выполненным работам на спорном объекте в рамках договора от 18.07.2017   № К-1, заключенного между ООО «ДСС» и ООО «Строй-ДВ».  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том  числе заключение эксперта от 18.07.20178 № К-1, установив факт  выполнения ООО «Строй-ДВ» работ по договору от 18.07.2017 № К-1 в  размере 15 328 240 руб., учитывая, что доказательств невозможности  использования спорного объекта по назначению в отсутствие какой-либо  исполнительной документации ООО «ДСС» не представлено, приняв во  внимание перечисление заказчиком подрядчику денежных средств в размере  11 423 240 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований о  взыскании 3 905 000 руб. задолженности за выполненные работы по  договору от 18.07.2017 № К-1.  

И как следствие, признали не подлежащими удовлетворению  встречные исковые требования о взыскании 4 968 713 руб. 16 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса по  договору от 18.07.2017 № К-1.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  действующему законодательству и установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

Доводы жалобы относительно того, что судами необоснованно не  принят во внимание акт приема-передачи границ и объемов выполненных  работ от 24.10.2017, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  как правильно указано апелляционным судом, условиями договора  

от 18.07.2017 составление подобного акта не предусмотрено. Судами также  

принято во внимание, что спорный акт приемки-передачи границ и объемов  выполненных работ от 24.10.2017 подписан со стороны ООО «Строй-ДВ»  Шиховым С.А. на основании доверенности № К-1/2017 от 01.09.2017, которая  в материалах дела отсутствует, а согласно представленным письменным  пояснениям Шихова С.А. – спорный акт им не подписывался.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной  жалобы о том, что эксперт ООО «Хабаровское агентство юридической  экспертизы и оценки имущества» формально подошел к исследованию,  фактически сравнив акт КС-2 и визуально построенный объект, были  предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно  отклонены со ссылкой на то, что экспертное заключение содержит ответы на  поставленные судом вопросы, заключение является мотивированным,  выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами,  содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы  доказательства, с учетом натурного осмотра объекта, при участии  представителей сторон. Таким образом, оценив заключение  

ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества»  по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям  законодательства, апелляционный суд не установил оснований для  признания его ненадлежащим доказательством по делу.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на  ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены  обжалуемых решения и постановления, поскольку согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017  

 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  

влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая  правовая оценка, неправильного применения норм материального права и  нарушений положений действующего процессуального законодательства,  судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А73-1031/2018 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения от 24.07.2019, постановления  Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, принятое  определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Е.К. Яшкина