ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20033/2019

г.Владимир

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу   № А43-20033/2019,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скай  Девелопмент» об установлении процессуального правопреемства – замене  публичного акционерного общества «Т Плюс» на ООО «Скай Девелопмент»,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авоська-НН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте проведения судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Авоська-НН» (далее – ООО «Авоська-НН», должник) общество с ограниченной  ответственностью «Скай Девелопмент» (далее – ООО «Скай Девелопмент»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  об установлении процессуального правопреемства – замене публичного  акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») на ООО «Скай  Девелопмент».  

Определением от 28.06.2022 суд первой инстанции заявленные требования  ООО «Скай Девелопмент» оставил без удовлетворения.  

ООО «Скай Девелопмент» не согласилось с определением суда первой  инстанции от 28.06.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по основаниям, изложенным  в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Скай Девелопмент» ссылается  на то, что суд неправомерно установил факт отсутствия материального  

правопреемства. Перечисление ПАО «Т Плюс» денежных средств в счет  погашения задолженности ООО «Авоська-НН» свидетельствует об исполнении  обязательства перед кредитором и его прекращении. Оплата долга третьим лицом  корреспондирует мотиву кредитора. По мнению заявителя жалобы, исполнение  обязательства ООО «Скай Девелопмент» за должника повлекло материальное  правопреемство, что является основанием для процессуальной замены.  

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена  замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение  апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.03.2021 ООО «Авоська - НН» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.06.2021 в реестр требований кредиторов должника  включены требования ПАО «Т Плюс» в сумме 127 898, 10 руб., возникшие из  договора энергоснабжения тепловой энергией № НФ-70-Г-3488, из которых:  126310,79 руб. - задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию  в январе-марте 2019 года, 1 587,31 руб. - пени за период с 10.05.2019 по 30.06.2019,  2 419,00 руб. - расходы по государственной пошлины.  

09.03.2022 ООО «Скай Депелопмент» направило в адрес ПАО «Т Плюс»  письмо о готовности погасить перед ним задолженность за должника. В ответном  письме от 10.03.2022 ПАО «Т Плюс» сообщило о готовности принять оплату  задолженности в размере 129 207,96 руб.  

Платежным поручением от 10.03.2022 № 29 денежные средства перечислены  ПАО «Т Плюс» в счет погашения реестрового требования должника в размере  

129 207,96 руб.  

Полагая, что исполнение обязательства заявителем жалобы за должника  повлекло материальное правопреемство, что является основанием для  процессуальной замены в реестре требований кредиторов, ООО «Скай  Девелопмент» оспорило законность данного судебного акта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого  определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться  замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное  правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного  субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021   № 304-ЭС19-24625 по делу № А75-862/2019).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об  относимости и допустимости доказательств.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016) разъяснено, что после введения первой процедуры по делу  о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только  требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании  

положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства  по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах  внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии  со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона  о банкротстве.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель  ссылается на исполнение обязательства ООО «Скай Девелопмент» за должника  перед кредитором.  

Исследовав и оценив материалы дела, коллегия судей отмечает, что при  рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельство является  не сам факт правопреемства в материальном правоотношении, а погашение  третьим лицом требования должника в индивидуальном порядке.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что материалы дела  не содержат договор уступки права требования, заключенный между ПАО  «Т Плюс» и ООО «Скай Девелопмент», что указывало бы сохранение  за правопреемником статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника  на указанную сумму.  

Принимая во внимание, что действующим законодательством о банкротстве  не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных  кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности  и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное  удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами,  установив, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении  договора уступки права требования между ПАО «Т Плюс» на ООО «Скай  Девелопмент», учитывая, что исходя из системного толкования действующего  законодательства третьему лицу необходимо погасить за должника требования  всех кредиторов, как обратившихся с заявлениями на тот момент, так и  включенных в реестр.  

Между тем доказательства того, что имело место обращение правопреемника  с соответствующим заявлением о намерении исполнить обязательства за должника  перед всеми кредиторами не представлены.  

Однако осуществление платежей в пользу ПАО «Т Плюс» в счет погашения  требований к должнику приводит к обходу установленной статьей 113 Закона  о банкротстве специальной процедуры, предусматривающей погашение третьим  лицом требований именно всех кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  правомерно резюмировал отсутствие оснований для осуществления  процессуального правопреемства по требованию первоначального кредитора.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  приведенных норм права и по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли  на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием 

для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу   № А43-20033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина