ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41874/17

город Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 октября 2017 года по делу № А40-41874/17, 

принятое судьей Алексеевым А.Г. 

по иску ПАО "МГТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СМУ-25 Метростроя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца          ФИО1 по доверенности от 17.12.2015 

от ответчика          ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МГТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-25 Метростроя" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8573 384,66 рублей, причинённых повреждением телефонной канализации и проложенным в ней кабелям связи.

Решением суда от 25.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 303 249 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство истца как не соответствующее статье 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, в январе 2016 года при производстве ответчиком земляных работ по снятию асфальтового покрытия для строительства временной дороги по адресу: 

<

...> в охранной зоне телекоммуникаций были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи, принадлежащие МГТС. 

Поданному факту составлены акты от 11 января 2016г. и 5 декабря 2016г. 

Истец указал, что повреждение ЛКС произошло по вине ответчика, который, в нарушение правил проведения земляных работ, правил охраны линий и сооружений связи, осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи механизированным способом, без вызова на место производства работ представителя МГТС. 

Ответчиком были нарушены пункты 19, 20, 21, 22, 23, 30, 48 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578, и пункты 2.3,2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. 

В соответствии с пунктами 2.3,2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 Правил № 299- ПП: Исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ обязан известить заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, о начале указанных работ (п. 2.3.2). 

Организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений направляют своих уполномоченных представителей на место производства работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений (п. 2.3.3). 

Прибывшим представителям организаций исполнитель работ предъявляет ордер (разрешение) на проведение (производство) земляных работ (в случаях необходимости его оформления для проведения планируемых работ), проектную документацию, проект проведения (производства) земляных работ (п. 2.3.4). 

Однако ответчик вышеуказанные требования Правил проведения земляных работ не выполнил, в результате чего были повреждены линейно-кабельные сооружения ПАО МГТС. 

Пунктами 50, 52, 53 Правил № 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению поврежденных линейно-кабельных сооружений и кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами.

Согласно расчету истца стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 8 573 384 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- какова реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной телефонной канализации и проложенных в ней кабелей связи согласно актам от 11 января 2016 г. и 5 декабря 2016г. по состоянию на март 2016г.? 

- соответствуют ли произведенные ПАО «МГТС» ремонтно-восстановительные работы работам, необходимым для восстановления кабельной связи, телефонных колодцев и телефонной канализации, поврежденных согласно актам от 11 января 2016 г. и 5 декабря 2016 г.? 

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной по делу судебной экспертизы от 25 июля 2017г. №1676, стоимость восстановительного ремонта составила 303 249 руб. 03 коп. по работам, необходимым для восстановления повреждённых колодцев и ЛКС. 

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения, по представленному экспертному заключению дал необходимые разъяснения. Эксперту были заданы вопросы относительно представленного заключения и получены ответы.

Поэтому подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом ответчик не оспаривает пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции.

В соответствии с ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по делу, а заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, у суда первой инстанции, а равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется сомнений в его обоснованности, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы. 

В этой связи является несостоятельным довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в размере 303 249 руб. 03 коп. являются обоснованными. Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу №А40-41874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья Т.Ю. Левина 

Судьи Г.Н. Попова 

О.Н. Семикина