ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7589/2021

г. Вологда

25 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

         при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02декабря 2021 года по делу № А66-7589/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании 438 838 руб. 07 коп. убытков.

Решением суда от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО4, являясь участником Общества (доля 21,27%) направила в адрес Общества нотариально оформленное заявление от 14 апреля 2016 года о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Общество выплатило ФИО4 170 160 руб..

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли (дело № А66-8623/2017).

Определением от 08 сентября 2017 года по вышеназванному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества: 

здания магазина площадью 348,5 кв.м, кадастровый номер 69:43:07 04 03:0032:1/3020/15:1001/А; земельного участка площадью 736 кв. м, кадастровый номер 69:43:07:04:03:0032, расположенных 2 А66-8623/2017 по адресу: 

<

...>; 

здания магазина площадью 376,5 кв.м., кадастровый номер 69:43:07 04 01:0013:3/2857/15:1001/А, земельного участка площадью 670,8 кв.м., кадастровый номер 69:43:07:04:01:0013, расположенных по адресу: 

<

...>; 

здания магазина площадью 926,8 кв.м, кадастровый номер 69:43:07 04 01:0015:1/2855/15:1001/А, земельного участка площадью 1 935 кв.м., кадастровый номер 69:43:07:04:01:0015, расположенных по адресу: 

<

...>; принадлежащих Обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2020 года по делу № А66-8623/2017, с учетов выводов судебной экспертизы, с Общества в пользу ФИО4 взыскано 8 308 840 руб. действительной стоимости доли, 28 528 руб. 36 коп. расходов на оплату экспертизы, а также 22 309 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в силу 09 июля 2020 ( дата постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившего решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения).

Обеспечительные меры, принятые 08 сентября 2017 года, отменены                  27 июля 2020.

Исполнительный лист серии ФС № 034118026 по данному делу выдан судом 14 августа 2020; предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 16 августа 2020.

На основании данного исполнительного листа 29 сентября                            2020 года возбуждено исполнительное производство от № 36458/20/69042-ИП (том 1, листы 103–104).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 30.09.2020; 02.10.2020 прибыло в место вручения; 03.11.2020 возвращено отправителю.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 09.10.2020, полномочия генерального директора Общества ФИО2 досрочно прекращены (том 1, листы 63–64).

29.10.2020 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (том 1, листы 97–98).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области вынесено постановление от 29.10.2020 № 69042/20/40802 о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 585 177 руб. 42 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по делу № А66-15142/2020 по заявлению Общества размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 36458/20/69042-ИП уменьшен до 438 838 руб. 07 коп. 

Со счета Общества были списаны денежные средства по исполнительному сбору, в том числе 16.03.2021 –273 433 руб. 87 коп.,                   22.03.2021 – 15 910 руб. 02 коп.

Остаток суммы по исполнительному сбору в размере 149 494 руб.                 18 коп. до настоящего времени не взыскан в связи с отсутствием денежных средств на счетах истца.

Полагая, что сумма взыскания по исполнительному документу в размере 438 838 руб. 07 коп. является убытками, которые возникли вследствие неразумных и недобросовестных действий прежнего руководителя                ФИО2, Общество обратилось к нему с претензией об их возмещении.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности и именно эти действия привели к возникновению убытков общества.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ и частей 1 и 2 статьи 44 Федеральный закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела видно, что решение, которым на Общество  была возложена обязанность по выплате ФИО4 8 308 840 руб. действительной стоимости доли, вступило в  законную силу 09 июля 2020.

 Обеспечительные меры, принятые 08 сентября 2017 года в рамках дела №А66-8623/2017 отменены только 27 июля 2020 года.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство по делу № А66-8623/2017 было возбуждено 29 сентября 2020 года. 

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 401 ГК РФ ответственность руководителя наступает при наличии вины последнего. Статьей 10 ГК РФ презюмируется добросовестность и разумность участников, опровержение которых возлагается на истца.

Как уже указывалось ранее, исполнительное производство по делу                          № А66-8623/2017 было возбуждено 29.09.2020; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 30.09.2020; прибыло в место вручения 02.11.2020 (РПО 17010051527296).

На основании Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письмо хранилось в отделении почтовой связи в течение 30 дней и 03.11.2020 возвращено отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 следует, что в случае неполучения лицом направленного в его адрес сообщения, начало течения установленного законом процессуального срока исчисляется не со дня неудачного вручения почтового отправления, а со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Такой подход к определению даты получения почтового отправления подлежит применению и для случая, когда согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Принимая во внимание 30-тидневный срок хранения почтовой корреспонденции, датой получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает – 03.11.2020.

Из материалов дела видно, что 29.10.2020  взыскатель ФИО4 отозвала исполнительный лист, в связи с намерением должника и взыскателя заключить соглашение о добровольном исполнении решения суда.

В этот же день исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Кроме того, 09.10.2020, то есть до даты, когда уведомление о возбуждении исполнительного производства по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ признано судом полученным, полномочия генерального директора Общества ФИО2 были досрочно прекращены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Помимо этого, определением апелляционного суда от 13.04.2022 суд предлагал Обществу представить заверенную надлежащим образом выписку банка о состоянии расчетных счетов за период с 09.07.2020 (дата вступления решения суда по делу № А66-8627/2017 в законную силу) по 09.10.2020 (дата прекращения полномочий директора ФИО2).

Определение суда истцом не исполнено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает недоказанным и факт того, что на счетах Общества, до даты прекращения полномочий директора ФИО2, имелось достаточно денежных средств, необходимых для добровольного исполнения исполнительного документа перед взыскателем.

При изложенных выше обстоятельствах дела, решение суда подлежит отмене. В иске надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2021 года по делу № А66-7589/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета 11 776 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.В. Чередина