РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270810/24-72-1874

г. Москва

12 марта 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо - ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2022.).

- о признании незаконным решение ФАС России от 29.08.2024 № 223ФЗ-292/24 в части ненадлежащего описания предмета закупки.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 23.12.2024г., диплом 

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 16.12.2024г., диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее – заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 29.08.2024 № 223ФЗ-292/24 в части ненадлежащего описания предмета закупки.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие извещенного третьего лица.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие каких-либо нарушений с его стороны.

Представитель Антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети» выступило организатором конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку птицезащитных устройств (далее -ПЗУ) (извещение № 32413838560).

В закупке участвовали две заявки ООО «ТЭМЗ» и ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ», которые признаны соответствующими требованиям извещения о проведении процедуры закупки способом запроса цен.

По итогам проведения конкурса согласно протокола №3/3146484 победителем был признан ООО «ТЭМЗ» . 

В последний день подачи заявок, а именно 09.08.2024 года в адрес Федеральной антимонопольной службы от ИП ФИО1 на действия ПАО «Россети» (далее - Заказчика) поступила жалоба по мотиву ненадлежащего установления начальной (максимальной) цены договора, требований к обеспечению заявок и порядка оценки заявок по критерию «Свидетельство производителя продукции», ненадлежащего описания предмета закупки, а также по мотиву не установления порядка предоставления аванса, гарантийных обязательств, антидемпинговых мер.

По результатам рассмотрения данной жалобы заинтересованным лицом вынесено оспариваемое решение от 29.08.2024 № 223ФЗ-292/24, которым в действиях заявителя было установлено нарушение требований части 1 статьи 2, пунктов 1, 2 части 6.1 статьи 3, пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с указанным решением в части ненадлежащего описания предмета закупки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, отказывая в удовлетворении которого, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется единым стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» (в редакции с изменениями, утвержденными решением совета директоров ПАО «Россети» от 20.10.2022 № 509) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

 В данном случае жалоба лица, не подававшего заявку на участие в запросе котировок, была подана в антимонопольный орган до истечения срока подачи заявок и содержала доводы о неправомерности соответствующих положений документации установлении в документации порядка оценки заявок, следовательно антимонопольный орган с учетом положений статьи 3 Закона о закупках, был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.

В связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются неправомерными.

При этом в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных оснований для признания оспариваемого решения в обжалуемой части судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки (пункт 1).

В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В рассматриваемом случае функциональные характеристики (потребительские свойства) описаны в Техническом задании путем указания наименования и типа/марки необходимого заказчику оборудования. 

В соответствии с пунктом 3 Инструкции по заполнению технического задания, в случае предложения Участником аналога, технические параметры и массогабаритные размеры такого аналога должны быть идентичны требуемой, указанной в столбце № 4 технического задания марки/типу. Если участник предлагает аналогичную продукцию, наименование которой отсутствует в техническом задании, необходимо приложить чертеж и сравнительную таблицу массогабаритных параметров.

Таким образом, если участник планирует предложить к поставке аналог/эквивалент, он должен руководствоваться техническими параметрами (вес, габариты контур действия) соответствующими марке/типу товара, указанным в техническом задании.

Как следует из пункта 3.5.6 документации о закупке участник закупки должен принять во внимание, что, если иное не установлено документацией о закупке ссылки в документации на конкретный тип/марку продукции, производителя, носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер. Участник закупки может представить в своей заявке иные типы/марки продукции, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквивалентны) или превосходят по качеству требуемую продукцию, указанную в части V «Техническая часть» документации о закупке.

Таким образом, участнику закупки предоставлена возможность предлагать к поставке функциональные аналоги продукции.

В обоснование позиции по спору антимонопольный орган ссылается на то, что Заказчиком в Документации не установлены технические и функциональные характеристики товара в силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, на основании которых участники закупки могут определить возможность поставки товара, являющегося эквивалентным по отношению к типам и маркам, указанным в техническом задании Документации.

Однако, суд соглашается с доводами заявителя о том, что марка и тип продукции, которые используются заказчиком при описании предмета закупки, позволяют ознакомиться с техническими их условиями и характеристиками, в том числе, в свободном доступе в сети Интернет.

Производимое оборудование, доступно широкому кругу поставщиков и дилеров, соответственно, участвовать в конкурентной процедуре закупки может любой субъект, обладающий соответствующим оборудованием, что свидетельствует о недоказанности ограничения конкуренции между потенциальными поставщиками. 

Заявителем в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие что закупаемый товар имеет аналоги на рынке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение заявителем требований ч.10 ст. 4 Закона о закупках не может считаться доказанным.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку, как уже было указано выше, для признания ненормативного акта (решения) недействительным (незаконным) необходимо не только несоответствие его закону, но и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае доказательства фактического нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением и именно в оспариваемой части в материалы дела не представлены.

Наличие в его действиях иных нарушений, отраженных в решении от 29.08.2024 № 223ФЗ-292/24, заявителем не оспаривается.

Предписание по результатам принятого решения заявителю не выдавалось, по итогам закупки заключен договор, который сторонами исполняется, а возможное привлечение должностных лиц заявителя к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, носит предположительный характер и о нарушении прав и законных интересов самого заявителя также не свидетельствует.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы лиц, участвующих в деле, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для принятия иного решения. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова