Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-7082/2018

г. Тула

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2018г.

     Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018г.

     Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «МФК-профит» ( 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «МФК-профит») к Обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» ( 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «Спар Тула») о взыскании задолженности по договору поставки № 103/14 от 14.02.2014г. в сумме 467 049 руб. 31 коп., суммы договорной неустойки в размере 9 234 руб. 03 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 572 руб. 59 коп., расходов по оплате транспортных услуг в размере 2 000 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 представитель о доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК-профит» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» о взыскании задолженности по договору поставки № 103/14 от 14.02.2014г. в сумме 467 049, 31 руб., суммы договорной неустойки в размере 7 249 руб. 70 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб. 

      08.11.2018г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (оформленное в виде возражения на отзыв на исковое заявление) №181 от 08.11.2018г.. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 103/14 от 14.02.2014г. в сумме 467 049 руб. 31 коп., сумму договорной неустойки в размере 9 234 руб. 03 коп. на дату расторжения договора, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами после даты расторжения договора в размере 10 572 руб. 59 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб., расходов по оплате транспортных услуг в сумме 2 000 руб. 

   Между ООО «МФК-профит» (поставщик)  и ООО «Спар Тула» (покупатель) заключен договор поставки №103/14 от 14.02.2014г., согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель принял обязательство принять товар и оплатить на условиях договора. 

    Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар в период с 17 августа 2017 по декабрь 2017 на общую сумму 599 785 руб. 60 коп., согласно товарным накладным предоставленным в дело истцом.

    В период с 28.02.2018 по 14.03.2018 ответчиком был произведен возврат товара на условиях пункта 6.1., пункта 6.2. договор поставки №103/14 от 14.02.2014г. за период с 18.02.2016 по 31.12.2017 на сумму 132 736 руб. 29 коп. согласно товарным накладным предоставленным в дело истцом.

    До настоящего времени сумма задолженности в размере 467 049 руб. 31 коп. в нарушение срока на оплату, установленного пунктом 4.4. договор поставки №103/14 от 14.02.2014г. в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.06.2015, ответчиком не оплачена.

    В виду того, что ответчик не осуществил оплату за поставку партий товара, а также не исполнил обязательство по возврату партий товара в разумный срок, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договор поставки №103/14 от 14.02.2014г. ( письмо исх. №121 от 13.07.2018 и квитанция об отправке ценного письма с описью вложения от 16.07.2018 РПО № 11519125170070).

     02.11.2018 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что ответчик оспаривает расчет договорной неустойки и считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

    24.12.2018 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на уточненное исковое заявление с контррасчетом пени на сумму 7 851 руб. 21 коп., из которого следует, что ответчик просит уменьшить сумму договорной неустойки до 7 851 руб. 21 коп. и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полностью. В отношении основного долга возражения от ответчика не поступили.   

     Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

     В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору №103/14 от 14.02.2014г. в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.06.2015 подтвержден, в том числе представленными в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, товарными накладными; у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 467 049 руб. 31 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

    В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.11.2017 по 23.07.2018 в сумме 9 234 руб. 03 коп. и представил суду расчет.

    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 5.9 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с покупателя только неустойки, но не убытков.

    Судом проверены расчеты неустойки истца и ответчика и установлено, что требование заявлено обоснованно, в соответствии с условиями возникших обязательств, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании пени в сумме 9 234 руб. 03 коп. Расчет неустойки предоставленный ответчиком на сумму 7 851 руб. 21 коп. является неверным поскольку в нем не отражены все расчеты за август 2017 на сумму 81 931 руб. 63 коп. в общей сумме задолженности. 

   Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

    Истцом в адрес ответчика направлено уведомление №121 от 13.07.2018 о расторжении договора №103/14 от 14.02.2014г.  В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за полученный товар истец расторгает договор №103/14 от 14.02.2014г. и просит подписать покупателя полученное уведомление, а в случае неподписания уведомления в срок до 18.07.2018 просит считать договор №103/14 от 14.02.2014г. расторгнутым с 20.07.2018 г. 

     Уведомление №121 от 13.07.2018 получено ответчиком 24.07.2018 заказным письмом №11519125170070. 

      В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

    Суд исходил из того, что обязательства по договору №103/14 от 14.02.2014г. были прекращены в силу одностороннего отказа от него со стороны истца, за исключением обязательств неисполненных на момент расторжения договора.

     Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2018 по 12.11.2018 в сумме 10 572 руб. 59 коп. по предоставленному суду расчету. 

     В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно расчету предоставленному истцом проценты начислены на сумму задолженности за несвоевременно оплаченный товар по договору №103/14 от 14.02.2014г.   

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

     Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

      Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

     Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

      Поскольку договор №103/14 от 14.02.2014г., за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

    Следовательно, ссылка ответчика на применение к рассматриваемой ситуации п. 4 ст. 395 ГК РФ признается судом несостоятельной.  

      Истцом при рассмотрении искового заявления также заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб. с суммы исковых требований 474 299 руб. 01 коп. и расходы по оплате транспортных услуг в сумме 2 000 руб.

      В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Платежным поручением №101407 от 09.06.2018г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 600 руб. за рассмотрение иска.

       За рассмотрение уточненных исковых требований в размере задолженности 467 049 руб. 31 коп., пени 9 234 руб. 03 коп., процентов 10 572 руб. 59 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 737 руб.  

       На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 12 600 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      Государственная пошлина в сумме 137 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ. 

       Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела 26.09.2018 в сумме 1 000 руб. и в связи с участием представителя истца в судебном заседании 22.10.2018г. в сумме 1 000 руб.  

     Изучив представленные истцом документы, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика транспортных расходов подлежит удовлетворению полностью.

    При этом суд исходит из следующего.

     В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оплату проезда представителем ФИО3 маршрутным такси по маршруту Москва-Тула-Москва:

-маршрутный билет от 26.09.2018г. на сумму 500 руб. (Москва-Тула),

-маршрутный билет от 26.09.2018г. на сумму 500 руб. (Тула-Москва),

-авансовый отчет №43 от 28.09.2018,

-приказ о направлении работника в командировку №118-К от 25.09.2018,

-маршрутный билет от 22.10.2018 на сумму 500 руб. (Москва-Тула),

-маршрутный билет от 22.10.2018 на сумму 500 руб. (Тула-Москва),

-авансовый отчет №45 от 24.10.2018,

-приказ о направлении работника в командировку №122-К от 22.10.2018

     Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов в связи с непосредственным участием представителя ФИО3 в рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области, суд признает обоснованными понесенные транспортные расходы. 

     Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК-профит» задолженность в размере 467 049 руб. 31 коп., неустойку в размере 9 234 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 572 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 600 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в сумме 2 000 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в доход федерального бюджета 137 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

        На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

 

        Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко