АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12165/2017

г.

Тюмень

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» (630056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании результатов оценки недействительными, 

третье лицо - Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (

<

...>),

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

АО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Айра Торрес»  (далее – ответчик) о признании результатов оценки, содержащиеся в отчете от 06.07.2017 № 414/183, недействительными.

Исковые требования со ссылками на положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) мотивированы несогласием истца с рыночной стоимостью объекта оценки.

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Определением от 19.10.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Группа Компаний «АЗИРА» - ФИО3 (кандидатура экспертной организации предложена ответчиком), оплату за проведение экспертизы суд возложил на истца как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Указанным определением установлена обязанность истца внести денежные средства в размере 20 000 руб. на депозитный счет суда в срок до 01.11.2017, в случае невыполнения данного требования указано на возможность рассмотрения вопроса о прекращении производства по экспертизе.

Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу от истца не поступили, определением суда от 09.11.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу сразу после возобновления.

Кроме того, определением суда от 09.11.2017 суд предложил истцу в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ предоставить суду относимые и допустимые доказательства несоответствия рыночной стоимости в оспариваемом отчете. 

АО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений в отношении неисполнения требований суда по оплате судебной экспертизы в срок, установленный определением от 19.10.2017, а также возражений против возобновления производства по настоящему делу, не представило, как и не предоставило относимых и допустимых доказательств несоответствия рыночной стоимости в оспариваемом отчете. 

Представитель ответчика не возражает против возобновления производства по настоящему делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее – Постановление №23) если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В связи с не внесением истцом в установленный судом срок денежных средств на депозитный счет суда для оплаты проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по судебной экспертизе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 19 Постановления №23, суд производство по экспертизе прекратил, возобновил производство по делу №А70-12165/2017, сто отражено в протоколе судебного заседания. 

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу, при этом определением от 09.11.2017 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд переходит в основное заседание и рассматривает требования по существу.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 09.11.2017 не исполнил, относимые и допустимые доказательства несоответствия рыночной стоимости в оспариваемом отчете в материалы дела не предоставил.  

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва, указал, что организация ответчика является независимой оценочной компанией, следовательно, отсутствует заинтересованность в искажении рыночной стоимости объекта. Считает, что оспариваемый отчет достоверен и полностью соответствует законодательству об оценочной деятельности. Полагает, что настоящие исковые требования по несогласию истца с результатами произведенной оценки, не могут в отсутствие допустимых доказательств свидетельствовать о недостоверности отчета, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, все доводы истца основаны на предположении, в деле нет ни одного документа, подтверждающего доводы о несоответствии отчета требованиям закона. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство №1174/17/54043-СД, в состав которого включены следующие исполнительные производства от 28.02.2017: №№ 1182/17/54043-ИП,  1177/17/54043-ИП,  1174/17/54043-ИП (постановление от 13.03.2017, т.2 л.д.56).

 27.03.2017 судебный пристава-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №1177/17/54043-ИП от 28.02.2017 произвел арест имущества должника, о чем вынесено постановление от указанной даты (т.2 л.д.58).

В соответствии с актом от 27.03.2017 о наложении ареста на имущество, объектами ареста являлись транспортные средства – Форд Рэнджер 2012 г.в., г/н С 015 АК154; Форд Рэнджер 2012 г.в., г/н С 015 СА154; Хонда ЦРВ 2003 г.в., г/н В 409 УТ154.

Для оценки указанного имущества – транспортных средств, судебным приставом-исполнителем привлечен ответчик (государственный контракт от 10.01.2017 №83-16 на оказание услуг по оценке арестованного имущества).

В отчете от 05.07.2017 №414/183 об оценке объектов определена рыночная стоимость вышеназванных транспортных средств (т.2 л.д.11-69), которая в общей сумме составила 2 278 000 руб.

06.07.2017 результаты оценки в соответствии с отчетом от 05.07.2017 №414/183 приняты судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением от указанной даты (т.1 л.д.17).

Как следует из материалов дела, указанное постановление от 06.07.2017 о принятии результатов оценки было направлено истцу почтой и получено последним 28.08.2017 за вх. №1044.

Полагая, что стоимость арестованного имущества в отчете от 05.07.2017 №414/183 необоснованно занижена, и указанный отчет не соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и Закона №135-ФЗ, истец обратился с заявлением к ответчику о признании отчета №414/183 недействительным.

Арбитражный суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания статьи 12 Закона №135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Действующим законодательством предусмотрено в настоящее время два способа защиты права лица, считающего отчет об оценке имущества недостоверным: во-первых, возможность оспорить произведенную оценку в общем исковом порядке, во- вторых, возможность оспорить постановление пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ (административный порядок).

Согласно статье 14 Закона №135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона №135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономразвития России  от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 соответственно. 

Пунктом 4 ФСО №3 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО №1).

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что в отчете от 05.07.2017 №414/183 ответчиком для определения рыночной стоимости объекта оценки использовались доходный, затратный и сравнительный подходы к объектам оценки  

В соответствии с пунктом 7 ФСО №1 подход к оценке – это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки – это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Пунктом 11 ФСО №1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

То обстоятельство, что в настоящем случае экспертом избраны одновременно доходный, затратный и сравнительный подходы, признается судом объективным и соответствующим требованиям и положениям ФСО №1.

Истец каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение величину рыночной стоимости спорных объектов (транспортных средств), определенной в отчете от 05.07.2017 №414/183, суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Документально не подтвержденные предположительные доводы истца о необоснованно заниженной стоимости спорных транспортных средств, указанной в отчете, не могут подтверждать действительную рыночную стоимость объектов оценки. 

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд, отмечает, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности оспариваемого отчета, например, таких как иной отчет (заключение) об оценке рыночной стоимости аналогичных товаров (автомобилей) с иными показателями, существенно отличающимися от величин оспариваемого отчета. 

Таким образом, истцом не предоставлены надлежащие доказательства недостоверности оспариваемого отчета, а также доказательства существенного расхождения рыночной стоимости оцененной продукции на момент составления отчета (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Более того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца, определением суда от 19.10.2017 суд назначил судебную оценочную экспертизу, приостановил производство по настоящему делу.

Вместе с тем, поскольку истец, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство, и на которое вышеназванным определением была возложена обязанность по внесению денежных средств для оплаты экспертизы, определение суда от 19.10.2017 не исполнил, в сроки установленные судом денежные средства на депозитный счет суда не внес, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по экспертизе и возобновлении производства по настоящему делу, возражений не представил (равно как и не обеспечил явку представителя в судебное заседание), суд рассматривает исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Доказывание обстоятельств, на которые ссылается сторона, является бременем доказывания, без заявления соответствующих ходатайств и предоставления стороной необходимых документов, как и совершения определенных процессуальных действий (внесение денежных средств на депозитный счет суда) суд в силу норм АПК РФ лишен возможности по собственной инициативе назначать по делу судебную экспертизу.  

Таким образом, поскольку в настоящем случае отчет от 05.07.2017 №414/183, составленный ответчиком, соответствуют положениям Закона №135-ФЗ и Закона №229-ФЗ, при этом истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности оспариваемого отчета (ст.ст. 9, 65 АПК РФ),  а также истцом не предприняты действия для возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу (не внесены денежные средства на депозитный счет суда), оснований для признания недостоверной величины стоимости объектов оценки, определенной в отчете от 05.07.2017 №414/183, составленном ООО «Айра Торрес», у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании результатов оценки, содержащиеся в отчете от 06.07.2017 №414/183, недействительными удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предоставлении отсрочки, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» (630056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины за рассмотрение настоящего иска. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

 

Щанкина А.В.