ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38719/2020

город Ростов-на-Дону

12 марта 2021 года

15АП-22187/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  09.12.2020 (мотивированное решение от 15.12.2020)

по делу № А32-38719/2020 

по иску администрации Холмского сельского поселения Абинского района

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Холмского сельского поселения Абинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский литейно-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.09.2019 N 05/2019 за период с 01.07.2019 по 02.09.2020 в размере 369 547,95 руб., пени в размере 12 390,87 руб.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-38719/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между администрацией Холмского сельского поселения Абинского района (арендодатель) и ООО "Краснодарский литейно-механический завод" (арендатор) по результатам аукциона 18.09.2019 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 05/2019 на срок до 17.09.2029.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику по передаточному акту от 18.09.2019 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1144, площадью 36025 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в муниципальной собственности Холмского сельского поселения Абинского района.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор обязан ежеквартально, в виде авансового платежа, до 10 числа первого месяца каждого квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком в течение истекшего квартала, путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет администрации Холмского сельского поселения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за обществом образовалась задолженность за период с 3-го квартала 2019  по 02.09.2020 г. в размере 369 547 руб. 95 коп.

Ответчиком было вручено истцу гарантийное письмо N 17 от 12.03.2020 г., в котором общество гарантировало оплату долга.

22.06.2020 г. ответчик вручил истцу письмо от 18.06.2020 г., в котором последний сообщил о невозможности исполнения гарантийного письма N 17 от 12.03.2020 г. и просил перенести сроки оплаты, последний день платежа ответчик указал - 04.08.2020 г.

Однако, оплата долга в указанный срок ответчиком не произведена.

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общества претензию N 1667 от 13.08.2020 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-38719/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А32-38719/2020 администрация Холмского сельского поселения Абинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский литейно-механический завод" о взыскании задолженности по договору аренды № 05/2019 от 18.09.2019 по арендной плате с третьего квартала 2019 года по 02.09.2020 в размере 369 547,95 руб., пени в сумме 12 390,87 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.09.2019 № 05/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 (резолютивная часть от 15.12.2020) по делу № А32-38634/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из решения следует, что 18.09.2019 между администрацией Холмского сельского поселения Абинского района (арендодатель) и ООО "КЛМЗ" (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 05/2019 на срок до 17.09.2029. 

В соответствии с условиями указанного договора ответчику по передаточному акту от 18.09.2019 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1144, площадью 36 025 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в муниципальной собственности Холмского сельского поселения Абинского района. 

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязан ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком в течение истекшего квартала путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет администрации Холмского сельского поселения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у общества образовалась задолженность по состоянию на 02.09.2020 в размере 369 547,95 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Проверив расчет пени, суд признал его выполненным верно.

Таким образом, предмет и основание настоящего спора тождественны предмету и основаниям спора по делу № А32-38634/2020. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу № А32-38634/2020 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, судом первой инстанции исковые требования по настоящему иску удовлетворены в полном объеме. 

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу № А32-38634/2020 принято по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же лицами, что и в настоящем деле, производство по делу № А32-38719/2020 подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку Арбитражный суд Краснодарского края принял решение без учета указанных выше процессуальных норм, решение от 15.12.2020 по делу А32-38719/2020 подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, с учетом нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-38719/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Н.В. Ковалева