Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139667/2018

18 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (адрес:  Россия 188662, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕСНАЯ 3, ОГРН:  1144703004380)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Мебельная д.12,к.1,лит.А,пом.46-Н,№7/5, ОГРН:  1064703071454)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.01.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 142 624 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в июле 2015 года услуг по отпуску воды и транспортированию воды через водовод, присоединенный к водопроводной сети предприятия.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, пояснил, что аналогичные услуги оказывались ответчику в рамках договора №57-13/34-0 от 20.11.2013, который прекратил свое действие - 31.12.2014, в связи с чем, спорные услуги являются внедоговорным обязательством ответчика и представляют собой неосновательное обогащения последнего.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителя ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) был заключен договор на оказание услуг № 57-13/34-О от 20.11.2013 (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по отпуску и транспортированию хозяйственно-питьевой воды в пределах установленных договором лимитов, а ответчик - своевременно оплачивать принятую воду в установленные договором сроки.

По условиям договора расчет между сторонами осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным посредством подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которого бухгалтерия истца выставляет счет ответчику с оформлением счет-фактуры.

Согласно пункту 9.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.05.2014, взаимоотношения сторон распространялись на период с 01.09.2013 до 31.12.2014. 

С начала 2015 года между истцом и ответчиком сложились отношения по внедоговорному оказанию услуг по отпуску и транспортированию хозяйственно-питьевой воды.

За ответчиком числится задолженность в размере 142 624 руб. 53 коп. за оказанные в июле 2015 года истцом услуги по отпуску и транспортировке хозяйственно-питьевой воды, что подтверждается актом №198 от 31.07.2015 на сумму 142 624,53 руб.,  счетом № 351 от 13.08.2015, счет-фактурой № 290 от 31.07.2015.

Кроме того, истец представил акты освидетельствования показаний счетчиков потребления воды от 25.06.2015 и от 24.07.2015, из содержания которых следует, что объем водопотребления на основании показаний средств измерений составил 3 589 куб. м., что, с учетом тарифа за транспортирование воды и водоотведение, составило 142 624 руб. 53 коп. (3 589 х 8,84 руб. без НДС за 1 куб.м. транспортирования воды = 36 811 руб. 70 коп.) + (3 589 куб.м. х 24,41 руб. без НДС за 1 куб. м. водоотведения = 105 812 руб. 83 коп.).    

17.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №468/8-422/90 с предложением оплатить образовавшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 142 624,53 рублей в кратчайшие сроки.

 В порядке досудебного урегулирования спора, 11.09.2017 истцом направлена претензия № 2442/44-653/90 об оплате неосновательного обогащения в добровольном досудебном порядке.

Уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик получил оказанные истцом услуги по отпуску и транспортированию хозяйственно-питьевой воды, какого-либо встречного предоставления на данную сумму ответчиком не представлено, указанная сумма в размере 142 624 руб. 53 коп. в отсутствии договорных отношений сторон в силу статьи 1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 307, 779, 1102 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" 142 624 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 5 279 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.