СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18118/2016-ГК

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А50-14166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Орджоникидзевского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2017 года 

об отмене обеспечения иска,

принятое судьей Антоновой Е.Д. 

по делу № А50-14166/2016

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Лилии Александровне (ОГРНИП 304590728200114, ИНН 590808973812) 

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик» (ОГРН 1125903005359, ИНН 5903102348), общество с ограниченной ответственностью «Невское» (ОГРН 1055901177529, ИНН 5903009518), Шардаков Александр Михайлович

о возложении обязанности привести спорный объект в первоначальное состояние, о прекращении незаконного использования подвальных помещений,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Лилии Александровне (ответчик) о возложении на ответчика обязанности  в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое встроенное помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 73 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31 августа 2000 года, а именно:

- восстановить оконный проем в помещении № 1 (по поэтажному плану - торговый зал);

- демонтировать оконный проем (эвакуационный выход) в помещении (по поэтажному плану помещение № 3);

- демонтировать наружное крыльцо у входной двери в помещение № 7 (тамбур);

- восстановить высоту потолков в помещениях торгового зала, кабинета, согласно техническому паспорту - 3,52 м.;

- восстановить внутренние ступени, ведущие вниз,  в помещении № 7 (поэтажный план-тамбур);

- восстановить полы путем закладки входа, ведущего в подвальные помещения.

 Также истец просил обязать ответчика прекратить незаконное использование подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом, расположенных под нежилым помещением площадью 75, 2 кв.м, привести их в соответствие техническому паспорту по состоянию на 31 августа 2000 и передать по акту организации, осуществляющей по договору управление многоквартирным домом.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик».

Одновременно с предъявлением иска  истцом было  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводить любые действия, связанные с регистрацией перехода (прекращения) права собственности на встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 73,  площадью 75,2 кв.м,  с кадастровым номером 59:01:2910407:9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено проводить любые действия, связанные с регистрацией перехода (прекращения) права собственности на встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 73,  площадью 75,2 кв.м,  с кадастровым номером 59:01:2910407:9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение арбитражного суда от 11.10.2016 было обжаловано в апелляционном порядке  ответчиком, а также обществом с ограниченной ответственностью «Невское» на основании ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению арбитражного дела №А50-14166/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении  от 11.01.2017.   

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невское», Шардаков Александр Михайлович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года по делу № А50-14166/2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Заявлением от 28.09.2017 ответчик просил отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017 заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016, отменены.

Определение суда от 28.09.2017 обжаловано истцом  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец полагает, что отмена мер по обеспечению иска до вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда преждевременна. Истец указывает, что на постановление от 07.09.2017  им направлена кассационная жалоба, в случае отмены судебного акта судом кассационной инстанции отмена обеспечительных мер может привести к регистрации прав новых собственников, вовлечение в дело новых лиц, что затруднит исполнение судебного акта. Истец просит определение об отмене обеспечения иска отменить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, доводы апелляционной жалобы истца поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года по делу № А50-14166/2016 отменено, в  удовлетворении иска отказано.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

При таких обстоятельствах,  основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.06.2016, отсутствуют в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска до вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда преждевременна, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Подача истцом  кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А50-14166/2016 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 года об отмене обеспечения иска по делу № А50-14166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова