АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10590/2024

г. Архангельск

16 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>)

о взыскании 11 137 926 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца– Луцев Р.В. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

установил следующее:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ответчик) о взыскании 11 137 926 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 06.09.2023 по 23.09.2024 в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65 (изложено с учетом уточнения).

Определением суда от 22.10..2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 02.122024 года 10 час. 05 мин.  От сторон поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика расчёт истца не оспаривает, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 28.12.2018 №65 аренды транспортных средств, по условиям которого ответчику (арендатору по договору) во временное владение и пользование за плату (аренду) предоставлены транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа согласно Приложению № 1 к договору.

Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказываются.

Транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2018 для использования его с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области (пункт 1.2. договора).

Договор аренды заключен сроком на 10 лет до 31.12.2028.

Пунктом 5.1. договора общая сумма арендной платы (на срок действия договора) установлена в сумме 84 309 000 руб., в том числе НДС (18%) 12 860 694 руб. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с п. 4.1.18 договора периодическими платежами в сумме 702 575 руб. (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 4.1.18 договора арендатор обязан ежемесячно перечислять арендодателю арендную плату не позднее 5 числа следующего за отчетным.

23.04.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 и по 01.10.2020.

Поскольку арендные платежи за период с августа 2023 года по  март 2024 года не вносились ответчиком в установленный срок, истец обращался в арбитражный суд  с исковыми заявлениями об их взыскании.

Вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Архангельской области с ответчика взыскано:  

- 713 714 руб. 79 коп. за август 2023 года решением от 21.12.2023 по делу № А05-12414/2023, на основании которого выдан исполнительный лист от 04.04.2024 № ФС 045634011,

- 713 714 руб. 79 коп. за сентябрь 2023 года в сумме  решением от 25.01.2024 по делу № А05-13799/2023, на основании которого выдан исполнительный лист от 03.04.2024 № ФС 0045634015,

- 713 714 руб. 79 коп. за октябрь 2023 года решением от 21.02.2024 по делу № А05-15025/2023, на основании которого выдан исполнительный лист от 23.04.2024 № ФС 045634698,

- 713 714 руб. 79 коп. за ноябрь 2023 года решением от 15.04.2024 по делу № А05-1590/2024, на основании которого выдан исполнительный лист от 06.06.2024 № ФС 045636158,

- 713 714 руб. 79 коп. за декабрь 2023 года решением от 11.04.2024  по делу № А05-1591/2024, на основании которого выдан исполнительный лист от 28.06.2024 № ФС 045636916,

- 713 714 руб. 79 коп. за январь 2024 года решением от 05.06.2024  по делу № А05-3993/2024, на основании которого выдан исполнительный лист от 13.08.2024 № ФС 045638429,

- 713 714 руб. 79 коп. за февраль 2024 года решением от 02.07.2024 по делу № А05-4597/2024, на основании которого выдан исполнительный лист от 09.08.2024 № ФС 045638336,

- 713 714 руб. 79 коп. за март 2024 года решением от 12.07.2024 по делу № А05-5771/2024, на основании которого выдан исполнительный лист от 28.11.2024 № ФС 047584982.

В настоящее время вышеуказанные решения арбитражного суда исполнены (за исключением решения по делуА05-5771/2024), арендные платежи за период с августа 2023 по  февраль 2024 года внесены ответчиком. 

Поскольку арендная плата за период с августа 2023 по февраль  2024 года оплачена  несвоевременно,  арендная плата за март 2024 года не оплачена, истец начислил пени за просрочку внесения платежей, направив в адрес ответчика претензию от 11.07.2024 № 21301/1200 с требованием уплатить начисленные пени.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что и послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора аренды сторонами согласовано условие о неустойке на случай просрочки перечисления арендной платы. В этом случае арендатор уплачивает пени в размере 1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением договора истец начислил пени в сумме 11 137 926 руб. 55 коп. за период с 06.09.2023 по 23.09.2024 на сумму долга, образовавшуюся за период  с августа 2023 по  март 2024 года.

Как следует из расчета истца, долг по арендной плате за август 2023 года в размере 713 714 руб. 79 коп. уплачен по платежным поручениям от 08.05.2024, от 13.05.2024 от 17.05.2024. Пени начислены за просрочку оплаты в сумме 1 778 738 руб. 38 коп. за период с 06.09.2023 по 17.05.2024.

Долг по арендной плате за сентябрь 2023 года в сумме 713 714 руб. 79 коп. оплачен по платежным поручениям от 08.05.2024, от 13.05.2024 от 17.05.2024. Пени  начислены в сумме  1 564 623 руб. 95 коп. за период с 06.10.2023 по 17.05.2024.

Долг по арендной плате за октябрь 2023 года в сумме  713 714 руб. 79 коп. оплачен по платежным поручениям от 08.05.2024, от 13.05.2024 от 17.05.2024. Пени в сумме 1 329 098 руб. 07 коп. начислены за период с 08.11.2023 по 17.05.2024.

Долг по арендной плате за ноябрь 2023 года в сумме 713 714 руб. 79 коп. оплачен по платежному поручению № 1119 от 10.06.2024. Пени начислены в сумме 1 341 783 руб. 81 коп. за период с 06.12.2023 по 10.06.2024.

Долг по арендной плате за декабрь 2023 года в размере 713 714 руб. 79 коп. оплачен по платежным поручениям № 1263 от 03.07.2024, № 1269 от 04.07.2024, № 1275 от 05.07.2024, № 1296 от 09.07.2024. Пени начислены в размере 1 272 101 руб. 59 коп. за период с 10.01.2024 по 09.07.2024.

Долг по арендной плате за январь 2024 года в размере 713 714 руб. 79 коп. уплачен по платежным поручениям № 1591 от 22.08.2024, № 1644 от 30.08.2024, № 1648 от 30.08.2024. Пени начислены в сумме 1 474 910 руб. 51 коп. за период с 06.02.2024 по 30.08.2024.

Долг по арендной плате за февраль 2024 года в сумме 713 714 руб. 79 коп. оплачен по платежным поручениям № 1522 от 13.08.2024, № 1523 от 13.08.2024.. Пени начислены в сумме 1 459 080 руб. 81 коп. за период с 06.03.2024 по 13.08.2024.

Поскольку арендные платежи за март 2024 года ответчиком не внесены, истец произвел начисление пеней за период с  06.04.2024 по 23.09.2024 в размере 1 220 452 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что расчет проверен, с арифметическим расчетом пени согласен. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку за исчисленный период просрочки сопоставима с суммой долга, который уплачен ответчиком, либо превышает его. Такой размер пени приобретает не стимулирующий, а карательный характер, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что имеет место быть вследствие высокой ставки, предусмотренной в договоре.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до размера из расчета 0,05% за каждый день просрочки исходя из заявленной суммы пени, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании неустойки в общей сумме 556 896 руб. 33 коп

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, на ответчика относится госпошлина, исчисляемая  исходя из заявленных исковых требований (без уменьшения неустойки судом).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ИНН

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ИНН 

<

***> )  556 896 руб. 33 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ИНН

<

***>)   доход федерального бюджета 76 690 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова