ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15139/2017

г. Ессентуки

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 по делу № А63-15139/2017 (судья Волошина Л.Н.),

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Дондорпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 310 891 руб. 86 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства»  – представитель ФИО2 (доверенность № 06/104 от 12.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Дондорпроект" – директор     ФИО3 (лично), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автономных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дондорпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 310 891 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту № 233 от 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по уплате пени ответчиком выполнены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты расчеты истца. Апеллянт считает, что суд, осуществив расчет неустойки, вышел за пределы предмета иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив   в  совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   по результатам открытого конкурса №0321100019415000101 между истцом и ответчиком 21.12.2015 заключен государственный контракт № 233 на проектно-изыскательские работы и экспертизу проекта на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Капитальный ремонт подъездной автомобильной дороги А-156 от автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай - граница с Республикой Абхазия к международному центру отдыха «Архыз» на участке км 52+400 -км 63+600 в Карачаево-Черкесской Республике, в соответствии с заданием на разработку проекта.

Согласно пункту 4.2 раздела 4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки предусмотренные контрактом, указанные в пункте 8.1, а также при завершении этапов работ подрядчик предоставляет заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1 контракта, установлены сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, предоставления проекта заказчику с положительным заключением экспертизы и положительным заключением достоверности определения сметной стоимости (окончание работ) 25.12.2016 поэтапно согласно графику производства работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 3.7 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ (этап работ).

Пунктом 5.1 контракта установлена обязанность подрядчика при завершении этапов работ предоставить заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае нарушения сроков исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пеню, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В пределах срока, предусмотренного контрактом, подрядчиком выполнены работы на сумму 4 974 802 руб., о чем свидетельствуют акты № 1 от 28.12.2016 на сумму 994 960 руб. 48 коп. и № 2 от 02.06.2016 на сумму 3 979 841 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 50-51).

Акты приемки проектной документации № 3 и № 4, переданные заказчику 05.06.2017, им не подписаны. Согласно претензии №  06/2848 от 06.06.2017 (т.1 л.д. 18-20), заказчик подтвердил получение актов и связи с просрочкой 3 и 4 этапов производства работ потребовал уплаты пени в размере 2 256 806 руб. 46 коп.

Акты № 3 и № 4 подрядчиком были переоформлены, датированы 15.06.2017, и  подписаны заказчиком 26.06.2017 после внесения в их содержание сумм пеней, указанных в претензии.

Платежными поручениями № 214177 и 214178 от 06.07.2017 подрядчик по требованию заказчика оплатил последнему пеню в сумме 1 066 550 руб. 59 коп.

Полагая, что общество не доплатило пеню в сумме 1 310 891 руб. 86 коп., учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении настоящего дела материалами дела установлено, что при заключении 21.12.2015 между истцом и ответчиком государственного контракта № 233 на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизу проекта на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с правилами частей 6,7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пределах срока, предусмотренного контрактом, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 974 802 руб., об этом свидетельствуют акты №1 от 28.12.2016 на сумму 994 960 руб. 48 коп. и №2 от 02.06.2016 на сумму 3 979 841 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 50-51).

Акты приемки проектной документации №3 на сумму 2 575 355 руб. 70 коп. и №4 на сумму 3 979 841 руб. 91 коп. вручены заказчику  05.06.2017.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 161 день за период с 26.12.2016 по  04.06.2017, поскольку акты № 3 и № 4 вручены заказчику 05.06.2017. 

Факт вручения истцу актов 05.06.2017 подтверждается претензией истца от 06.06.2017 № 06/2848, в которой последний подтверждает получение актов, указывает о просрочке работ и обязывает заказчика уплатить пени по состоянию на 05.06.2017 (т.1 л.д. 18-20).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен и ответчиком не оспорен  факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, который составил 161 день.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку каждого этапа работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно посчитал его методологически и арифметически неверным ввиду следующего.

Приложением № 2 к государственному контракту № 233 от 21.12.2015 «График производства работ» установлена поэтапная сдача работ, начиная с момента подписания контракта.

Как видно из графика, сдача 3 этапа работ, стоимость которого составила 2 575 355 руб. 70 коп. предусмотрена 22.12.2016, 4 этапа стоимостью 3 979 841 91 коп. – 25.12.2016.

Разница в сдаче работ 3 и 4 этапов составляет 3 дня, при этом судом первой инстанции при расчете правильно принят период просрочки в 164 дня, в соответствии с которым сумма неустойки составила 886 918,29 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что расчет неустойки за просрочку этапов работ, произведенный истцом, приведет к неправильному определению стоимости неисполненного обязательства, поскольку при этом истцом производится сложение сумм неисполненного обязательства, что методологически и арифметически неверно. 

С учетом того, что подрядчиком платежными поручениями № 214177 и 214178 от 06.07.2017 по требованию заказчика оплачены пени в сумме 1 066 550 руб. 59 коп. (переплата составила 119 632 руб. 30 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 310 891 руб. 86 коп.  за нарушение срока выполнения работ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, осуществив расчет неустойки, вышел за пределы предмета иска, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Судом апелляционной инстанции проверен расчет, произведенный судом первой инстанции и признан верным. Указанный расчет осуществлен в пределах заявленных требований. Учитывая то, что ответчиком платежными поручениями № 214177 и 214178 от 06.07.2017 по требованию заказчика оплачена пеня в сумме 1 066 550 руб. 59 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 по делу № А63-15139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                               Г.В. Казакова