ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14425/2022

16 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.11.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.10.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13331/2023) АО "Мовен НН" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.03.2023 по делу № А21-14425/2022 (судья Гурьев И.Л.) и дополнительное решение от 05.04.2023 , принятые

 

по иску АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к  АО "Мовен НН"

 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ФИО4 площадь, дом 1, ОГРН: 

<

***>,  (далее – АО ПСЗ «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «МОВЕН НН», адрес: 603003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – АО «Мовен НН», ответчик) о взыскании 75 618 076,09 руб. неустойки по договору поставки №1924187303151412209001570/05/01-21Н от 30.06.2021 по состоянию на 20.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения; об обязании ответчика осуществить поставку оборудования по указанному договору, а именно четырех холодильных машин для СКВ для заказов зав. №№С-01303, С-01304 согласно спецификации №1 к договору.

Решением суда от 09.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 433 165 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2022,                       112 230 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 05.04.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также обязал ответчика осуществить поставку оборудования акционерному истцу по договору №1924187303151412209001570/05/01-21Н от 30.06.2021г., а именно четырех холодильных машин для СКВ для заказов зав. №№С-01303, С-01304 согласно спецификации №1 к Договору.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 8 015 153,39 руб. с учетом сроков фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы ссылается на положения статьи 401 ГК РФ и пункт 8.1 заключенного договора, в соответствии с которыми ответчик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующим своевременному исполнению ответчиком обязательств по поставке оборудования, по мнению подателя жалобы, подтверждается представленным вместе с апелляционной жалобой письмом Торговой промышленной палаты от 23.09.2022.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал, просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств – письма Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 29.05.2023.

           Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

           Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

           С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у ответчика возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительного доказательства отклонил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ПСЗ «Янтарь» (покупатель) и АО «Мовен НН» (поставщик) заключен договор поставки №1924187303151412209001570/05/01-21Н от 30.06.2021г. (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю четыре холодильные машины для СКВ для заказов зав. №№С-01303, С-01304 (далее – продукция) в рамках исполнения Государственного контракта от 23.04.2019 №1924187303151412209001570.

Согласно пункту 5.1. Договора срок поставки продукции определяется в спецификации.

Как следует из спецификации №1 срок поставки продукции для заказа зав. №С-01303 общей стоимостью 181 338 312 руб. – март 2022 года, для заказа зав. №№С-01304 общей стоимостью 181 338 312 руб. – июнь 2022 года. 

Согласно пункту 5.5 Договора поставщик не позднее, чем за 7 дней до планируемой даты поставки направляет покупателю уведомление о готовности к поставке продукции, копию счета на поставку, копию упаковочного листа, копию сертификата завода-изготовителя, а также массогабаритные характеристики грузовых мест с указанием веса брутто, адреса отправителя и получателя.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства, оплатив платежными поручениями №12157 от 06.08.2021, №15137 от 06.10.2021 аванс в общей сумме 290 141 299,20 рублей.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по поставке продукции не исполнил.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 01.06.2022 № 534/1600 и от 02.08.2022 № 534/2377 с требованием уплатить неустойку, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО ПСЗ «Янтарь»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство. 

Дополнительным решением суд обязал ответчика осуществить поставку истцу  согласованного оборудования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Договору предусмотрена пунктом 7.1. 

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки продукции:

- для заказа зав. №С-01303 за период с 01.04.2022 по 20.12.2022 составил     47 873 314,36 руб.;

- для заказа зав. №№С-01304 за период с 01.07.2022 по 20.12.2022 составил 27 744 761,73 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, самостоятельно произвел расчет неустойки, исключив из расчета неустойки за нарушение срока поставки период с 01.04.2022 по 30.09.2022, когда действовал мораторий, и взыскал с ответчика неустойку в общем размере  42 433 165 руб.

Дополнительным решением суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления N 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

   В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчику при заключении Договора были известны его условия, в том числе в части штрафных санкций, тем не менее, он участвовал в закупках, стал победителем и заключил Договор. 

   Сам по себе размер неустойки, установленный Договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

   Размер неустойки - 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

   АО "Мовен НН", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

   Рассматривая заявление   АО "Мовен НН" о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы последнего и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства   АО "Мовен НН" не представило.

   Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых   АО "Мовен НН" не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

   Ссылка ответчика на положения статьи 401 ГК РФ и пункта 8.1 Договора, в соответствии с которыми, ответчик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, также была оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Стороны в пункте 8.1 Договора также согласовали, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если такое неисполнение является следствием воздействия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора (форс-мажор): землетрясения, наводнения, пожара, тайфуна, урагана, военных действий, массовых заболеваний (эпидемий), забастовок, саботажа, диверсий, запретительных мер государств, запрета торговых операций с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций.

Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства (введение ограничительных мер и санкций в отношении Российской Федерации), суд первой инстанции в качестве обстоятельств непреодолимой силы не признал.

Ответчиком не доказано наличие договорных отношений АО «Мовен НН» с предприятиями государств, вошедших в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

При этом, срок поставки для заказа зав. №С-01303 был установлен до 31 марта 2022, что свидетельствует о том, что на данный заказ введение санкций никак не могло повлиять при добросовестной и заблаговременной закупке комплектующих АО «Мовен НН» у иностранных производителей.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика  на направление им в адрес истца писем о заключении Дополнительного соглашения  о продлении срока поставки оборудования, поскольку данные письма направлены ответчиком в адрес истца по истечении срока поставки, установленного договором.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Оснований для отмены принятого по делу решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно требования истца об обязании ответчика осуществить поставку оборудования судом  апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения судом резолютивной части дополнительного решения, а именно 03.04.2023, ответчиком обязательство по поставке спорного оборудования исполнено.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами в настоящем судебном заседании. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.03.2023 по делу № А21-14425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2023 по делу №  А21-14425/2022 отменить в части обязания акционерного общества «Мовен НН» осуществить поставку оборудования акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» по договору №1924187303151412209001570/05/01-21Н от 30.06.2021г., а именно четырех холодильных машин для СКВ для заказов зав.№№С-01303, С-01304 согласно спецификации №1 к Договору.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2023 по делу №  А21-14425/2022 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова