АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-10563/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Журавлевой О.Р.,  

рассмотрев 21.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-10563/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель», адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 4, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод рекламных конструкций «Позитив», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 31, лит. Л, Л1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Завод) о взыскании 122 000 руб. неосновательного обогащения, 5 454,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, завод не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ для общества. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Средневолжский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Группа компаний «Измельчитель» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-12367/2020 в отношении ООО «ГК Измельчитель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-12367/2020 ООО «Группа компаний «Измельчитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

В рамках выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим истца был обнаружен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с Актом инвентаризации дебиторской задолженности N 1 от 28.04.2021 было установлено наличие у Завода перед Обществом задолженности в общем размере 122 000 руб.

Ввиду наличия задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 25.01.2022 в общем размере 5 454, 92 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.06.2021 направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность. Номер регистрируемого почтового отправления 19404456059960.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на продавце лежит обязанность по представлению доказательств о передаче товара покупателю, а на покупателе обязанность по доказыванию оплаты поставленного в его адрес товара.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: платежное поручение N 44 от 10.06.2016 на сумму 28 500 руб., N 200 от 21.11.2016 на сумму 14 000 руб., N 91 от 12.05.2017 на сумму 32 500 руб., N 60 от 29.06.2016 на сумму 28 500 руб., N 122 от 10.04.2018 на сумму 61 000 руб., N 147 от 26.04.2018 на сумму 30 500 руб., N 166 от 15.05.2018 на сумму 30 500 руб., всего на общую сумму 225 500 руб.; акт инвентаризации дебиторской задолженности от 28.01.2021.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения обязательств перед истцом, а именно товарные накладные N 1211 от 17.06.2016 на сумму 27 000 руб., N 1636 от 21.11.2016 на сумму 14 000 руб., N 2089 от 15.05.2017 на сумму 32 500 руб., N 1211 от 17.06.2016 на сумму 30 000 руб., N 2786 от 11.04.2018 на сумму 61 000 руб., N 2827 от 27.04.2018 на сумму 30 500 руб., N 2850 от 16.05.2018 на сумму 30 500 руб., всего на общую сумму 225 500 руб. Указанные товарные накладные подписаны стороной истца, истцом не оспорены и свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств на всю сумму, предъявляемую истцом к взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив факт поставки продукции в адрес истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-10563/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель», адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 4, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья

О.Р. Журавлева