Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2821/2023

23 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

 

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройблоктехнология»                    (ИНН 

<

***>),

о взыскании 5 407 145 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных  дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройблоктехнология» (далее – ответчик, общество «СБТ») о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2018 № 58 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Шадринск-Курган в размере 5 407 145 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2023 принято исковое заявление по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 мая 2023 года 10 час. 50 мин.

Определением от 17.05.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 21 июня 2023 года 09 час. 45 мин.

Определением от 21.06.2023 судебное засеадние отложено на 12.09.2023. Определением от 12.09.2023 судебное засеадние отложено на 16.10.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен; представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на пропуск срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требвоаний в полном объеме.

В судебном заседании 16.10.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.10.2023.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, в дополнение к ранее направленному отзыву, ответчик поясняет следующее. Претензия ФКУ исх. № 01-11/5057 от 13.11.2019 г. (выдана взамен претензии №01- 11/ По претензии исх. № 01-11/5057 от 13.11.2019 г. (выдана взамен претензии №01- 11/5242 от 28.11.2018 г.) неустойка начислена за период с 21.05.2018 по 25.09.2019 (период приостановки работ фку в ней не учтен). По претензии исх. №01-11/5242 от 28.11.2018 г., неустойка начислена за период с 21.05.2018 по 20.10.2018 (период приостановки работ фку в ней не учтен), в последующем, в рамках рассмотрения дела № А76-19096/2019, обществом СБТ произведен перерасчет неустойки, с учетом согласованной сторонами приостановки работ (письмо общества «СБТ» №218 от 22.12.2018 г.; письмо ФКУ Упрдор «Южный Урал №01- 11/673 от 27.02.2019 г.) произведена оплата неустойки платежным поручением № 431 от 08.02.2021 г. в размере 79 624 руб. 55 коп. Контррасчет производился за период с 21.05.2018 по 25.09.2019 г., с применением в расчете ставки рефинансирования 4,25%, действовавшей на дату оплаты ответчиком неустойки 08.02.2021 г. Указанный расчет судом проверен, признан верным. По обоим делам (А76-19096/2019 и А76-2821/2023) в целях подтверждения факта выполнения работ представлены, одни и те же акты о приемке выполненных работ: № 1 от 27.07.2018 на сумму 617 166 руб. 99 коп.; № 2 от 20.08.2018 на сумму 1 750 900 руб. 36 коп.; № 3 от 11.10.2018 на сумму 131 435 руб. 13 коп.; № 4 от 15.11.2018 на сумму 301 456 руб. 33 коп.; № 5 от 20.12.2018 на сумму 4 366 829 руб. 72 коп.; № 6 от 20.03.2019 на сумму 646 550 руб. 98 коп.; № 7 от 23.07.2019 на сумму 3 535 317 руб. 26 коп.; № 8 от 26.08.2019 на сумму 4 762 285 руб. 62 коп.; № 9 от 16.09.2019 на сумму 5 181 228 руб. 57 коп.; № 10 от 25.09.2019 на сумму 3 505 628 руб. 04 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (в деле А76- 19096/2019). На основании акта приемки в эксплуатацию объект введен в эксплуатацию 25.09.2019. Из вышеизложенного следует, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 407 145 руб. 72 коп. (данная сумма получена в результате разницы между суммой по претензии            № 01-11/5057 от 13.11.2019 и претензии №01-11/5242 от 28.11.2018 г.: 7 593 396,46 – 2 186 250,74=5 407 145,72), поскольку ответчик произвел оплату неустойки по государственному контракту, в размере 79 624 руб. 55 коп. за период с 21.05.2018 по 25.09.2019 г. Данный факт установлен судами в рамках дела №А76-19096/2019.

После перерыва, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (далее - заказчик) и обществом «СБТ» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 28.04.2018 №58 (далее по тексту - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган (далее по тексту - объект).

В соответствии с условиями п. 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1 контракта.

Контрактом установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.10.2018 года (п. 5.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к контракту).

Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства и финансирования подрядных работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащего выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства и финансирования подрядных работ (п. 5.2 контракта).

На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 5.3 контракта).

Подрядчиком допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных календарным графиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 27.07.2018; №2 от 20.08.2018; №3 от 11.10.2018, №4 от 15.11.2018, №5 от 20.12.2018, №6 от 20.03.2019, №7 от 23.07.2019, №8 от 26.08.2019, №9 от 16.09.2019, №10 от 25.09.2019.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с условиями п. 11.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

На основании п. 11.6 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с представленным расчетом неустойки (пени) (Приложение №1 к претензии) сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 7 593 396 руб. 46 коп.

В адрес общества «СБТ» направлена претензия от 13.11.2019 № 01-11/5057, в добровольном порядке не удовлетворена.

Претензия от 13.11.2019 № 01-11/5057, выдана взамен претензии № 01-11/5242 от 28.11.2018.

Спор по претензии № 01-11/5242 от 28.11.2018 на сумму 2 186 250 руб. 74 коп. рассмотрен в рамках дела № А76-19096/2019.

Как указано сторонами, спор о просрочке работ по претензии №01-11/5242 от 28.11.2018, рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области в деле                            №А76-19096/2019.

Решение арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу                                      №А76-19096/2019, оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, вступило в законную силу 29.10.2021 и является преюдициальным по настоящему делу.

Согласно Решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу №А76-19096/2019, удовлетворены исковые требования общества «СБТ», признан недействительным пункт 11.8. Государственного контракта № 58 от 28.04.2018 г., в части, а именно, слова: «за нарушение условий п.п. 1.5-1.8.; 2.6.; 6.1.- 6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25.-8.27., 8.29.-8.42., 8.52., 8.53.; 12.1-12.3.; 13.2.- 13.4.; 14.2., 14.3.; в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном п. 7.10., 12.4 контракта, в том числе в установленные и предписанные сроки». Изменен п. 5.1 государственного контракта № 58 от 28.04.2018 в части сроков окончания работ, и сроком окончания работ считать 20 августа 2019. В удовлетворении встречных исковых требований Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства – отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу                              №А76-19096/2019, Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено встречное исковое заявление

ФКУ Упрдор «Южный Урал» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 21.05.2018 по 20.10.2018. Согласно решению суда по делу №А76-19096/2019, ФКУ УПРДОР «Южный Урал» применило незаконное двойное исчисление сроков выполнения работ, одновременно - за один и тот же период (с 21.05.2018 по 20.10.2018) и в отношении одних и тех же работ, начислив пени за нарушение срока окончания работ и за  нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ

Также, судом по делу №А76-19096/2019 было установлено, что обществом «СБТ» произведен перерасчет неустойки, с учетом согласованной сторонами приостановки работ (письмо общества «СБТ» №218 от 22.12.2018 г.; письмо ФКУ Упрдор «Южный Урал» №01-11/673 от 27.02.2019) произведена оплата неустойки платежным поручением № 431 от 08.02.2021 в размере 79 624 руб. 55 коп. Контррасчет производился за период с 21.05.2018 по 25.09.2019, с применением в расчете ставки рефинансирования 4,25%, действовавшей на дату оплаты ответчиком неустойки 08.02.2021. Указанный расчет был проверен судом, признан верным. Учитывая произведенную ответчиком (обществом «СБТ») по встречному иску оплату неустойки по государственному контракту основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, ввиду отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате неустойки.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19096/2019, изменен п. 5.1 государственного контракта № 58 от 28.04.2018 в части сроков окончания работ, и сроком окончания работ является 20 августа 2019, а также учитывая произведенную в рамках дела №А76-19096/2019 оплату неустойки платежным поручением № 431 от 08.02.2021 в размере 79 624 руб. 55 коп. за период с 21.05.2018 по 25.09.2019, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФКУ УПРДОР «Южный Урал» исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий истечения сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил ответчику претензию № 01-11/5057 от 13.11.2019, которая получена ответчиком 26.11.2019 вх. №941. Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки по требованию истца начал исчисляться со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии, то есть с 27.11.2019, и к моменту подачи иска в арбитражный суд (31.01.2023) истек.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.