АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35835/2020

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца  – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация – 10"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация – 10"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-35835/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация – 10"» (далее – общество) с иском о взыскании 11 830 058 рублей 66 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.10.2017 по 29.02.2020 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), и 273 рублей 60 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань». 

Решением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из доказанности объема потребленного ресурса и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу компании 11 739 520 рублей 20 копеек задолженности и 273 рубля 60 копеек почтовых расходов. По мнению заявителя, стоимость поставленного истцом ресурса в период  с 01.10.2017 по 29.02.2020 составила 12 043 460 рублей 20 копеек (установлено по результатам сверки расчетов, проведенной сторонами 29.08.2022), ответчик частично оплатил 303 940 рублей; в уточненном расчете истец не учел все «минусовые остатки», переходящие на 01.10.2017. Общество считает, что истцом произведен неверный расчет объема коммунального ресурса, потребленного на индивидуальное потребление по квартирам № 37, 110, 131, 164, 189, расположенным в МКД № 19 по ул. Чехова в г. Сочи. Заявитель отмечает, что судебных актах суды допустили опечатку в периоде взыскания задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, компания осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении общества. 

В подтверждение объема поставленной в с 01.10.2017 по 29.02.2020 электроэнергии компания представила акты приема-передачи электроэнергии, ведомости показаний приборов учета, счета, счета-фактуры, расчет задолженности.

Однако ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период не исполнены. 

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Общество не опровергло факт управления общим имуществом домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Таким образом, между сторонами в спорный период сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети, влекущие обязанность ответчика по оплате поставленной на ОДН электроэнергии.

Суды проверили уточненный расчет истца и признали его правильным. 

Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления.

Суды установили, что истец учел в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками (владельцами) помещений в МКД.  Ответчик данные показания не опроверг надлежащими доказательствами. Возможность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений, предусмотрена подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся неправильности расчета задолженности, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения. 

Апелляционным судом учтено отсутствие до принятия решения судом первой инстанции каких бы то ни было возражений общества относительно расчета истца. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ходатайство об изменении исковых требований и уточненный развернутый расчет задолженности истец представил в судебное заседание, назначенное на 23.06.2022, при этом направил данные документы в адрес ответчика 22.06.2022. 

Получение этого расчета задолженности подтверждено ответчиком в ходатайстве от 22.06.2022 об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью проверки расчета. 

Суд первой инстанции протокольным определением от 23.06.2022 (опубликовано 24.06.2022) отложил судебное заседание на 14.09.2022. 

При этом ответчику предложено изложить свою позицию относительно расчета истца, а явка общества в судебное заседание 14.09.2022 признана обязательной (т. 1, л. 155).

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет задолженности не представил, требования не оспорил.    

Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества, касающиеся неправильности расчета задолженности, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установил отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правильность расчета истца.   

Суд кассационной инстанции считает ошибочными и сформулированными при неправильном понимании норм права доводы компании (изложенные в отзыве на кассационную жалобу) об отсутствии у нее договорных отношений с собственниками квартир № 37, 73, 110, 131, 164, 179 и 189 дома № 19 по ул. Чехова в гор. Сочи, поскольку с 03.04.2018 Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» предусмотрено право собственников помещений в МКД на общем собрании принять решение о заключении с РСО прямых договоров (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о таком праве собственников).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В такой ситуации функции исполнителя возлагаются на РСО.

В силу части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 названной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации обусловлен лишь принятием общим собранием собственников МКД решения о переходе на прямые договоры и его направлением инициатором собрания в РСО. Направление иных документов не предусмотрено. Право на отказ от заключения прямых договоров с собственниками помещений МКД у РСО отсутствует.

При переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с РСО объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается стоимостью потребленных ресурсов на содержание общего имущества в МКД.

Учитывая изложенное, непредставление управляющей компанией сведений о собственниках помещений в МКД, количестве проживающих и иных данных не свидетельствует об отсутствии у истца договорных отношений с собственниками квартир № 37, 73, 110, 131, 164, 179 и 189 МКД № 19 по ул. Чехова в гор. Сочи.

Довод о наличии в решении и постановлении опечатки, выразившейся в ошибочном указании периода взыскиваемой задолженности, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку исправление опечатки возможно в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-35835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                     О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова