Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-183/2018

22 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 15 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» - представители не явились; 

от АО «Ванинский морской торговый порт» - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного  общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  05.12.2017

по делу №А73-16122/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ»  

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»

о  взыскании 5 071 599 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ФГУП «УВО Минтранса России», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Ванинский морской торговый порт», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг №32ОU-2017ПР-4/2017-д/о  от 17.01.2017 в размере 5 049 549 руб. 80 коп. за период с июня по август 2017 года, штрафа за несвоевременную оплату услуг в размере 22 050 руб. за период с 15.07.2017 по 12.10.2017. 

После принятия судом к производству искового заявления ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось с заявлением об увеличении исковых требований на 2 461 536, 64 руб. за услуги, оказанные в сентябре 2017 года, и взыскании штрафа, начисленного на сумму задолженности за просрочку их оплаты, в размере 2 461 руб. за период с 15.10.2017 по 25.10.2017. 

На дату судебного заседания 05.12.2017 истец настаивал на взыскании задолженности в общей сумме 3 161 085 руб. 44 коп., в том числе за период июнь - август в сумме  699 548 руб. 80 коп., сентябрь 2017 года  - 2 461 536, 64 руб. и штрафа в размере 24 511 руб.

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период июнь-август в сумме  699 548 руб. 80 коп. и штраф за несвоевременную оплату услуг в размере 22 050 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ванинский морской торговый порт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное решение суда отменить в части взыскания штрафа  в размере  22 050 руб., в удовлетворении  требований в этой части отказать. В обоснование жалобы указывается на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и на то обстоятельство, что в настоящее время задолженность погашена в полном объеме.

ФГУП «УВО Минтранса России» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Ванинский морской торговый порт»  (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключен договор по оказанию охранных услуг №32ОU-2017ПР-4/2017-д/о от 17.01.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства силами Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя. 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по охране объектов заказчика в размере 2 461 536.64 руб. в месяц, в том числе  НДС (18%) 375 488,64 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в соответствии с актом выполненных услуг, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 4.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплату штрафа, исчисленного в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежей, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора. 

Исполнитель оказал заказчику услуги охраны в июне, июле и августе 2017 года в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком, и выставил заказчику счета-фактуры. 

В связи с тем, что окончательный расчет за охранные услуги, оказанные в июне, июле и августе 2017 года произведен не был, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 25.09.2017 с требованием оплатить просроченную задолженность. 

Поскольку задолженность добровольно ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствовался положениями статей 309 и 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что отношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, не оспариваются ответчиком. Анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств позволили суду сделать вывод о том, что с учетом произведенной частичной оплаты оказанных услуг удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности в размере 699 548 руб. 80 коп. за период июнь - август 2017 года.

Решение суда в данной части не обжалуется, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканного судом штрафа, начисленного на сумму задолженности за просрочку оплаты оказанных услуг охраны.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

  Удовлетворяя  исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что условия договора, в том числе размер штрафа сторонами согласованы (пункт 4.11 договора). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая сумму долга, период нарушения суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признал соразмерным последствиям нарушенного обязательства штраф в размере 22 050 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам материального права, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным  в Определении от 15.01.2015 №7-О и Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, установленным обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам.

  Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем решение суда в обжалуемой части по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  05.12.2017 по делу №А73-16122/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская