Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7396/2020

08 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью"Промпрофсервис" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Стойкости 28 к.1, ОГРН: 1167847203105),

ответчик: Индивидуальный предприниматель Мацюра Наталья Александровна (адрес:  Россия 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная 28/16,125, ОГРНИП: 313784709800250),

третье лицо: ООО «Уралпромлизинг-Лайт» (адрес:  Россия 454090, Челябинск, Свободы  145А оф.1),

об истребовании, взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

- от ответчика: ФИО4 

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромПрофСервис»  (далее – Истец, ООО «ПромПрофСервис», ООО «ППС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 14 021 851,42 руб. убытков по договору аренды №18-03/19 от 29.03.2019, истребовании из незаконного владения Ответчика следующего  имущества:

№

Наименование

Артикул

Кол-во

1

ПОДСТАВКА под кухонный инвентарь ПК 8*4-э

см410

2 шт

2

Шкаф морозильный POLAIR ШН-0,5 (СВ 105-S)

PL416

1 шт

3

Шкаф холодильный POLAIR ШН-0,5 (CM 105-S)

PL023

1 шт

4

Шкаф холодильный R700M

ад045

1шт

5

Стол охлаждаемый HICOLD SNE 122/TN28 1610

до780

1 шт

6

ВАННА 1C К500/600/850 разм.секц 400x450x300 БОРТ, отв.смеситель, отступ 100мм

нпр3084

1 шт

7

Стол К800/600/850 полка решетка БОРТ

нпр105

1 шт

8

ВАННА 1C К600/600/850 разм.секц. 500x450x300 БОРТ, отв.смеситель

нпр1197

1 шт

9

Полка настенная ПН-115/6003 для досок и крышек

сц1998

1 шт

10

Ванна 2С К1000/600/850 разм.секц. 425x450x300 БОРТ, отв.смеситель

Нпр1172

1 шт

11

СТОЛ К1500/600/850 полка решетка

нпр181

1 шт

12

Рукомойник СН420/400/210 настенный, нерж. AISI430

спн0130

1 шт

13

СТОЛ К1600/450/850 полка решетка БОРТ

нпр4323

1 шт

14

СТЕЛЛАЖ ОЦ100/400/1800 разборн.сплошные полки

нрц027

1 шт

15

СТЕЛЛАЖ ОЦ1100/401/1800 разборн.сплошные полки

нрц201

1 шт

16

ПАРОКОНВЕКТОМAT UNOX XEVC-0511 -Е1R

ита1281

1 шт

17

ПОДСТАКА под ПАРОКОНВ. UNOX, 750/780/800 со столешницей напр на 7 GN1/1

нпр1353

1 шт

18

ВАННА 2С К1200/700/850 разм.секц 500x500x300 БОРТ, отв.смеситель

нпр1779

1 шт

19

ВАННА-СТОЛ 1C К1500/600/850 разм.секц.450х450х300 мойка справа БОРТ, отв.смеситель

нпр936

1 шт

20

СТОЛ охлаждаемый HICOLD SNE 22/TN 283821

до 10168

1 шт

21

СТОЛ морозильный TB2GN-G

р1655

1 шт

22

ПОДСТАВКА под посудомоечн. машину Н600/600/550 2 напр, под кассету 500x500

нпр780

1 шт

23

ВАННА-СТОЛ 2С К1350/600/850 разм.секц. 375x450x300 мойки справа, БОРТ, отв.для сб. отходов. Слева, отв под смеситель

нпр4317

1 шт

24

ФИО5 ПОСУДОМОЕЧНАЯ МПК-500Ф-01-230 фронтальная

чу530

1 шт

25

Полка настенная Luxstahl ПНК 15/3

мко216

1 шт

26

СТОЛ К1600/600/850 полка решетка БОРТ

нпр182

1 шт

Арбитражному делу присвоен номер № А56-7396/2020.

В тоже время индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» о взыскании 2 322 266,65 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №18-03/19 от 29.03.2019 по состоянию на 03.12.2019, 6 283 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.12.2019 по 30.04.2020, 500 000 руб. убытков, связанных с существенными дефектами состояния неотделимых улучшений в переданном помещении, 77 986,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 972,16 руб. штрафа по состоянию на 28.01.2020, а также 684 074 руб. судебных расходов, из которых 600 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по договору № 621 от 21.01.2020,  14 378 руб. оплата нотариальных услуг и 69 696 руб. издержки по оплате государственной пошлины.

Арбитражному делу присвоен номер № А56-8416/2020.

Определением от 16.02.2020 арбитражные дела № А56-7396/2020 и № А56-8416/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-7396/2020.

Определением от 30.04.2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дата судебного заседания изменена на 09.07.2020.

В судебном заседании 09.07.2020 Предприниматель уточнила заявленные требования в части взыскания убытков, просила взыскать с Общества 649 000 руб. убытков в соответствии с заключением ООО «Экспертно-аналитический центр» от 19.06.2020 № 190620 (л.д. 157 т. 6). Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.07.2020 судом отклонено ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Госстройнадзора и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением от 01.10.2020 судом отклонено  ходатайство Общества об уточнении исковых требований в части признания недействительным договора  аренды №18-03/19 от 29.03.2019, поскольку в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом заявлено новое требование.

В судебном заседании 02.11.2020 от ООО "ПромПрофСервис" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А56-93569/2020. Судом данное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Кроме того, в суд через систему мой арбитр поступило ходатайство от ООО «Уралпромлизинг-Лайт» о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение сторон,  соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт»

Протокольным определением от  02.11.2020 в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом отклонено ходатайство Общества о назначении по делу оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличием объективной возможности рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам. 

Ходатайство Общества о назначении строительно-технической экспертизы   на предмет обследования здания и земельного участка в целях установления границ расположения здания на земельном участке, соответствия планировки помещений данным, содержащимся в ЕГРН, при наличии нарушений градостроительных, строительных норм, земельного законодательства, установить их достаточность для отнесения здания к самовольной постройке, также отклонено судом, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки предмета настоящего спора.

Также судом отклонено ходатайство Общества об истребовании проектной, разрешительной документации, градостроительного плана земельного участка, поскольку указанные обстоятельства суд счел не имеющими существенного значения для разрешения спора по причинам, которые будут изложены в мотивировочной части судебного акта.

В настоящем судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении заявленных ими требований, против удовлетворения требований противоположной стороны в споре возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд письменное мнение на исковое заявление, а также просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, рассмотрев ранее поданное ходатайство ООО «ПромПрофСервис» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А56-93569/2020, протокольным определением отказал ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Норма пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований истца по настоящему делу, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-93569/2020 отсутствует.

Обращение с самостоятельным требованием о признании сделки недействительной не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. 

Кроме того суд отмечает, что Общество не лишается возможности обращения с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ИП ФИО2 в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил требования в части взыскания уплаты процентов за пользование денежными средствами и штрафа, просил взыскать с ООО «ПромПрофСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2020 в размере 253 527,40 руб., штраф в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки по 03.12.2020 в размере 507 054,80 руб. Судом уточнения приняты.

Исследовав материалы дела, доводы исков и отзывов на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

 Между ООО «ПромПрофСервис» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды № 18-03/19 от 29.03.2019 части нежилого помещения для организации»  Гриль-Бара (Пивной бар) (далее - Договор аренды) (л.д. 5 т. 1).

Согласно п. 1.1. Договора аренды помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 7878/041-78/089/041/2015-494/2 от 27.08.2015 и имеет следующие характеристики:

-адрес местоположения: 

<

...>, лит. В, часть помещения 7-Н с антресолью,

-площадь помещения: 169,9 кв.м.;

-кадастровый номер: 78:15:0008436:2092;

-этаж, на котором расположено помещение: 1.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора арендодатель с 29 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года обязуется за свой счет и своими силами произвести монтажные работы по проложению дренажа вокруг части арендуемого помещения, для исключения проникновения в помещение грунтовых вод.

Согласно пункту 2.1.5. Договора стороны установили, что арендодатель возмещает Арендатору стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором за свой счет и своими силами в соответствии со сметой, согласованной письменно с арендодателем либо с его законным представителем, а именно, приобретение и установку:

- разгрузочно-погрузочного окна для приема товаров;

- лестницы на антресоль;

- перил на антресоли;

- окна на антресоли.

Возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендатору производится арендодателем равными долями в течение 1 года путем уменьшения ежемесячной арендной платы на основании дополнительного соглашения №1 к настоящему Договору.

Арендодатель или его представитель обязуется в течение 3-х календарных дней рассматривать и согласовывать предоставляемые арендатором письменные предложения по перепланировке, проведению инженерных сетей, размещение санитарно-технического оборудования, в случае несогласия направлять арендатору обоснованные возражения в письменном виде. В случае непредоставления арендодателем письменных возражений в указанный срок, письменные предложения арендатора считаются согласованными. Начиная с 01 июля 2019 года арендодатель рассматривает направленные в его адрес заявки арендатора в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней (п. 2.1.8. Договора).

В свою очередь, арендатор обязался производить в помещении работы только с письменного согласия арендодателя, в соответствии с п.п. 2.1.5, 2.1.8., в том числе: скрытых и открытых проводок, коммуникаций, нарушения целостности стен, перепланировок и переоборудования, а также смены замков от дверей, ведущих в арендованное Помещение (п. 2.3.6. Договора) и передать арендодателю по окончанию срока аренды (или при досрочном его прекращении) помещение и все произведенные в нем перестройки, переделки, а также улучшения по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.3.12. Договора).

В силу положений п. 7.2. Договора по истечении срока договора аренды или прекращения арендных отношений стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором за свой счет, арендодателем не возмещаются.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора, согласно п. 3.1. которого арендатор уплачивает арендодателю за пользование указанным помещением ежемесячную арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части, где постоянная часть является непосредственно арендной платой, а переменная часть включает возмещение расходов на оплату коммунальных услуг, а именно: потребленную электроэнергию и воду согласно счетчикам, установленным и опечатанным в арендуемом помещении.

В соответствии с п. 3.2 Договора постоянная часть арендной платы составляет 1 190 000 руб. в месяц. (НДС не облагается в соответствии со ст.346.12 и 346.13 Налогового Кодекса РФ) и перечисляется не позднее 20 числа каждого календарного месяца за последующий месяц платежным поручением на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 8 настоящего договора или на иной счет, указанный арендодателем дополнительно, либо в кассу арендодателя по приходному кассовому ордеру.

При этом в пункте 3.2.1. Договора стороны согласовали, что на период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 устанавливается следующий льготный период ежемесячной постоянной части арендной платы:

- на период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года постоянная часть арендной платы составляет 850 000 руб. 

- на период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года постоянная часть арендной платы составляет 1 020 000 руб. 

Арендная плата за неполный месяц уплачивается исходя из количества дней аренды «Помещения» в данном месяце (п. 3.3.).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата переменной части арендной платы (согласно фактически потребленных объемов и тарифов обслуживающих организаций) оплачивается арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления, на основании показаний счетчиков.

В пункте 3.5. Договора стороны согласовали, что на период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года арендатор освобождается от оплаты постоянной части арендной платы.

Стороны также согласовали, что арендатор оплачивает часть обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 190 000 руб. арендатор обязан оплатить в период с 01 сентября 2019 года по 01 декабря 2019 года равными платежами. Стороны согласовали, что обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды (п. 3.6.).

Кроме того, в п. 3.7. Договора стороны согласовали, что до 31 августа 2020 года арендатор оплачивает второй обеспечительный платеж, который засчитывается в счет оплаты предпоследнего месяца аренды.

В силу положений пункта 4.1. Договора данный договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует до 28.02.2022.

Порядок досрочного расторжения Договора регламентирован сторонами в                   пп.4.2.-4.3 Договора. В том числе пункт 4.2.2 Договора предусматривает право арендатора на односторонний отказ от Договора без предварительного уведомления другой стороны в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

В соответствии с разделом 5 Договора арендатор обязуется возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи не позднее одного дня после прекращения Договора в состоянии не хуже, чем то, в котором арендатор его получил по акту приема-передачи, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. Возврат помещения возможен с учетом произведенных улучшений (перепланировка, косметический ремонт и т.д.). Если состояние возвращаемого помещения по окончании Договора хуже предусмотренного Договором, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

29.03.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 (л.д. 14 т. 1) к Договору, в соответствии с которым в рамках Договора подлежат согласованию следующие документы: 1. План возводимых перегородок с маркировкой оконных и дверных проемов; 2. Смета + чертеж с привязкой инженерных сетей; 3. Смета + чертеж электрических сетей; 4. Смета + чертеж (план) размещения санитарно-технического оборудования с привязкой выпусков; 5. Смета обустройства пожарной лестницы (по требованию пожарного надзора); 6. Сметы разгрузочно-погрузочного окна для приема товаров на 1м этаже; 7. Сметы установки лестницы на антресоль; в том числе перил; 8. Смета по пробивке оконного проема, установке окна на антресоли. Арендодатель обязуется за свой счет и своими силами устранить протечки в крыше и потолке при входе в помещение, площадью 14,58 кв.м, в период с 29 марта 2019г по 05 апреля 2019г, путем ремонта или замены покрытия на крыше. Арендодатель обязуется за свой счет демонтировать и установить новую перегородку между помещением №7-н, и пом 16-н; установить витринное окно, в срок до 10 апреля 2019 года.

Также 29.03.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 (л.д. 15 т. 1) к Договору, в соответствии с которым п. 1.1. Договора был изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения для организации Гриль-Бара (Пивной бар), принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №78-78/041-78/089/041/2015-494/2 от 27.08.2015 и имеющее следующие характеристики:

- адрес местоположения: 

<

...>, лит.В, помещение 7-Н с антресолью;

- площадь помещения: 188 кв.м.;

- кадастровый номер: 78:15:0008436:2092;

-этаж, на котором расположено помещение: 1, именуемое в дальнейшем «Помещение».

Пункт 2.1.5. Договора стороны решили исключить.

Пункт 3.2. Договора изложен в следующей редакции: Постоянная часть арендной платы составляет 1 316 000 руб. и перечисляется не позднее 20 числа каждого календарного месяца за последующий месяц платежным поручением на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 8 настоящего Договора или на иной счет, указанный Арендодателем дополнительно, либо в кассу арендодателя по приходному кассовому ордеру.

Пункт 3.2.1.Договора изложен в следующей редакции: стороны согласовали, что на период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года устанавливается следующий льготный период ежемесячной постоянной части арендной платы:

- на период с 01 апреля 2019 года по  30 сентября 2019 года постоянная часть арендной платы составляет 940 000 руб. в месяц;

- на период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года постоянная часть арендной платы составляет 1 128 000 руб. в месяц.

Пункт  3.5. Договора изложен в следующей редакции: стороны согласовали, что на период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года арендатор освобождается от оплаты постоянной части арендной платы.

Пункт  п. 3.6. Договора изложен в следующей редакции: стороны согласовали, что арендатор оплачивает часть обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 316 000 руб. арендатор обязан оплатить в период с 01 сентября 2019 года по 01 декабря 2019 года равными платежами. Стороны согласовали, что обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды.

Остальные пункты Договора оставлены без изменений.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 01.04.2019 Обществу была передана часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> лит. В, площадью 169,9 кв.м. Согласно данному акту помещение находится в удовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт (л.д. 12 т. 1).

Как указывает Истец, им было установлено, что в собственности Предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации права          № 78-78/041-78/089/041/2015-495/2 от 27.08.2015 находится земельный участок, имеющий кадастровый номер 78:15:0008436:8375, общей площадью 498 кв.м, адрес участка: г, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, лит. В., на котором расположено здание  с кадастровым номером 78:15:0008436:2092 (выписка из ЕГРН от 18.11.2019).

При этом свидетельство о государственной регистрации права на помещение с кадастровым номером 78:15:0008436:2092 при заключении Договора аренды, представлено не было, однако был представлен технический план, в котором выделено арендуемое Помещение, согласно которому общая площадь здания с кадастровым номером 78:15:0008436:2092 составляет 533,4 кв.м. (472,7 кв.м, первый этаж; 60,7 кв.м, антресоль). 

Однако, в выписке из ЕГРН от 22.11.2019 на помещение с кадастровым номером 78:15:0008436:2092 указано, что в собственности у ИП ФИО2 на основании свидетельства № 78-78/041-78/089/041/2015-494/2 от 27.08.2015 находится нежилое торговое кирпичное здание общей площадью 363, 5 кв.м. Из выписки также следует, что 25.07.2013 проведён кадастровый учёт изменений здания в части уточнения его местоположения и площади с 340,9 кв.м, на 363,5 кв.м. Указанное здание имеет один этаж, на котором расположено шесть нежилых помещений: 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н. Так же в выписке из ЕГРН имеется план расположения ранее указанных нежилых помещений.

На основании данных документов Истец считает, что ИП ФИО2 по Договору аренды передало ООО «ППС» помещение (№ 7-Н с антресолью), которым не владеет и которого юридически не существует.

При этом Истец указал, что Предпринимателем не было совершено действий по государственной регистрации Договора аренды, что воспрепятствовало получению арендатором лицензии на продажу алкогольной продукции.

Общество также пояснило, что  01.05.2019 было поставлено перед фактом изменения границ арендуемого помещения, были сломаны передняя и боковая несущие стены, без обустройства фундамента уложен швеллер на асфальт и закреплены углы тоже швеллерами, поставлены панорамные окна, работы продолжались три недели, в течение которых арендатор не мог осуществлять работы по ремонту Помещения. Общество также сообщило, что по заверениям арендодателя в связи с перепланировкой сроки регистрации Договора изменились. 

Как указывает Общество, Договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке и арендодателем не были предоставлены технический план перепланировки, акт ввода здания в эксплуатацию после реконструкции или иные документы, необходимые для регистрации Договора арендатором самостоятельно.

27.05.2019 Общество направило ИП ФИО2 претензию № 3 с повторной просьбой об увеличении электрической мощности до 50 кВт и продлении арендных каникул, в связи с изменением границ помещения, поскольку отсутствие решения данных проблем препятствовало началу работ по ремонту помещения и, соответственно, откладывало открытие Бара и получение прибыли для оплаты арендных платежей.

Как утверждает Общество, в ответ на данную претензию  в первых числах июня ИП ФИО2 было предложено и подписано Дополнительное соглашение № 3 (датированное 29.03.2019). Поскольку произошло самовольное изменение ИП ФИО2 внешних границ арендуемого помещения ООО «ППС» было вынуждено согласиться с предложенной редакцией Дополнительного соглашения № 3, иначе «витринная» (увеличенная) часть помещения, по заверениям арендодателя, была бы отделена перегородкой и сдана другому арендатору.

Ссылаясь на то, что Договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке арендодателем и арендатору не были представлены документы для его самостоятельной регистрации, в том числе разрешительная документация на реконструкцию здания, Общество направило Предпринимателю уведомление № 8 от 01.11.2019 о расторжении Договора аренды с 01.12.2019.

Впоследствии в уведомлении № 9 от 15.11.2019 Общество просило ИП ФИО2 не позднее 25.11.2019 предоставить технический план перепланировки, акт ввода здания в эксплуатацию после реконструкции или иные документы, подтверждающие законность арендуемого Помещения и здания в целом. 

При этом Общество указало на то, что считает арендованное помещение и здание в целом самовольно реконструированным, создающим угрозу вреда жизни и здоровью неопределенному круг лиц, в связи с чем какая-либо деятельность в нем прекращена 15.11.2019. 

По утверждению Истца, неоднократно (15, 20, 25 и 29 ноября 2019 года) Общество приглашало ИП ФИО2 на проведение осмотра Помещения с участием независимого эксперта, для вывоза имущества ООО «ППС» и составления акта приёма-передачи арендуемого помещения, однако, ИП ФИО2 не только не явилось для составления и подписания соответствующих актов, но и с 15 ноября 2019 года незаконно удерживает поименованное в просительной части иска имущество на общую сумму 588 885, 16 руб., предоставленное ООО «ППС» на основании договора лизинга № 162 от 20.06.2019, заключенного с ООО «Уралпромлизинг». 

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления Обществом виндикационных требований в отношении данного имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, по мнению Общества, отсутствие официально оформленного права собственности на арендуемое Помещение и при этом сдача его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности с крупными первоначальными вложениями на ремонт Помещения, является введением ООО «ППС» в заблуждение и делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ООО «ППС» считает Договор недействительной сделкой, заключенной ООО «ППС» под влиянием заблуждения и требует от ИП ФИО2 возмещения следующих понесённых убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

№ п/п

Предмет договора

Исполнитель

Дата

Номер договора

Сумма

!

Программное обеспечение ККМ

2

лицензия айко кафе опентрейд

опентрейд

12.04.2019

16790-01

72 067,00 Р

3

лицензия доксинбокс алкоголь/пипс

доксинбокс

12.04.2019

3785D

45 000,00 Р

4

Оборудование +программа

опентрейд

12.04.2019

16786-00

195 507,00 Р

5

обслуживание сервера айко

ИП комиссаров

12.04.2019

16791

11 800,00 Р

6

Итого 1:

324 374,00 Р

7

Строительные и ремонтные затраты

8

дизайн-проект

технология питания

16.04.2019

04/16/085

120 000,00 Р

9

архитектурные решения

эксперт сервис

15.04.2019

4116005

68 000,00 Р

10

технологический проект

технология питания

04.04.2019

404058

30 000,00 Р

11

монтаж оборудования + доставка

технология питания

62 000,00 Р

12

Окна 2й этаж

Ленинград окна и потолки

23.05.2019

23 502,00 Р 

13

потолки первый этаж

Ленинград окна и потолки

29.07.2019

22 000,00 Р

16

потолки высокие

генвик

40 000,00 Р

17

лестница ступени

завод лестниц

04.04.2019

04/04/19/66

90 000,00 Р

1S

теплые полы + водонагреватель

72 887,00 Р

19

лестница перила

ип филлипов

96 000,00 Р

20

строительные работы

Верес

1 367 161,00 Р

21

стройматериалы

1 401 859,00 Р

22

электро техас

115 000,00 Р

23

Итого 2:

3 508 409,00 Р

24

Инженерные сети

25

кондиционер

159 975,00 Р

26

вентиляция

аврора

740 000,00 Р

27

водопровод/канализация

бэст-клима проект

27 000,00 Р

28

жалюзи на разгрузке

век строй

11 700,00 Р

29

пожарная сиг/виде/охр

меридиан

268/19

323 510,00 Р

30

Итого 3:

1 102 210,00 Р

31

Аренда

32

Договор аренды

ИП ФИО2

2 880 000,00 Р

33

Договор аренды нового помещения (б-р Новаторов д. 8)

300 000,00 Р

34

Итого 4:

3 180 000,00 Р

35

Функционал дли бара

36

ИП ФИО6

хаспп

17 000,00 Р

37

спецодежда

промтекс

28.07.2019

1554

35 900,00 Р

38

мебель

650 935,50 Р

39

гардероб для персонала

фокус

19 500,00 Р

40

кухонная посуда

все для бара

11.07.2019

2517

223 305,10 Р

41

стойка барная

технология питания

19.07.2019

719069

97 600,00 Р

42

посуда для кафе

хайбол

11.07.2019

50999

186 143,40 Р

43

посуда для кафе

хайбол

10.07.2019

5086

45 809,92 Р

44

посуда для кафе

все для бара

06.09.2019

3941

7 162,00 Р

45

керамический гриль

22 000,00 Р

46

витрина в бар

26.09.2019

169

50 500,00 Р

47

стиральная машина

мвидео

30.06.2019

44514311

22 380,00 Р

48

мебель и оборудование

ураллизинг

20.06.2019

162-1

1 750 000,00 Р

49

Итого 5:

2 426 800,42 Р

50

Прочие расходы

51

кредитная линия

Сбербанк

18 июля 2019г

3 200 000,00 Р

52

караоке

27 700,00 Р

53

ростелеком

63 161,00 Р

54

согласование вывески

22 000,00 Р

55

изготовление вывески

ип носиков

62 600,00 Р

56

изготовление логотипа

аврора

38 200,00 Р

57

охрана

дом мод

6 347,00 Р

58

пожарная то

1188/то

7 200,00 Р

59

изготовление пластиковых карт

2 850,00 Р

60

сайт

50 000,00 Р

61

Итого 6:

3 480 058,00 Р

62

ИТОГО ВСЕГО УБЫТКОВ:

14 021 851,42 Р

Предпринимателем не оспаривалось, что Договор был досрочно расторгнут.

Между тем, Предприниматель указала, что в период действия Договора аренды у Общества возникла задолженность по уплате арендной платы, кроме того, в связи с досрочным отказом арендатора от Договора Предприниматель понесла убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не получила арендной платы за пользование помещением, на которую могла рассчитывать в случае соблюдения Обществом условий Договора, в том числе предусмотренного Договором порядка его расторжения.

Как указывает Предприниматель, по состоянию на 20.10.2019 Обществом ненадлежащим образом были исполнены предусмотренные п. 3.2., 3.4. Договора обязательства по внесению арендной платы, в результате чего была сформирована задолженность по оплате постоянной (три месяца) и переменной частей арендной платы, о чем в адрес арендатора было направлено письмо с требованием погашения задолженности.

Уведомлением №1 от 01.11.2019 исх.№8 Общество сообщило ИП ФИО2 об одностороннем внесудебном расторжении Договора аренды и своей готовности вернуть Помещение из аренды 01.12.2019, а также о добровольном погашении задолженности по постоянной части арендной платы в срок до 15.11.2019. По расчету Общества обеспечительный платеж в сумме 1 128 000 руб. в соответствии с п. 3.6 Договора подлежит зачету в счет последнего месяца аренды - ноябрь 2019 года. Обеспечительный платеж оплачен в апреле 2019 года, в связи с чем расчет задолженности следующий: сентябрь 940 000 руб. + октябрь 1 128 000 руб. + остаток обеспечительного платежа + 128 000 = 2 068 000 руб. (л.д. 13 т. 1 объединенного дела). 

Однако, по утверждению Предпринимателя 01.12.2019 помещение возвращено не было, погашения задолженности арендатора, в том числе частичной, произведено не было. Помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи 03.12.2019. При этом по состоянию на 03.12.2019 задолженность по оплате арендной платы уже составила 2 322 266,65 руб., что отражено в акте сверки по Договору от 03.12.2019. О взыскании данной задолженности Предпринимателем заявлены исковые требования.

Кроме того, сославшись  на положения п. 2.3.11. Договора, Предприниматель указала, что арендатор имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке при условии уведомления арендодателя за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты освобождения и передачи Помещения обратно арендодателю. Поскольку уведомление арендатора о досрочном одностороннем расторжении Договора датировано 01.11.2019, Договор мог быть расторгнут не ранее чем с 30.04.2020, в связи с чем сумма недополученной арендной платы за период с 04.12.2019 по 30.04.2020 в виду простоя помещений является убытками арендодателя, причиненными ему ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по Договору и подлежит возмещению за период с 04.12.2019 по 30.04.2020 в размере 6 283 000 руб.

Также Предприниматель указала, что из содержания акта приема-передачи Помещения от 03.12.2019 следует, что Помещение было возвращено Арендодателю с существенными дефектами состояния неотделимых улучшений, в частности демонтированы розетки, светильники, отсутствуют автоматы защиты в электрощите, снята сантехника, демонтировано дверное полотно. По мнению Предпринимателя, данные обстоятельства подтверждаются и актом осмотра № 031219 поврежденного имущества от 03.12.2019, составленным представителем экспертной организации ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО7, содержащим конкретный перечень дефектов и повреждений (л.д. 39-41 т. 1 объединенного дела).  Кроме того, 22.11.2019 с участием нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению ИП ФИО2, был произведен осмотр и фиксация доказательств, а именно осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера В, помещение 7-Н, на предмет его внешнего технического состояния. Из фотофиксации, приложенной к протоколу осмотра доказательств 78 АБ 6934862 от 22.11.2019 (л.д. 14 т. 1 объединенного дела), также следует, что в помещении 7-Н имеются дефекты состояния неотделимых улучшений, в частности демонтированы розетки, светильники, отсутствуют автоматы защиты в электрощите, снята сантехника и демонтировано дверное полотно, что, по мнению Предпринимателя, является основанием для возмещения арендатором убытков применительно к положениям раздела 5 Договора, статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора в случае нарушения условия, предусмотренного п.3.2 и п.3.4 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф, равный двух кратному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ и за каждый день просрочки.

Ссылаясь на данное договорное условие, Предприниматель также заявила требования о взыскании 253 527, 40  руб. процентов по состоянию на 03.12.2020. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой платежей, предусмотренных договором аренды, Истец начислил Ответчику штраф в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составляет 507 054, 80  руб. по состоянию на 03.12.2020.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о взаиморасчетах по Договору не пришли, арбитражным судом рассмотрен спор по требованиям Общества о виндикации имущества и взыскании 14 021 851,42 руб. убытков, а также по требованиям Предпринимателя о взыскании 2 322 266,65 руб. задолженности по арендной плате по Договору по состоянию на 03.12.2019,  6 283 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 649 000 руб. убытков связанных с существенными дефектами состояния неотделимых улучшений в переданном помещении, 253 527,40 руб. процентов, 507 054, 80 руб. штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Как следует из положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив предусмотренные разделом 4 Договора условия его досрочного расторжения, а также фактическое поведение обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что Договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон 03.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По мнению суда, у Общества отсутствовало предусмотренное пунктом 4.2.2 Договора  право на односторонний внесудебный отказ от Договора, поскольку доказательства непригодности для использования арендованного помещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем уведомление № 1 от 01.11.2019 (исх. № 8 от 01.11.2019) (л.д. 13 т. 1 объединенного дела) само по себе не повлекло правовых последний.

Из названного уведомления следует, что стороны не пришли к соглашению о порядке возмещения стоимости неотделимых улучшений, при этом у арендатора имеется задолженность обусловленная, по его мнению, затратами на ремонт помещения и открытием кафе.

В качестве причин для расторжения указаны только отсутствие государственной регистрации договора; реконструкция здания, давление арендодателя.

Между тем, из условий Договора не следует, что на арендодателя была возложена обязанность произвести государственную регистрацию Договора, а равно того обстоятельство, что данное условия стороны признают существенным. Предшествующая заключению договора переписка и проект договора, содержащий условие о государственной регистрации, правового значения после заключения Договора в установленном порядке не имеют, а отсутствие в заключенном Договоре соответствующего условия, напротив, свидетельствует о том, что Общество, будучи свободным в выборе помещения и арендодателя, в добровольном порядке отказалось от необходимости включения обязательной государственной регистрации в условия сделки.

Более того, из представленных Общество сведений из ЕГРН (л.д. 135 т. 6) также не следует, что возможность зарегистрировать договор объективно отсутствовала в случае обращения уполномоченных лиц с надлежащим комплектом документов.

Из условий Договора также не следует, что Общество  было намерено реализовывать в Пивном баре иную алкогольную продукцию, в отношении которой требуется получение лицензии. Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства принятия Обществом конкретных мер к реализации иной алкогольной продукции, составления соответствующего бизнес плана, а равно иных доказательств. Упоминание о намерении реализовывать алкогольную продукцию появилось впервые  только в письмах от 30.10.2018 № 7 (л.д. 59 т. 6), от 21.10.2019  (л.д. 137 т. 1), при этом Общество было готово пересмотреть концепцию бара. 

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ            «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» для получения лицензии на продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков) требуется соответствие нескольким критериям. Обществом не представлено доказательств тому обстоятельству, что невозможность зарегистрировать Договор была единственным препятствием в получении лицензии. 

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011  N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, в данном случае по нижеизложенным мотивам вопросы фактической реконструкции или перепланировки помещения, использования земельного участка, а равно законности таких действий  находятся за рамками настоящего спора, в связи с чем судом не исследуются. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд лишь отмечает, что Общество не было лишено возможности ознакомиться со всеми документами на момент заключения сделки. Более того, из переписки сторон и пояснений представителя  Общества, данных в судебном заседании 27.08.2020, следует, что бар фактически открылся в октябре 2019 года и работал до 15.11.2019. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"  разъяснено, что, если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы Истца о том, что помещение представляет угрозу жизни и здоровью граждан носят предположительный характер и возникли исключительно после конфликта с арендодателем и заявления им требований об оплате задолженности, а также после разногласий относительно размера возмещения неотделимых улучшений.

До указанного момента реконструкция помещения (если такая имела место быть) арендатору эксплуатировать помещение для работы Пивного бара не препятствовала. 

Суд неоднократно предлагал Обществу представить доказательства тому обстоятельству, что до возникновения с арендодателем очевидного конфликта по стоимости неотделимых улучшений и порядку погашения задолженности Общество не могло использовать помещение в связи с его реконструкцией или перепланировкой.

Таких доказательств Обществом представлено не было, в связи с чем суд соглашается с доводами Предпринимателя о том, что соответствующие доводы Общества фактически направлены на уклонение от внесения арендной платы за имевшее место вплоть до 15.11.2019 пользование помещением. Исходя из представленной в материалы дела переписки, суд пришел к выводу о том, что существо конфликта было связано со стоимостью вложений в ремонт и неотделимые улучшения, а не с вопросами реконструкции. 

Заключение кадастрового инженера ООО «Элиос-ТМ» 2020 года (л.д. 169 т. 6) непосредственно к предмету настоящего спора не относится, поскольку невозможности использования помещения не подтверждает. 

Кроме того, из заключения специалиста № 75/16 от 07.07.2020, подготовленного проектно-экспертным бюро «Аргумент», напротив, следует, что проведенные в помещении работы соответствуют требованиям действующих норм и правил, техническое состояние помещения – в работоспособном состоянии,  результата работ не несет угрозу жизни и здоровью граждан, нежилое помещение находится в пределах границ, указанных в правоустанавливающих документах (л.д. 16-18 т. 6). 

Письма Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 09.01.2020, 28.02.2020, письмо Службы государственного строительного надзора от 04.03.2020 № ОБ-25-351/20-0-1 о невозможности исполнения Договора также не свидетельствуют.

При этом все обращения в государственные органы направлены Обществом после расторжения Договора и необходимости оплатить задолженность, а не в период работы Пивного бара. 

Письмо Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21.06.2019 с обращением Общества не связано (л.д. 146-151 т. 6).

Ссылка на отсутствие регистрации договора и изменение границ помещения в претензии № 2 от 08.05.2019 (л.д. 124 т. 6) сделана применительно к вопросу о возможности увеличить срок освобождения от уплаты постоянной части арендной и о невозможности использования помещения не свидетельствует.

Впервые изложенные в иске претензии в качестве основания для расторжения договора по инициативе арендатора было сформулированы только в претензии от 15.11.2019 № 9 (л.д. 33 т. 1), то есть после возникшего конфликтам при формировании существенной задолженности.

То обстоятельство, что Общество по дополнительному  соглашению  № 3 приняло в аренду дополнительные площади помещения (будь то 29.03.2019 или впоследствии) также не свидетельствует о нарушения арендодателем каких-либо прав арендатора, поскольку из пояснений самого Общества следует, что в ином случае эти площади были бы предоставлены иному арендатору (л.д. 143 т. 6). Коль скоро Общество возражало против указанного обстоятельства, его арендной обязательство обоснованно увеличено на сумму дополнительной площади.

Из представленных в материалы дела отказов Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в выдаче разрешения на размещение настенной вывески (л.д. 132 т. 6)  безусловно не следует какой-либо вины арендатора в отказе в выдаче разрешения.

Доводы о недостаточной мощности (письмо от 23.04.2019 № 1, претензия № 3 от 27.05.2019 л.д. 32 т. 1) не могут быть признаны обоснованными, поскольку предоставленная арендатору мощность соответствует согласованной в п. 2.1.6 Договора, правовых оснований для обязания арендатора предоставить мощность 50 КВт вместо 30 Квт не имелось.

В тоже время Предприниматель без возражений относительно срока действия Договора принял помещение по акту возврата от 03.12.2019, в связи с чем  суд приходит к выводу о том, что из конклюдентных действий сторон следует, что ими было достигнуто соглашение о расторжении Договора 03.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Договор расторгнут по соглашению сторон, а его условия не предусматривали выплату арендатору стоимости ремонта, правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании с Предпринимателя 14 021 851,42 руб. убытков не имеется. Кроме того, как усматривается из представленной Истцом таблицы убытков, в их состав Общество необоснованно включило расходы на осуществление обычной хозяйственной деятельности, расходы на оставшееся его распоряжение программное обеспечение, расходы на аренду, и иные позиции, очевидно связанные с обычной коммерческой деятельностью. 

В тоже время суд не усматривает оснований и для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 6 283 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной как недополученный доход за период с 04.12.2019 по 30.04.2020, поскольку как было указано выше, в отсутствие возражений арендодателя по сроку действия Договора суд констатировал факт расторжения Договора по соглашению сторон. В данном случае арендодатель имел право не принимать помещение 03.12.2019, однако, учитывая наличие множественных разногласий сторон, арендодатель согласился с расторжением Договора, не поставив (документально) свое согласие под какое-либо условие, в том числе выплаты убытков в связи с несоблюдением шестимесячного срока извещения (п. 2.3.11 Договора). 

Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств принятия мер к сдаче помещения в аренду в указанный период. Письмо ФИО9 от 25.09.2019 о желании получить в аренду спорное помещение не свидетельствует о наличии спроса на помещение по состоянию на 04.12.2019, доказательств извещения данного потенциального арендатора, а равно иных арендаторов об освобождении помещения после 04.03.2019 не представлено. Более того, расчет упущенной выгоды составлен без учета необходимых расходов.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества 649 000 руб. убытков, связанных с существенными дефектами состояния неотделимых улучшений в переданном помещении необходимости восстановительного ремонта, размер которых обоснован Предпринимателем экспертным заключением ООО «Экспертно-Аналитический Центр» от 19.06.2020 № 190620 (л.д. 31 т. 6).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что по акту приема-передачи от 01.04.2019 (л.д. 12 т. 1) Обществу было передано помещение в удовлетворительном состоянии, требующем косметического ремонта, а по условиям Договора (п. 2.1.4., 2.1.7) арендодатель должен был произвести в помещении дополнительные ремонтные работы. В свою очередь, из совместного акта возврата помещения от 03.12.2019 (л.д. 39 т. 1) не следует, что помещение было возвращено в состоянии, худшем, чем оно было предоставлено арендатору. Частичный демонтаж дополнительного оборудования, отсутствующего в помещении на момент его передачи в аренду (в акте от 01.04.2019 указание на розетки, светильники, сантехнику и прочее отсутствует), ухудшением помещения признать нельзя.  

При этом из двустороннего акта от 03.12.2019 не следует, что Обществом были произведены работы по демонтажу непосредственно неотделимых улучшений, что привело к ухудшению помещения в сравнении с тем, как оно было передано ему в аренду, и невозможности его коммерческого использования. Не следует данного обстоятельства и из перечня повреждений, отраженных в дефектной ведомости (л.д. 41 т. 1 объединенного дела). 

Из акта осмотра от 03.12.2019 № 031219, а равно заключения ООО              «Экспертно-Аналитический Центр» от 19.06.2020 № 190620 следует вывод о том, что помещение не пригодно к использованию в связи с отсутствием электроприборов и демонтажем сантехнического оборудования, однако, сведений о том, что данное оборудование изначально было передано Обществу, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что в аренду было передано помещение, требующее косметического ремонта, в то время, как согласно заключению ООО «Экспертно-Аналитический Центр» от 19.06.2020 № 190620 на момент возврата помещение находится в хорошем состоянии, произведен качественный современный ремонт (л.д. 45 т. 6).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Общества 649 000 руб. стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В обоснование виндикационного требования Общество сослалось на акт обследования от 15.11.2019 (л.д. 37 т. 1), составленный Обществом с участием сторонних организаций, согласно которому представитель арендодателя воспрепятствовал вывозу 24 позиций оборудования Общества без указания их идентифицирующих признаков, а также систем пожарной и охранной сигнализации; акт осмотра от  20.11.2019 №А552 (л.д. 50     т. 1), произведенный специалистом  ООО «Единая оценочная компания», в котором поименованы 28 позиций оборудования с указанием артикулов и года выпуска, однако, осмотр произведен без доступа в помещение, то есть со слов самого Общества и представленных им документов; составленное по результат осмотра заключение ООО «Единая оценочная компания»  № 552/2019.

В тоже время Предпринимателем представлен удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 22.11.2019 (л.д. 14 т. 1 объединенного дела), из которого не следует наличие в помещении оборудования арендатора.

Как следует из  заключения ООО «Единая оценочная компания» № 552/2019, на момент осмотра 20.11.2019 доступ в помещение отсутствовал, на дату осмотра 03.12.2019 экспертом установлен факт нахождения в помещении определенного оборудования (л. 13, 14 заключения). 

Между тем, заключение ООО «Единая оценочная компания» № 552/2019  составлено 28.11.2019,  дата оценки 20.11.2019, в связи с чем то, каким образом на момент оценки мог быть произведен осмотр от 03.12.2019, не представляется возможным установить.

Представленный в материалы дела акт осмотра № 552 от 03.12.2019 составлен Обществом и экспертом в одностороннем порядке, несмотря на то, что 03.12.2019 состоялся возврат помещения Предпринимателю. Сведений о том, что Предприниматель уклонился от подписания данного акта,  также не представлено.

В свою очередь, совместный акт возврата помещения от 03.12.2019 подписан Обществом без каких-либо возражений относительно удержания Предпринимателем оборудования. 

Учитывая изложенное, исходя из сведений двустороннего акта возврата помещения от 03.12.2019, суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказано незаконного владения Предпринимателем каким-либо оборудованием Истца, что влечет отказ в удовлетворении виндикационного требования.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, по условиям пунктов 3.2.1, 3.5. Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2019 (л.д. 15 т. 1):

- на период с 01.04.2019 по 30.06.2019  арендатор освобождается от оплаты постоянной части арендной платы;

- на период с 01.07.2019  по  30.09.2019 постоянная часть арендной платы составляет            940 000 руб. в месяц;

- на период с 01.10.2019 по 31.12.2019 постоянная часть арендной платы составляет            1 128 000 руб. в месяц.

Платежными поручениями № 296 от 25.08.2019, № 240 от 18.07.2019, № 224 от 11.07.2019, № 270 от 13.08.2019 Общество оплатило 1 880 000 руб. арендной платы, а платежным поручением № 80 от 02.04.2019 – 1 000 000 руб. обеспечительный платеж (л.д. 100-104 т. 1).

Таким образом, изложенное в представленном Предпринимателем одностороннем акте сверки по состоянию на 03.12.2019 состояние расчетов является арифметически верным (л.д. 42 т. 1 объединенного дела).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

При оценке доводов Общества о прекращении доступа в арендованное помещение 15.11.2019, суд исходит из того, что, как было указано выше, в материалах дела имеется акт обследования объекта от 15.11.2019, составленный с участием охранной организации, а также трех сторонних лиц, в котором указано на то, что представитель арендодателя  сменил замки и ограничил доступ в помещение, от подписания акта отказался. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются нотариально оформленными протоколами допросов свидетелей от 21.09.2020, от 28.09.2020, от 28.08.2020, в которых свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили факт смены представителем собственника замков в арендованном помещении.

Последующие письма Общества об обеспечении доступа в помещение были оставлены Предпринимателем без ответа, следовательно, по мнению суда, указанного обстоятельства арендодатель в тот период не оспаривал.

Составленный оценщиком  в целях исследования состава виндицируемого имущества акт осмотра от 20.11.2019 №А552 также подтверждает, что доступ в помещение у арендатора отсутствовал.

Из представленного Предпринимателем протокола осмотра доказательств от 22.11.2019 также следует, что по состоянию на 19.11.2019 Общество деятельности в арендованном помещении не осуществляло, его имущество согласно данному протоколу в помещении отсутствовало.  

Оценив совокупность данных доказательств, вывоз определенного имущества 15.11.2019, суд приходит к выводу о том, что доступ в помещение был прекращен для арендатора с 16.11.2019, в связи с чем арендная плата подлежит внесению за период с 01.06.2019 по 15.11.2019 в размере 4 512 000 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что факт прекращения доступа на основании акт от 15.11.2019, акта осмотра от 20.11.2019 был установлен судом во взаимосвязи с иными доказательствами, подтверждающими факт прекращения доступа.

В свою очередь, те же доказательства не были приняты судом в качестве достоверных по виндикационным требованиям, поскольку в соответствующей части суд посчитал их опровергнутыми двусторонним актом от 03.12.2019. Кроме того, указанные доказательств не подтверждали нахождения имущества во владении Предпринимателя после 03.12.2019, а равно имели иные вышеуказанные пороки в части описания имущества.

По расчету суда размер задолженности по постоянной арендной плате за период с 01.06.2019 по 15.11.2019 составил 1 632 000 руб.  (4 512 000 руб. – 2 880 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оплата переменной части арендной платы  (согласно фактически потребленных объемов и тарифов обслуживающих организаций) оплачивается арендатором в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления на основании показаний счетчиков.

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания с Общества  17 105 руб. 36 коп. переменной арендной платы, поскольку из акта сверки не представляется возможным понять, за какой период указанная сумма предъявлена, показания счетчиков отсутствуют (п. 3.1., 3.4 Договора), акты (п. 3.10 Договора), а равно согласованные сторонами уведомления также не представлены. В настоящем судебном заседании представителем Предпринимателя представлен  счет №1 от 09.12.2019 в возмещение расходов за потребленную электроэнергию за период с 29.03.2019 по 03.12.2019 на сумму 17 105 руб. 36 коп.,  акты и согласованные сторонами уведомления не представлены.     

Учитывая изложенное, встречное исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 1 632 000 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт               2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия несоблюдения письменной формы соглашения о неустойки в виде его ничтожности.

Неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей. Неустойка имеет следующие свойства: заранее определенный размер ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая целенаправленное воздействие.

В письменном соглашении сторон о неустойке должно быть заранее определенное условие о размере ответственности за нарушение обязательства. Соглашение не должно быть двусмысленным или неопределенным.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае нарушения условия, предусмотренного п. 3.2. и 3.4. Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф, равный двукратному размеру  ставки рефинансирования ЦБ РФ и неустойку в размере  ставки рефинансирования ЦБ РФ и за каждый день просрочки.

Соглашение сторон о штрафе и неустойке в виде однократной и двукратной ставки рефинансирования без условия о сумме, на которую должны начисляться санкции, не является определенным. Указание на начисление санкций  за каждый день просрочки не представляется возможным достоверно отнести к штрафу или неустойке. Формулировка договорных санкций не исключает вменение двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Кроме того, не представляется возможным определить дату, по состоянию на которую необходимо устанавливать размер ставки рефинансирования, а в спорный период ключевая ставка изменяла свое значение 6 раз.  

Учитывая изложенное, суд вынужден констатировать ничтожность пункта 6.7. Договора и отказать в удовлетворении требования о взыскании 507 054 руб. 80 коп. штрафа и 253 527 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 03.12.2020.

Вопреки доводам встречного иска из условий Договора не следует, что стороны предусмотрели начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, при наличии к тому оснований Предприниматель не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя соответствующие расчеты по правилам указанной статьи. В рамках данного спора суд лишен возможности переквалифицировать заявленные Предпринимателем требования на требования по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из представленных расчетов, которые правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не соответствуют, как в части подлежащей применению ставки, так и в части порядка учета всех произведенных платежей, включая обеспечительный  (л.д. 46 т. 1 объединенного дела).

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 632 000 руб. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску (93 109 руб. по имущественному требованию и 6 000 руб. по виндикационному) остаются на Обществе. 

При подаче встречного иска в федеральный бюджет истцом перечислена госпошлина в сумме    69 696 руб. 00 коп.

Госпошлина по уточненному иску составляет 72 984 руб. 00 коп.

Иск удовлетворен частично, соответственно с учетом внесенных в федеральный бюджет при подаче иска 69 696 руб. 00 коп. госпошлины, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 3 288 рубля 00 копеек за увеличенные исковые требования. При этом  с  Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 915 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании с Общества 14 378 руб. нотариальных расходов Предпринимателем  представлен  протокол осмотра от 22.11.2019, в котором указано на внесение  Предпринимателем  в общей сумме 14 378 руб.,  а также акт оказанных услуг  № 2 от 21.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае для обращения в суд стороны должны были составить совместный акт осмотра имущества. Привлечение, в частности Предпринимателем к осмотру помещения нотариуса, является его правом, безусловно не связанным с обращением в суд. Более того, требования Предпринимателя  о взыскании убытков, обоснованные, в том числе нотариальным протоколом, были отклонены судом, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя нотариальных расходов суд не усматривает.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О).

В обоснование требования о взыскании с Предпринимателя 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор на оказание юридических услуг № 621 от 21.01.2020, платежные поручения №№ 23 от 28.01.2020, № 27 от 03.02.2020, № 31 от 04.02.2020 на общую сумму 600 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 621  исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по вопросу подготовки документов для взыскания задолженности с Общества, а также в случае необходимости подготовить возражения по встречным требованиям арендатора, представлять интересы Предпринимателя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении дела о взыскании. 

Согласно пункту 3.1. договора № 621 за оказание юридической помощи заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в порядке единовременной оплаты в размере 600 000 руб.

Факт оказания юридической помощи оформляется  актом об оказании услуг (пункт 3.3. договора № 621).

В рассматриваемом случае акт об оказании юридических услуг Предпринимателем не представлен. 

В судебном заседании 02.11.2020 представитель Предпринимателя на вопрос суда о том, как именно подлежат распределению 600 000 руб. за 3 инстанции пояснил, что стоимость юридической помощи по договору № 621 в суде первой инстанции составляет 300 000 руб., в апелляционной и кассационной – по 150 000 руб. за инстанцию, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела видно, что представитель Предпринимателя  сформировал правовую позицию по существу спора, составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях, оказывая квалифицированную юридическую помощь.

Предметом настоящего спора являлись первоначальный и встречный иски, в каждом их которых сторонами был заявлен ряд требований, каждое из которых имело свой предмет доказывания.

По делу представлено большое количество доказательств и состязательных документов сторон, требующих временных затрат для ознакомления и анализа.

В тоже время спор возник в связи с исполнением договора аренды, в связи с чем сам по себе не относится к категории особо сложных.

Длительность рассмотрения спора судом была обусловлено, в том числе принятыми мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая категорию и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем представленных в материалах дела документов, суд полагает разумными судебные расходы в сумме 160 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать 25 800 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПромПрофСервис»  отказать.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромПрофСервис»   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 632 000 руб.  задолженности по арендной плате, 11 915 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО2 и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 288 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.