ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27814/2022

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 10.01.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 25.10.2022

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35610/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-27814/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс»

об оспаривании решения и предписания от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее - заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) решения и предписания от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее – ООО «Техноальянс»).

Решением суда от 04.10.2022 заявленные Учреждением требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.10.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы ссылается на то, что приведенная в Документации об аукционе Инструкция по заполнению заявки не соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и в значительной степени затрудняет для участников закупки подачу заявки. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что применительно к товарной позиции 10 «Привод тип 1», относительно которой установлены требования «Электрическое сопротивление изоляции на длине 1 км при 70С/90С: не более 0,0070Мом», участнику аукциона требуется применить несколько положений Инструкции и более 5 условий, чтобы предоставить значение в соответствии с положениями Документации об аукционе; также податель жалобы ссылается, что в Инструкции по заполнению заявки содержится 27 приоритетных правил в 15 из 23-х положений Инструкции.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Техноальянс» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) 15.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение №0372200290021000262 о проведении электронного аукциона на поставку кабелей и комплектующих, а также Документацию об аукционе.

ООО «Техноальянс» обратилось в Управление с жалобой (вх. № 40644-ЭП/21 от 23.12.2021) на положения Документации об аукционе, в которой Общество ссылалось на то, что Инструкция по заполнению заявки не способствует правильному заполнению заявок, а напротив затрудняет для участников закупки подачу заявок, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

 По результатам рассмотрения жалобы ООО «Техноальянс», а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ решением Санкт-Петербургского УФАС от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21 жалоба ООО «Техноальянс» признана обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 (часть 2 статьи 8) Закона № 44-ФЗ

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21, в соответствии с которым Заказчику – СПб ГБУ «Мостотрест» и его аукционной комиссии предписано устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и с этой целью отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по извещению №0372200290021000262, внести изменения в документацию об аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства, руководствуясь мотивировочной частью решения по делу № 44-6098/21; продлить срок подачи заявок, провести процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 04.10.2022 заявленные Учреждением требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21 признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 04.10.2022 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как обоснованно указало Управление, законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе. Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Однако, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Заказчик должен учитывать запрет, установленный пункте 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Как следует из материалов дела, требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющих определить соответствие потребностям заказчика, установлены в Приложении № 2 к Документации об аукционе.

Инструкция по заполнению типовой формы заявки (далее - Инструкция) установлена в разделе 19 Документации об аукционе.

В оспариваемом решении от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21 Управление на страницах 4-12 процитировало положения Инструкции, содержащиеся в пункте 19.2 Документации об аукционе, и сделало выводы о том, что Инструкция содержит в себе, в том числе положения, не применимые к установленным Заказчиком в Приложении № 2 к Документации об аукционе требованиям к товарам; кроме того, положения Инструкции не только не определяют объективный порядок заполнения заявок, но и в значительной степени затрудняют прочтение установленных Заказчиком требований к товару, что не предусмотрено Законом № 44-ФЗ. Управление пришло к выводу о том, что по своему содержанию положения Инструкции не определяют порядок заполнения заявок, а дают разъяснения относительно тех или иных характеристик, установленных Заказчиком, что также не предусмотрено Законом № 44-ФЗ и использование подобного рода конструкций является нецелесообразным с точки зрения достижения целей регулирования процедур закупок; установленная Заказчиком Инструкция содержит излишне подробное и объемное описание правил представления сведений о товаре, которые содержат достаточно двусмысленные условия, что в определенной степени затрудняет правильное заполнение заявок.

 Вместе с тем, как следует из текста решения от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21 указанные выводы Санкт-Петербургского УФАС (2 абзаца на страницах 12-13) сделаны без конкретного анализа Инструкции (ее конкретных положений), носят абстрактный и общий характер без ссылок на положения Инструкции и требования к товарам, установленные в Приложении № 2 Документации.

Так в решении от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21 не указано какие именно положения Инструкции (подпункты 1-23 пункта 19.2 Документации об аукционе) содержат не применимые к установленным Заказчиком в Приложении № 2 к Документации об аукционе требованиям к товарам; не указано какие положения Инструкции содержат «достаточно двусмысленные условия».

Управлением в решении от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21 также не указано каким образом положения Инструкции затрудняют заполнение заявки участниками спорного аукциона и как конкретно Инструкция ограничивает число участников аукциона. В решении Санкт-Петербургского УФАС от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21 не приведено конкретных примеров, подтверждающих сложность заполнения заявки применительно к конкретным показателям товаров из Приложения № 2 к Документации о закупке. Вопреки доводам подателя жалобы, в решении  от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21 не отражено, что Управлением было установлено, что в Инструкции содержится 27 приоритетных правил в 15 из 23-х положений Инструкции.

Само по себе цитирование Управлением на страницах 4-12 оспариваемого решения положений Инструкции не подтверждает тот факт, что данная Инструкция не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и затрудняет прочтение установленных Заказчиком требований к товару и правильное заполнение заявок.

При этом, следует отметить, что Учреждением был представлен в Управление отзыв на жалобу ООО «Техноальянс», в котором подробно отклонены доводы жалобы со ссылками на конкретные положения Инструкции; однако указанные доводы Учреждения не были проанализированы Управлением и не нашли отражения в оспариваемом решении от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказано, что установленная Заказчиком в разделе 19 Документации об аукционе Инструкция по заполнению первой части заявки не позволяет заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями Заказчика, затрудняет заполнение заявок на участие в аукционе, нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и приводит к ограничению количество участников закупки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что применительно к товарной позиции 10 «Привод тип 1», относительно которой установлены требования «Электрическое сопротивление изоляции на длине 1 км при 70С/90С: не более 0,0070Мом», участнику аукциона требуется применить несколько положений Инструкции и более 5 условий, чтобы предоставить значение в соответствии с положениями Документации об аукционе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы основаны исключительно на жалобе ООО «Техноальянс» (антимонопольным органом процитирован текст жалобы по доводу 1), не были отражены в оспариваемом решении от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21, а также не приводились Управлением в суде первой инстанции, что следует из отзыва Управления на заявление.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Учреждения (Заказчика) нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 30.12.2021 по делу №44-6098/21, а также предписание от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21, в соответствии с которым Заказчику – СПб ГБУ «Мостотрест» и его аукционной комиссии предписано устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и с этой целью отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по извещению №0372200290021000262, внести изменения в документацию об аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства, руководствуясь мотивировочной частью решения по делу № 44-6098/21; продлить срок подачи заявок, провести процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку Управлением в решении от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21 не указано, какие конкретно положения Инструкции нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, предписание Управления от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21 не отвечает критерию определенности и исполнимости (в том числе, в части внесения изменений в документацию об аукционе). Следует также отметить, что в пункте 3 оспариваемого решения от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21 Управление решило предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, в связи с выданным ранее, что не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 04.10.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2022 года по делу № А56-27814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас