ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58749/19

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 года по делу №А41-58749/19, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО ВТБ МС к ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ МС обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ" о взыскании штрафных санкций по договору № ОМС-7063413/51 от 01.02.2013 г. в размере 180 788,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 424 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 года по делу №А41-58749/19 требования ООО ВТБ МС удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 17.10.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РОСНО-МС" и муниципальным учреждение здравоохранения "Уваровская районная больница" в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) и Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», заключен договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7063413/51 от 01.02.2013 г. (далее - Договор).

В соответствии с условием Договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию застрахованным лицам медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец обязался производить оплату оказанной ответчиком медицинской помощи (пункт 1 Договора).

Пунктом 2.2 договора в редакции Дополнительных соглашений №10 от 17.12.2014 г., №21 от 29.04.2016 г. предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч.2 ст. 41 Закона№ 326-ФЗ.

В соответствии пунктом 4.3 Договора, пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, а также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в медицинскую организацию в установленные сроки.

Контрольные мероприятия производятся страховыми медицинскими организациями в отношении медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее - Порядок организации контроля), в форме медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Истец на основании статьей 38, 40 Закона № 326-ФЗ, Порядка организации контроля, пункта 4.3 Договора провел плановые медико-экономические экспертизы случаев оказания медицинской помощи в медицинской организации, по результатам которых составлены акты, в которых зафиксированы нарушения деятельности ответчика.

Пунктом 56 Порядка организации контроля предусмотрена возможность ведения электронного документооборота между субъектами контроля с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 57 Порядка организации контроля, которым определены варианты исполнения страховой медицинской организацией обязанности по направлению Актов контроля в медицинские организации, акт может быть направлен в электронной форме при наличии гарантий его достоверности (подлинности), защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Ответчик, подписав договор, признал за истом право на применение санкционных мер.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что медицинская организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии со статьями 39, 41 Закона № 326-ФЗ.

В соответствии с пунктом 69 Порядка организации контроля медицинская организация уплачивает штраф на основании предписания, в связи с чем в адрес ответчика были направлены акты экспертиз и предписание об уплате штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества от 01.12.2016 г. на сумму 180 788,88 руб., подписанные электронной цифровой подписью, что предусмотрено п.1 Дополнительного соглашения №2 от 26.02.2013 г., п.п.56,57 Порядка организации контроля.

Пункт 55 Порядка организации контроля предусматривает, что решение спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой медицинской организацией, осуществляется территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Статьей 42 Закона № 326-ФЗ, а также разделом IX Приказа ФОМС №230 определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд

ОМС в течении 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации.

Ответчиком акты медико-экономической экспертизы, а также предписание получены и не оспорены в установленном порядке. Кроме того, протоколы разногласий в адрес страховой медицинской организации не поступали.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены 2 акта сверки взаимных расчетов от 01.02.2018 г., подписанные между истцом и ответчиком, за номером 1, в которых ответчик подтверждает перенесение данных по задолженности ГБУЗ МО «Уваровская районная больница» по оплате штрафов в свой бухгалтерский учет.

Помимо этого, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов № 12 от 01.01.2019 г., согласно которому ответчик подтверждает сумму задолженности перед истцом по оплате штрафов.

Таким образом, основания для неприменения заявленных штрафных санкций к ответчику отсутствуют.

23.03.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф в добровольном порядке, претензия ответчиком не удовлетворена, какие-либо возражения по ней в адрес истца не представлены.

Ввиду чего, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истец представил в материалы дела Акты сверки №№1,1, которые Ответчик подписал как правопреемник ГБУЗ МО «Уваровская РБ». Данные Акты свидетельствуют и подтверждают перенесение Ответчиком данных о задолженности правопредшественника в его бухгалтерский учет в полном объеме (Приложение № 4 к исковому заявлению).

Подписание данных Актов сверок без возражений доказывает отсутствие расхождений между Истцом и Ответчиком по имеющейся задолженности по уплате штрафов по данным бухгалтерского учета обеих организаций, то есть идентичность отражения задолженности по уплате штрафов, однако до настоящего времени Ответчик уклоняется от оплаты под самыми различными предлогами.

При определении размеров штрафных санкций к ответчику истец руководствовался положениями Тарифного соглашения, являющегося, как установлено Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.12.2015 г. № 306-КГ15-17001, нормативным правовым актом, поскольку рассчитан на неоднократное применение и устанавливает тарифы, адресованные неопределенному кругу лиц.

Тарифное соглашение предусматривает единую дифференцированную шкалу санкций с учетом тяжести допущенного нарушения, которая определяется с учетом мнения представителей всех профессиональных сообществ, участвовавших в его заключении, о должном уровне ответственности за каждый тип нарушения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций подлежат отклонению.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, является профессиональным участником правоотношений в области обязательного медицинского страхования, который не исполнил возложенную на него специальными нормами права обязанность по надлежащему оказанию медицинских услуг.

Законом № 326-ФЗ установлен определенный размер ответственности за нарушение обязательств медицинскими организациями, которые ответчик нарушил; объективных и убедительных доказательств уважительности допущенных нарушений им не предъявлено.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо иных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

Исходя из периода просрочки, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафов, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела доказаны обстоятельства нарушения ответчиком его обязательств медицинской организации, акты плановых медико-экономических экспертиз им не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты экспертиз, направленные Ответчику, не подписаны со стороны Истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку все акты экспертиз, а также Предписание, направленные Ответчику посредством электронного документооборота с применением средств криптографической защиты передаваемой информации подписаны индивидуальной электронно-цифровой подписью руководителя экспертного отдела Истца ФИО1 В подтверждение данного факта Истец представил в материалы дела скриншоты сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО1

Довод Ответчика о том, что взыскание штрафных санкций приведет к получению Истцом «выгоды» не соответствует действительности в силу следующего.

В соответствии с подп. 4 ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-03 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326- ФЗ) собственными средствами страховой медицинской организации являются только 25 процентов сумм, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, основная же часть - 75 % - денежных средств, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов, возвращается в систему ОМС и используется на оплату медицинской помощи, иное финансирование в системе ОМС.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 года по делу №А41-58749/19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина