Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4137/2021

21 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» ФИО1 (доверенность от 23.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 (доверенность от 14.02.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя акционерного общества «Агрофирма «Ангара» ФИО3 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года по делу № А19-4137/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Рафт Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Агрофирма «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – АО «Агрофирма «Ангара») о взыскании 483 667 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также –ООО «Техносервис»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рафт Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе общество «Рафт Лизинг» сослалось на неправильное применение судами положений статей 387, 393, абзаца второго пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на неверный, по его мнению, вывод судов о реализации истцом права на возмещение убытков в ранее рассмотренном судом деле № А19-31073/2018.

В кассационной жалобе также приведены доводы о нарушении судами положений части 4 статьи 71, части 4 статьи 170 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии судебной оценки представленных в дело доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности получить от третьего лица исполнение, присужденное по делу № А19-31073/2018. Кроме того, истец сослался на неверное распределение судами бремени доказывания по делу, заявив, что суды необоснованно возложили на истца необходимость доказывания виновности ответчика.

В судебном заседании представители ООО «Рафт Лизинг» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель АО «Агрофирма «Ангара» с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третье лицо своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 08 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2018 между обществом «Техносервис» (продавец/поставщик), обществом «Рафт Лизинг» (покупатель) и обществом «Агрофирма «Ангара» (лизингополучатель) заключен договор поставки оборудования № 03/534, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку оборудования – косилка-плющилка ротационная трехсекционная навесная КПР-9 «ПАЛЕССЕ-СН90» 2018 г.в., индивидуальные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1) и передать оборудование в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (АО «Агрофирма «Ангара») на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2018 № 03/534. Лизингополучатель самостоятельно выбрал оборудование и продавца для приобретения его покупателем с целью получения во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2018 № 03/534, заключенного между покупателем и лизингополучателем.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора, цена оборудования по договору составляет 2 750 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 18%, и включает в себя стоимость оборудования, стоимость доставки оборудования до места поставки. Сумма договора на протяжении срока действия договора является окончательной и изменению не подлежит. Оплата полной стоимости товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: платеж в размере 100%, что составляет 2 750 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 18%, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания договора сторонами.

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано оборудование и стоимость - 2 750 000 рублей 00 копеек.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована обязанность продавца передать покупателю оригиналы документов, в том числе, счет-фактуру.

Оборудование, предусмотренное договором от 11.04.2018 № 03/534, поставлено лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования от 16.04.2018.

16 апреля 2018 года общество «РАФТ ЛИЗИНГ» платежным поручением № 1149 произвело оплату в адрес поставщика в размере 2 750 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по счету № 18 от 12.04.18 по договору поставки № 03/534 от 11.04.2018 за косилку ротационную трехсекционную Сумма 2750000-00 в т.ч. НДС (18%) 419491-53».

16.04.2018 общество «Техносервис», общество «Рафт Лизинг» и общество «Агрофирма Ангара» подписали трехсторонний акт приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору поставки). При подписании трехстороннего акта приема-передачи поставщик не предоставил покупателю счет-фактуру.

В ответ на требование общества «Рафт Лизинг» от 28.08.2018 поставщик (ООО «Техносервис») сопроводительным письмом от 14.09.2018 направил в адрес покупателя счет-фактуру от 16 апреля 2018 № 00006 на сумму 2 750 000 рублей без НДС и информационное письмо МИФНС № 19 по Иркутской области № 2797 от 25.09.2014, подтверждающее переход общества «Техносервис» на упрощенную систему налогообложения с 12.09.2014.

ООО «Рафт Лизинг» письмом от 30.11.2018 № 988 обратилось к обществу «Техносервис» с требованием о возврате неосновательного обогащения, излишне оплаченного по договору поставки в сумме 419 491 рубль 53 копейки, что составляет сумму НДС в размере 18%, поскольку в представленном ответчиком счете-фактуре указана стоимость оборудования в размере 2 750 000 рублей без НДС.

ООО «Техносервис» письмом от 07.12.2018 отказалось от возврата неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в договоре ошибочно указано на включение НДС в размере 18 % в стоимость товара, поскольку общество не является плательщиком НДС в силу применения упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с позицией поставщика, общество «Рафт Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества «Техносервис»419 491 рубля 53 копеек неосновательного обогащения и 11 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Требование покупателя судом удовлетворено. Решением суда от 10 июля 2019 года в результате рассмотрения дела № А19-31073/2018 с общества «Техносервис» в пользу ООО «Рафт Лизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 419 491 рубль 53 копейки. 28.11.2019 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 028595063, на основании которого МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство от 17.04.2020 № 62830/20/38021-ИП.

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ООО «Техносервис» не погашена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2021 по делу№ А19-1536/2021 к производству суда принято заявление предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Техносервис» несостоятельным (банкротом).

Заявляя об отсутствии у общества «Техносервис» имущества в объеме, достаточном для погашения денежных обязательств перед покупателем, общество «Рафт Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 483 667 рублей 07 копеек с лизингополучателя, общества «Агрофирма «Ангара».

В обоснование предъявленного требования истец указал, что ответчик, как субъект договора лизинга, несет риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, поскольку является стороной договора, осуществившей выбор поставщика и предмета лизинга.

Разрешая возникший спор, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, руководствовались положениями статей 421, 431, 432, 665, пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также – Закон о лизинге), и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, указав при этом, что общество «Рафт Лизинг» реализовало свое право на судебную защиту и возмещение денежных средств в рамках рассмотрения дела№ А19-31073/2018. Кроме того, квалифицировав заявленную истцом сумму как убытки, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Применительно к ответственности за нарушение обязательств установлена презумпция возмещения должником кредитору убытков.

Так, по общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым названной статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество «Рафт Лизинг» заявило, что наличие у него права требования к продавцу о возврате части покупной цены предмета лизинга в виде невозмещенного из бюджета НДС само по себе не является основанием для отказа в иске к лизингополучателю о возврате данной части предоставленного финансирования и не может быть ограничено наличием судебного акта о взыскании этой части предоставленного финансирования с поставщика.

Указанный довод кассационной жалобы заслуживает внимания.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), согласно которому, наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении предъявленного иска по мотиву реализации истцом права на защиту и возможное возмещение за счет поставщика товара.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года по делу№ А19-4137/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от28 октября 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева